Дело № 33-6086/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья Щербакова А.В.</td> <td>    УИД 38RS0003-01-2023-005821-69</td> </tr> <tr> <td>    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.</td> <td>    № 33-6086/2025</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     6 августа 2025 года                                                 г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М., судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В., при секретаре Папиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-999/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2025 г., УСТАНОВИЛА: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мухомедзянову С.Н., указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята между ПАО «Банк ВТБ» и Мухомедзяновым С.Н. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 143971 руб. сроком на 37 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 4 954,88 руб., размер последнего платежа – 4 947,21 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – Дата изъята , процентная ставка – 16% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 91 702,61 руб. Дата изъята между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС» в размере 106 760,21 руб. Дата изъята в отношении Мухомедзянова С.Н. вынесен судебный приказ, в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 15 057,60 руб. Истец просил суд взыскать с Мухомедзянова С.Н. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 91 702,61 руб. Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.04.2025 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. В апелляционной жалобе Мухомедзянов С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 15.05.2019, со дня первого просроченного платежа. Полагает, что задолженность подлежала взысканию за период с 12.01.2020 по 03.12.2020 в сумме 53 016,36 руб. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Мухомедзяновым С.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Мухомедзянову С.Н. был выдан кредит в размере 143 971 руб. на срок 37 мес. – с 14.11.2017 по 14.12.2020, под 16% годовых, с условием уплаты ежемесячно 14 числа каждого месяца 37 платежей в размере 4 954,88 руб., кроме последнего платежа, который составил 4 947,21 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , согласно перечню кредитных договоров, указанных в приложении Номер изъят к договору. 05.02.2021 в адрес Мухомедзянова С.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности, сформировавшейся на момент уступки права требования 03.12.2020: сумма основного долга – 93 859,65 руб., сумма процентов –        12 900 руб., общая сумма – 106 760,21 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-Номер изъят), 07.04.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-812/2022 о взыскании с Мухомедзянова С.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с 29.04.2019 по 03.02.2020 в размере 106 760,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 667,60 руб. Определением мирового судьи от 31.03.2023 судебный приказ № 2-812/2022 от 15.04.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Исходя из содержания искового заявления, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с Мухомедзянова С.Н. взыскана задолженность в размере 15 057,60 руб. Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что Мухомедзяновым С.Н. допущено нарушение условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят являются обоснованными. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с 06.02.2021 (следующий рабочий день после направления уведомления об истребовании задолженности от 05.02.2021), в связи с чем, учитывая период судебной защиты при обращении за вынесением судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском (26.12.2023), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности. Учитывая, что доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 91 702,61 руб. Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию и расчете срока исковой давности, подлежащего применению, согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Исходя из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, Мухомедзянов С.Н. принял на себя обязанность по уплате периодических платежей на срок до 14.12.2020. По условиям договора цессии право требования задолженности, вытекающей из заключенного с Мухомедзяновым С.Н. кредитного договора, по основному долгу в размере 93 859,65 руб. и по процентам в размере 12 900,56 руб. передано от Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» Дата изъята . 05.02.2021 истец направил ответчику Мухомедзянову С.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщил об обязанности ответчика погасить указанную выше задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03.12.2020, по реквизитам ООО «ЭОС». 07.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 93 859,65 руб., процентов в размере 12 900,56 руб. за период с 29.04.2019 по 03.12.2020., (всего 106 760 руб. 21 коп. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 31.03.2023 в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указана задолженность ответчика по основному долгу в размере 93 859,65 руб., проценты в размере 12 900,56 руб. (всего 106 760 руб. 21 коп.) Учитывая произведённую оплату в сумме 15 057 руб. 60 коп., истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 91 702 руб. 61 коп. Принимая во внимание периодический характер платежей, вышеприведенные нормы права, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 26.12.2023 (дата обращения в суд) – 3 года = 26.12.2020 - 11 мес. 24 дн. (срок действия судебного приказа) = 02.01.2020. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за период до 02.01.2020 истцом пропущен. Исходя из установленной обязанности Мухомедзянова С.Н. по внесению периодических платежей в размере 4 954,88 руб. не позднее 14 числа каждого месяца, задолженность по кредитному договору за период с 02.01.2020 по 02.12.2020 составляет 54 503,68 руб. (4 954,88 руб. х 11 мес. = 54 503,68 руб.). В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательства с неистекшим сроком исковой давности. В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится. Принимая во внимание, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-812/2022 от 15.04.2022 с Мухомедзянова С.Н. взыскана сумма в размере 15 057,60 руб., судебная коллегия полагает, что исполненное должно быть засчитано в счет обязательств за период с 02.01.2020 по 02.12.2020, срок исполнения по которым наступил, с неистекшим сроком исковой давности. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Мухомедзянова С.Н., составляет 39 446,08 руб. (54 503,68 руб. - 15 057,60 руб. = 39 446,08 руб.). При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», взыскании с Мухомедзянова С.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят за период со 02.01.2020 по 02.12.2020 в размере 39 446,08 руб., отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 772352019152) задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят за период со 2 января 2020 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 39 446 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере отказать.     Судья-председательствующий                                                       Е.М. Дмитриева     Судьи                                               Т.Д. Алсыкова                                                     О.В. Егорова     Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Основная информация

УИД дела: 38RS0003-01-2023-005821-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Дмитриева Елена Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мухомедзянов Станислав Натинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ЭОС

ИНН: 7714704125

ОГРН: 1077758117117

КПП: 772601001

Движение дела

08.07.2025 12:26

Передача дела судье

06.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 21, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 09:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 09:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 11:55