Дело № 33-6009/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО5                УИД 38RS0Номер изъят-62                             Номер изъят     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2025 года                                    <адрес изъят> Иркутский областной суд в составе: судьи ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 Антона ФИО4 на определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела              Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав фактический адрес места проживания ответчика: <адрес изъят>.     Определением судьи от Дата изъята данное исковое заявление принято к производству Усольского городского суда <адрес изъят>.     Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята дело передано по подсудности на рассмотрение Братского городского суда <адрес изъят> на основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО1 А.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указав, что какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение правил подсудности, в материалах дела отсутствуют. Использование судом указанного формального повода к передаче по своей инициативе дела на рассмотрение другого суда не соотносится с задачами и принципами судопроизводства по гражданским делам в Российской Федерации. При предъявлении иска истец руководствовался ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Ответчик не возражал против рассмотрения иска данным судом, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Ответчик желал рассмотрения дела в Усольском городском суде, обеспечил участие в деле своих представителей, проживающих в Усольском и <адрес изъят>х, не имеющих возможности явки в судебное заседание Братского городского суда без несоразмерных затрат времени и средств. ФИО3 будет вынужден расторгнуть договор с прежними представителями, что ограничивает его право на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, определением суда нарушаются гарантии, установленные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Ни истец, ни ответчик не ходатайствовали перед судом о передаче дела по подсудности, вынесение судом определения по своей инициативе не отвечало интересам сторон. Передача дела по подсудности в другой суд затягивает рассмотрение дела. На частную жалобу письменные возражения не поступили.     Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ). Передавая дело по подсудности в Братский городской суд <адрес изъят> на основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, бульвар Космонавтов, <адрес изъят>, указанный адрес находится на территории, не подсудной Усольскому городскому суду <адрес изъят>, в связи с чем иск был принят к производству с нарушением правил подсудности. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по уплате госпошлины Дата изъята направлено в Усольский городской суд <адрес изъят> по указанному истцом фактическому месту жительства ответчика (<адрес изъят>). В иске указано, что фактическое место жительства ответчика стало известно истцу при рассмотрении гражданского дела Номер изъят, при рассмотрении которого ФИО3 указал, что фактически проживает и ведет профессиональную деятельность в <адрес изъят>. Определением судьи от Дата изъята исковое заявление принято к производству Усольского городского суда <адрес изъят>. Согласно сведений МВД России от Дата изъята ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, р-н Мамско-Чуйский, пгт. Мама, <адрес изъят>. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 А.А. указал на то, что ответчик фактически проживает с Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, б-р Космонавтов, <адрес изъят>. К возражения на иск приложены копия договора найма жилого помещения от Дата изъята , заключенного между ФИО7 и ФИО3, а также справка специалиста по кадрам ООО «ДНС Ритейл» от Дата изъята . Согласно договора найма жилого помещения от Дата изъята ФИО3 принял во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Из справки специалиста по кадрам ООО «ДНС Ритейл» от Дата изъята следует, что ФИО3 действительно работает с Дата изъята по настоящее время в ООО «ДНС Ритейл», в соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят работает в обособленном подразделении по адресу: <адрес изъят>Г. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика, в том числе копии договора найма, справки работодателя ФИО3, возражений на иск, следует, что на момент подачи иска в суд ответчик фактически проживал по адресу, относящемуся к подсудности Братского городского суда <адрес изъят>. Следовательно, исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. При установленных по делу обстоятельствах принятия иска к производству Усольского городского суда <адрес изъят> с нарушением правила подсудности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в Братский городской суд <адрес изъят>. Доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 33 ГПК РФ, возможности передачи дела по подсудности только по ходатайству лиц, участвующих в деле, отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика, основаны на неверном толковании заявителем частной жалобы положений действующего процессуального законодательства. Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обязывают суд при установлении такого обстоятельства как принятие иска к производству суда с нарушением правил подсудности передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по своей инициативе. Иное повлекло бы нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Доводы частной жалобы о том, что ответчик желал рассмотрения дела в Усольском городском суде, обеспечил участие в деле своих представителей, проживающих в Усольском и <адрес изъят>х, не имеющих возможности явки в судебное заседание Братского городского суда без несоразмерных затрат времени и средств, несостоятельны, поскольку не влекут отмену законного и обоснованного определения суда. Наличие желания у ответчика по рассмотрению дела конкретным судом в силу каких бы то ни было обстоятельств в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства не отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для определения подсудности рассмотрения спора. При этом в силу ст. 155.1 ГПК РФ ответчик, его представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:     определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Судья                                                                                       ФИО8 Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Основная информация

УИД дела: 38RS0024-01-2025-001874-62

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Рябченко Елена Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Данилов Яков Витальевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мясовский Владислав Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тамошевич Владимир Александрович

Движение дела

04.07.2025 12:14

Передача дела судье

23.07.2025 16:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 15:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме