Дело № 33-5945/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Тимофеева А.М.    УИД 77RS0004-02-2024-006207-80     Судья-докладчик Седых Д.А.    № 33-5945/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     6 августа 2025 года    г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Кислицыной С.В., Седых Д.А., при секретаре Торгаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-319/2025 по исковому заявлению ФИО6 к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании недостоверными данные о наличии кредитной задолженности, направлении сведений об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года, УСТАНОВИЛА: Иск ФИО6 мотивировала тем, что от ее имени с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор Номер изъят от 27.09.2023 в городе Москва на сумму 1 227 000 руб. при отсутствии ее воли и волеизъявления. Так, 27.09.2023 к ней на рабочем месте обратилась ее коллега и хорошая приятельница ФИО1 с просьбой помочь ей в решении ее проблем, т.к. она вступила в финансовую компанию, перечислила на счет данной компании свои денежные средства и ей необходимо их вывести. Для вывода своих средств ФИО1 необходимо доверенное лицо, у которого имеется хороший кредитный потенциал. При этом ФИО1 уверила ее в том, что свои денежные средства вносить не надо, что никакой естественно кредит на ее имя оформлять не будет. Так как ФИО1 приходится ей хорошей подругой, она согласилась. Они вдвоем поднялись в ее кабинет, где ФИО1 со своего телефона позвонила кому- то через скайп, ответил мужской голос, она ему сказала, что нашла человека, то есть ее ФИО6, после чего мужчина представился по громкой связи ФИО2, сотрудником фирмы, какой именно он не назвал. Затем она присела рядом с ФИО1 с включенным ее сотовым телефоном. ФИО7 стал им объяснять, что необходимо зайти в ее мобильное приложение Сбербанк ФИО10 и далее начал диктовать ход введения дальнейших операций. Когда у нее (ФИО6), что-то не получалось, ФИО7 просил ФИО1 навести ее телефон на экран ее (ФИО6) телефона, чтобы он мог видеть и помочь ей (ФИО6) в дальнейшем. ФИО1 по его просьбе наводила камеру своего телефона на экран ее (ФИО6) телефона. Истец указывает, что она самостоятельно заходила в установленное у нее в сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в раздел кредиты, затем нажала на значок рассчитать кредитный потенциал. Свой код от входа в мобильное приложение Сбербанк онлайн она никому не называла, не показывала его и вообще вход в Сбербанк онлайн у нее осуществляется через фейс-контроль. Она ввела, как говорил ФИО7 расчет кредитного потенциала, банк выдал потенциал на сумму 1 227 000 руб. Сразу же ей пришло смс- оповещение от ПАО «Сбербанк России» о зачислении кредита в сумме 1 227 000 руб. Она испугалась, начала задавать ФИО7 вопросы, уточнять, что это такое, это что оформлен ли на нее кредит. ФИО7 начал ее уверять, что это не кредит, что для получения кредита необходимо личное обращение в банк, подтверждение своих персональных данных, подача справок о доходах с места работы. Затем он попросил перевести поступившие ей на счет денежные средства в размере 1220 000 руб. на счет ФИО1, 5000 руб. была списана комиссия банка. ФИО7 уверил ее, что деньги вернуться ей на счет в течение 3 дней. Затем он стал говорить, что она (ФИО6) может выступить в качестве доверенного лица ФИО1 После этого она (ФИО6) через мобильное приложение «Сбербанк ФИО10» перевела ФИО1 1 220 000 руб., сняли за комиссию 5000 руб. Куда потом ФИО1 переводила денежные средства, она (ФИО6) не видела. Когда разговор с ФИО7 был окончен, она ушла по своим делам, даже не подозревая, что на нее был оформлен кредит. Также, Истец указывает, что спустя 3 дня она стала звонить ФИО1, просила ее связаться с ФИО7, так как уже начала подозревать мошенничество. В свое мобильное приложение «Сбербанк России» она даже не заходила, так как боялась увидеть там оформление на ее имя кредита и боялась увидеть сумму ежемесячного платежа. До настоящего времени денежные средства никто ей не вернул, ФИО1 ничего внятного ей объяснить не могла. 09.10.2023 она была вынуждена обратиться в Сбербанк, где ей выдали информацию о получении ею 27.09.2023 потребительского кредита на сумму 1 227 000 руб., которых у нее в настоящее время на ее банковском счете нет. Таким образом, в результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 1 227 000 руб., состоящий из выданного на ее имя, без ее ведома кредита в размере 1227 000 руб. Данная сумма для нее является особо крупной, так как заработная плата составляет около 40 000 руб., иных источников дохода у нее нет. 09.10.2023 ею было написано заявление в отдел полиции МО МВД России Заларинский по Иркутской области о преступлении, о факте мошенничества. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также, 10.10.2023 ею было направлено заявление в ПАО «Сбербанк России», которое содержало в себе вышеприведенную информацию с просьбой провести проверку, вернуть денежные средства, отменить кредит. В ответ на заявление ПАО «Сбербанк России» направлен отказ. Истец также указала, что на момент свершившихся событий она находилась в п. Новонукутский Нукутского района Иркутской области на рабочем месте в МБОУ «Новонукутская СОШ» и не могла физически оформить кредитный договор в городе Москве, а тем более получить денежные средства с банкоматов в день заключения кредитного договора. Также, согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ее ежемесячный доход составляет от 32 000 руб. до 50 000 руб. в месяц. При обращении к Анкете-Заявлению на получение Кредита в Банке ежемесячный доход не указан. Размер же ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 35 001, 95 руб. на основании положений Кредитного договора Номер изъят от 27.09.2023. Соответственно Банк обязан был перед выдачей потребительского кредита проверить информацию о платежеспособности своего клиента, с учетом информации о прожиточном минимуме и остающихся денежных средств, которые должны быть потенциально направлены на погашение денежных обязательств перед Банком, которых недостаточно. Таким образом, ее воля при заключении кредитного договора отсутствовала, необходимо признать данный договор незаключенным. Истец ФИО6 просит суд признать кредитный договор Номер изъят от 27.09.2023 незаключенным; признать недостоверными данные, имеющиеся в Бюро кредитных историй о наличии задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.09.2023; обязать направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений по кредитному договору Номер изъят от 27.09.2023; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года исковые требования ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора Номер изъят от 27.09.2023 незаключенным, признании недостоверными данных о наличии кредитной задолженности, направлении сведений об отсутствии кредитных правоотношений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что волеизъявления на заключение договора не имела. Суд не дал оценки заявлениям истца в банк о мошеннических действиях и, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Суд не применил подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В данном случае все действия по заключению кредитного договора совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщения, в котором назначение кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации на русском языке. Выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Суд не принял во внимание установленный законом порядок заключения кредитного договора и то, как был заключен спорный кредитный договор от её имени, в том числе то, что она не была ознакомлена с кредитным договором. Не дано оценки тому, что денежные средства банком предоставлены не истцу, а третьему лицу. В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО13 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Таким образом, договор потребительского кредита (займа) между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен Договор банковского обслуживания Номер изъят (далее ДБО), о чем имеется заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым ФИО6 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" и обязалась их выполнять, согласилась с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", оформляется в двух экземплярах, по одному для клиента и ПАО "Сбербанк", и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания от 14.04.2015 Номер изъят. 05.05.2023 ФИО6 подключила услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона Номер изъят к банковской карте №    Номер изъят (номер счета карты Номер изъят). В соответствии с п.п. 1.1. Условий ДБО надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание ФИО6 подтвердила свое согласие с Условиями ДБО и обязалась их выполнять. Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Приложение 1 - Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Приложение 3 - Правила электронного взаимодействия. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО3, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО4. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: — посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; — посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия. Согласно п. 4 Приложения 3 к ДБО: «Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ГО». 26.09.2023 ФИО6 в 15:20 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». 26.09.2023 ФИО6 в 15:27 направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 26.09.2023 в 15:26 ФИО6 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на рефинансирование кредита: «Расчёт кредитного потенциала. Код - ***** Никому его не сообщайте». ФИО6 был введен корректный пароль подтверждения в интерфейс системы «Сбербанк-ФИО10». 26.09.2023 в 15:28 Банком был рассчитан кредитный потенциал и сформировано предодобренное предложение по кредитному продукту «Потребительский кредит»: Максимальная сумма по продукту «Потребительский кредит» - 1 227 000 руб.; Процентная ставка - 23,9 %; Максимальный срок кредита - 5 лет (60 месяцев). О чем Банк информировал Клиента сообщением: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении «СберБанк Онлайн sberbank. сот/sms/кr». 27.09.2024 в 09:07 ФИО6 осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и приняла решение об использовании предложения Банка, сформированного по заявке Клиента на расчет кредитного потенциала, выбрала сумму кредита, срок, дату ежемесячного платежа. В интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» были сформированы индивидуальные условия потребительского кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.09.2023 9:17 ФИО6 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита: 1 227 0000 р, срок 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 23,9% годовых, карта зачисления MIR-7903. Код: 18445. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». ФИО6 был введен корректный пароль подтверждения в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», что свидетельствует о том, что Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Вышеизложенный алгоритм действий ФИО6 подтверждается Протоколом проведения операции, в котором отражена надлежащая идентификацию, аутентификация Клиента в момент направления Заявки на расчет кредитного потенциала, подписание Клиентом заявки на расчет кредитного потенциала, а также индивидуальными условиями кредитования оспариваемого договора. Согласно выписке по счету клиента Номер изъят (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.09.2023 в 9:18 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 227 000 руб. Таким образом, судом установлено, что 27.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор Номер изъят в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: -подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредитования в Системе «Сбербанк Онлайн», -зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Подтверждением получения денежных средств ФИО6 является отражение в выписке по счету Номер изъят, фактически зачисленных и полученных клиентом в свое распоряжение. После зачисления кредитных денежных средств в размере 1 227 000 руб. на счет Номер изъят по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ФИО6 осуществила следующие расходные операции: 27.09.2023 09:42    перевод клиенту Сбера в размере     1220000 руб.    ФИО1, Номер изъят; 27.09.2023 09:42 перевод клиенту Сбера (комиссия за перевод 5000    ФИО1 Номер изъят. Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. В соответствии с п. 6.10, 6.11 Условий ДБО п. 3.19 Приложения № 1 к Условиям ДБО Клиент обязуется: -Хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. -При Компрометации или подозрении на Компрометацию Постоянного пароля - незамедлительно произвести смену Постоянного пароля в Системе «Сбербанк Онлайн». -Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией. -Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации; -Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Согласно п. 3.18, 6.9 Условий ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО): -Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; -Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; -Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; - Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО; -Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба; -Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации; -Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; -Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push- уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией; -При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и/или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS- сообщении/ Push -уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даёте Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении/ Push -уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка; -Мошеннические SMS-сообщения/ Push -уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской Карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую Клиента перезвонить на указанный в SMS -сообщении/РшЬ- уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему Держателю Карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке Карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS -сообщения/Ршй-уведомления. В случае получения подобных SMS -сообщений/Риьй-уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-coo6ineHHH/Push- уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах Карты или об Одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS -сообщений/ Push -уведомлений; не проводить через Устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по Мобильным устройствам. Если полученное SMS-сообщение/Push- уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Заларинский" от 09.10.2023 возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту мошенничества в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Заларинский" от 09.10.2023 по уголовному делу Номер изъят признана потерпевшей ФИО1 Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Заларинский" от 16 октября 2023 г. по уголовному делу Номер изъят признана потерпевшей ФИО6 Разрешая исковые требования ФИО6, суд исходил из того, что все существенные условия оспариваемого кредитного договора, полная информация о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также сведения о кредиторе были ФИО6 известны, ею самостоятельно осуществлялись последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, получение и распоряжение кредитными денежными средствами, при осуществлении данных действий она действовала своей волей и в своем интересе. Доводы ФИО6 о ее обращении в полицию, возбуждении уголовного дела, признании ее потерпевшей в данном случае правового значения при решении вопроса о признании оспариваемого кредитного договора незаключенным не имеют, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Ответчиком неправомерных действий в отношении Истца. ФИО6 не представлено доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключен в отсутствие ее волеизъявления и без ее ведома. Подписание кредитного договора простой электронной подписью в силу ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 7 Федерльного закона «О потребительском кредите (займе), ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не свидетельствуют о несоблюдении формы подписания кредитного договора и приравниваются к соблюдению простой письменной формы сделки. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение. Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО6 совершила ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора. При этом каких-либо неправомерных действий ответчика судом не установлено. Материалы дела, в частности журнал смс-сообщений АС «Мобильный банк» (т. 1, л.д. 92) опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в смс-сообщении назначение кода было указано латинским шрифтом. Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца ФИО6, после чего она распорядилась ими по своему усмотрению, перевела ФИО1 Факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО6 не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях ответчика ПАО Сбербанк при оформлении и выдаче кредита по заявлению ФИО6 Истец не лишена возможности требовать возмещения убытков от виновных в хищении ее денежных средств лиц или иным способом осуществлять защиту своих прав. В данном деле каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика ПАО Сбербанк и оснований для признания кредитного договора незаключенным не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Судья-председательствующий    О.Ф. Давыдова     Судьи    С.В. Кислицына         Д.А. Седых Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 77RS0004-02-2024-006207-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Седых Дмитрий Александрович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сбербанк ПАО

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сорокина Виктория Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Цыганкова Оксана Геннадьевна

Движение дела

02.07.2025 11:53

Передача дела судье

06.08.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

20.08.2025 14:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 17:13