Дело № 33-5916/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2024-007308-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5916/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудковской И.А., Седых Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Авдеевой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АНО «Альянс Судебных экспертов Сибири» <span class="FIO5">ФИО5</span> на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-978/2025 по исковому заявлению АНО «Альянс Судебных экспертов Сибири» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению МВД России «Иркутское» о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АНО «Альянс Судебных экспертов Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению МВД России «Иркутское» о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года производство по данному гражданскому делу <span class="Nomer2">Номер изъят</span> прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца АНО «Альянс Судебных экспертов Сибири» <span class="FIO5">ФИО5</span> просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на апелляционное определение Иркутского областного суда от <span class="Data2">Дата изъята </span>, согласно которому в данном случае допускается возможность взыскания расходов истца как убытков, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не оценены доказательства истца, свидетельствующие о невозможности разрешения вопроса возмещения процессуальных издержек в порядке УПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ответчика МУ МВД своих обязанностей по направлению документов для оплаты в бухгалтерию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении гражданского дела истцом были приобщены доказательства неоднократных обращений истца к ответчику, даны дополнительные пояснения относительно обращения истца к ответчику в порядке УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме требований о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертиз, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в этой связи суду следовало определить период неисполнения обязательства по каждому факту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные истцом АНО «АСЭС» к возмещению расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертиз по уголовным делам представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца АНО «Альянс Судебных экспертов Сибири» <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42), в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225, части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 разъяснено, что предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требовании Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств но уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом АНО "АСЭС" к возмещению расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертиз по уголовным делам представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения экспертным организациям в ходе производства по уголовным делам, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным УПК РФ в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по гражданскому делу № 2-978/2025 прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда о прекращении производства по делу соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением производства по делу со ссылкой на апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 декабря 2024 г., согласно которому в данном случае допускается возможность взыскания расходов истца как убытков, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выводы данного апелляционного определения, касающиеся разрешения вопроса о принятии иска, не влияют на разрешение заявленных требований по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертиз по уголовным делам представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция нашла свое отражение также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5278/2025 от 01.04.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о невозможности разрешения вопроса возмещения процессуальных издержек в порядке УПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ответчика МУ МВД своих обязанностей по направлению документов для оплаты в бухгалтерию подлежат отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что истцом также заявлены в том числе требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и в этой связи суду следовало определить период неисполнения обязательства по каждому факту, являются несостоятельными, поскольку данные требования являются производными от основного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что истцом были приобщены доказательства неоднократных обращений истца к ответчику, даны дополнительные пояснения относительно обращения истца к ответчику в порядке УПК РФ не могут явиться основанием для отмены правильного по существу определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска ходатайство о выплате процессуальных издержек возвращено заявителю для устранения недостатков, где разъяснено право на повторное обращение ( л.д.40 т.1); письма судов с разъяснениями обращения к органам дознания и предварительного следствия ( л.д.39,41,42) не являются обстоятельствам, препятствующими возместить расходы на проведение экспертиз в предусмотренном для этого уголовно-процессуальном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения выше приведенных норм закона, а также то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре, требования АНО « Альянс Судебных экспертом Сибири» о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству экспертиз, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судом обоснованно прекращено производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не содержат в себе обоснованных ссылок на нарушение судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - председательствующий Е.Н. Яматина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.А. Рудковская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Д.А. Седых</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 г.</p></span>