Дело № 33а-6496/2025
Иркутский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья 1 инстанции Николаева Л.В. УИД 38RS0029-01-2025-000349-07</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья-докладчик Трофимова Э.В. № 33а-6496/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 августа 2025 г. г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клепцовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-741/2025 по административному иску Малащенко Веры Петровны к администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, отмене решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации Шелеховского муниципального района на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в обоснование административного иска указано, что 22 октября 2024 г. Малащенко В.П. обратилась в администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 172 кв.м. и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый <span class="Nomer2">Номер изъят</span> площадью 947 кв.м. с приложением схемы вновь образованного земельного участка площадью 1119 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перераспределение земельного участка необходимо для использования земельного участка и жилого дома с соблюдением градостроительного регламента (не менее 3 м.), так как жилой дом расположен на расстоянии 1,5 м. от существующих границ участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письмом от 11 ноября 2025 г. в перераспределении земель отказано в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «Электрическая сеть 10/08 кВ с ТП с. Баклаши» и в придорожной полосе областной автомобильной дороги общего пользования кадастровый <span class="Nomer2">Номер изъят</span> Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный истец просит признать незаконным и отменить решение администрации Шелеховского муниципального района, изложенное в письме от 11 ноября 2024 г. исх. <span class="Nomer2">Номер изъят</span>; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Малащенко В.П. о перераспределении земельных участков от 22 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2025 г. административный иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация Шелеховского муниципального района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы настаивает, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не соответствует требованиям пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и подготовлена без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о зонах с особыми условиями использования территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами суда о том, что межведомственные запросы административного ответчика при рассмотрении заявления Малащенко В.П. противоречат административному регламенту оказания услуги. Полагает, что до получения ответов на указанные запросы у администрации отсутствовали правовые основания в утверждении схемы расположения в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана оценка ответу ОГКУ «Дирекция автодорог» на межведомственный запрос о необходимости изменения границы испрашиваемого земельного участка, а именно отступа более 5 метров от земельного участка под автомобильной дорогой кадастровый <span class="Nomer2">Номер изъят</span>. Не учтено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок используется административным истцом, что свидетельствует о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что указанная Малащенко В.П. цель перераспределения земельного участка противоречит целям перераспределения земель, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сизых Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Сизых Т.В., поддержавшую доводы письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Малащенко В.П., являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью 947 кв.м. кадастровый <span class="Nomer2">Номер изъят</span> с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства», местоположением: <span class="Address2"><адрес изъят></span>, <span class="Nomer2">Номер изъят</span>-в, обратилась в администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка площадью 172 кв.м. из земель, государственная собственность на который не разграничена. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письмом от 11 ноября 2024 г. <span class="Nomer2">Номер изъят</span>-иск заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагая отказ незаконным, Малащенко В.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-104)», а также в зоне с особыми условиями использования – зона затопления, водоохранная зона, охранная зона «Электрическая сеть 10/0,4 кВ с ТП с. Баклаши. Площадь предполагаемого к перераспределению земельного участка 172 кв.м. (далее также спорный земельный участок) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не превышает установленные предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка в зоне Ж-104 для вновь образуемого земельного участка. Проект планировки и проект межевания для территории, в которой расположен испрашиваемый к образованию земельный участок, не утверждены, красные линии не установлены, образование земельного участка осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применив к спорным отношениям пункты 2, 8, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, суд заключил об отсутствии безусловного запрета на предоставление земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства в границах охранной зоны.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя довод административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения, изучив ответ ОГКУ «Дирекция по строительству, эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на запрос администрации Шелеховского муниципального района и заключение кадастрового инженера, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 3, частей 1 и 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что придорожная полоса в населенных пунктах не устанавливается, а в полосе отвода автомобильной дороги испрашиваемый земельный участок не находится, расположен на расстоянии 0,66 м. от неё.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа Малащенко В.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 названной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу таких случаев относится наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11), и в частности: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый к перераспределению земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования, утвержденными решением Думы Баклашинского сельского поселения от 14 ноября 2013 г. № 31-РД и действующими в редакции решения от 13 мая 2024 г. № 11-рд, испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки (ЖЗ-104)», градостроительный регламент для которой предусматривает основной вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», предельные размеры земельного участка от 0,10 га до 0,15 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении спорного участка содержит сведения о его нахождении в зоне с особыми условиями использования территории: зона затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей в <span class="Address2"><адрес изъят></span> в <span class="Address2"><адрес изъят></span> (реестровый <span class="Nomer2">Номер изъят</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым соблюдение условий о предельном размере образуемого земельного участка и невозможности образования самостоятельного земельного участка из перераспределяемого участка подтверждается материалами дела, административным ответчиком не оспаривалось и в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка не указывалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сведениям ЕГРН, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затопление и подтопление, согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничения использования земельных участков, расположенных в зонах затопления и подтопления, изложены в статье 67 Водного кодекса Российской Федерации, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из буквального содержания указанных норм права, изложенных в статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не следует, что защитные сооружения на момент рассмотрения заявления заинтересованного лица о перераспределении земельного участка уже должны быть возведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что объекты капитального строительства (жилой дом) расположены на принадлежащем административному истцу земельном участке, который также расположен в зоне затопления, о чем указано в отзыве Управления Росреестра по Иркутской области на административный иск, испрашиваемый к перераспределению земельный участок огорожен забором, объекты капитального строительства, иные строения на нем отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, сам по себе факт расположения дополнительного земельного участка площадью 172 кв.м. из неразграниченных земель в зоне затопления основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно расположения спорного земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении в обороте земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на запрос администрации Шелеховского муниципального района филиал АО «ИЭСК» «Южные электрические сети», подтверждая факт расположения образуемого земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередач 0,4 кВ, также указывает, что использование данного участка должно осуществляться его правообладателем с учетом ограничений, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. <span class="Nomer2">Номер изъят</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы административного ответчика о расположении спорного земельного участка, за счет которого административный истец просит осуществить перераспределение земельных участков, в придорожной полосе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придорожные полосы автомобильных дорог отнесены законодательством Российской Федерации к одному из видов зон с особыми условиями использования территории, устанавливаемых независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков. При этом специально оговаривается, что требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования (подпункт 5 статьи 105 и пункты 3 и 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет придорожные полосы автомобильной дороги как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 26 названого федерального закона придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив к спорным отношениям приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком факта установления и наличия придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования областного значения, а также недоказанности факта расположения в ее границах спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии ответов на межведомственные запросы у администрации Шелеховского муниципального района отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного частью 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации срока для принятия уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков (20 дней), исходя из даты заявления Малащенко В.П. (23 октября 2024 г.), посчитав необходимым получить дополнительные сведения при рассмотрении указанного заявления, администрация Шелеховского района не лишена была возможности сделать это своевременно, в то время как межведомственные запросы направлены только 8 ноября 2024 г., то есть за три дня до истечения установленного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, связанные с фактическим использованием испрашиваемого к перераспределению земельного участка на момент принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не исследовались, не оценивались, и в качестве фактических обстоятельств не указаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленной Малащенко В.П. цели перераспределения земельных участков основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку с учетом обстоятельств дела заявление административного истца подано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38.28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим единственное условие это ограничение площади образуемого земельного участка.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у административного ответчика полномочий на принятие решений о перераспределении земельных участков определено судом первой инстанции верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом апелляционная жалоба не содержит правовых аргументов, которые не получили оценку суда первой инстанции и имели значение для рассмотрения спора по существу, фактически направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом при рассмотрении дела исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Н.Н. Жильцовой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Э.В. Трофимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.А. Шуняева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 г.</p></span>