Дело № 33-7706/2025

Суть дела

<title></title> Судья Колесникова В.С.                                УИД 38RS0035-01-2024-007471-35Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7706/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2025 года                                                                     г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Красновой Н.С., судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБСЕРВИС» к Гурбановой Эльмире Рафаиловне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» - Мартыненко А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 марта2025 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2025 года об исправлении описки в решении суда, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» обратился в суд с иском к Гурбановой Э.Р., указав в обоснование, что Дата изъята между истцом (займодавец) и Витязевой М.Р. (заемщик) был заключен договор займа Номер изъят на срок до Дата изъята , под 7% годовых на сумму 800 000 рублей. Займодавец обязалась вернуть заемщику сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Целью займа являлось приобретение заемщиком автомобиля. Во исполнения договора истец передал Витязевой М.Р. 800 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята истец (цедент) по договору уступки права требования уступил ИП ФИО7 (цессионарий) право требования к Витязевой М.Р. задолженности в размере 800 000 руб. и процентов по нему по договору Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята ФИО7 по договору уступки права требования обратилась в суд с иском к Витязевой М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и годовых процентов за пользование займом. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес изъят> дела Номер изъят, по указанному иску ФИО7, стало известно о том, что Дата изъята между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», в лице представителя по доверенности Гурбановой Э.Р. с ООО ЧОО «Щит» в отношении ФИО2, был заключен договор уступки права требования по договору займа Номер изъят от Дата изъята (договор Цессии). Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в исковых требованиях ФИО7 к Витязевой М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и годовых процентов за пользование займом, было отказано по ст. 390 ГК РФ. Как было указано судом, основанием к отказу в иске послужили доказательства о погашении спорной задолженности новому кредитору ООО ЧОО «Щит» (справка о погашении задолженности приходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята ). Истец указал, что Гурбанова Э.Р. своими действиями ему причинила убытки, выразившиеся в том, что оплата по договору уступки права требования Номер изъят произведена ООО «Щит-Консалтинг» в размере 40 000 рублей (цена договора) платежным поручением Номер изъят только Дата изъята , т.е. в размере 5% от ликвидной задолженности с отсрочкой в течение 14 месяцев. Продажа ликвидной дебиторской задолженности по заниженной стоимости с длительной отсрочкой является недопустимым, противоречащим целям создания хозяйственного общества действием, приводит к убыткам общества и не признается судебной практикой обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации. Истец полагает, что реальной выплаты задолженности Витязевой М.Р. в пользу ООО ЧОО «Щит» не производилось по приходному ордеру Номер изъят от Дата изъята . Совершение Гурбановой Э.Р. от имени ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» сделки уступки права требования (цессии) в отношении аффилированного с ней ООО «Щит-Консалдинг» рассматривается истцом как заключение сделки со злоупотреблением правом в целях создания видимости реальной сделки, фактически направленной на освобождение Витязевой М.Р. от оплаты задолженности в ущерб представляемому ей лицу. Размер убытка исчисляется разницей между суммой утраченного права на получение задолженности от Витязевой М.Р. по договору займа Номер изъят от Дата изъята по вине Гурбановой Э.Р., действующей в интересах третьего лица в нарушение положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ, полученной ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» оплаты по договору цессии от ООО «Щит-Консалтинг» (800 000 руб. – 40 000 руб.). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гурбановой Э.Р. денежные средства в размере 760 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.03.2025 исковые требования ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» к Гурбановой Э.Р. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.07.2025 исправлена описка в решении суда. В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» - Мартыненко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда по делу А19-1739/2023 не являются преюдициальными, поскольку судом обстоятельства заключения сделки не проверялись и при рассмотрении дела не имели значения. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом констатируется факт недоказанности умышленной вины в действиях Гурбановой Э.Р. без оценки всех доказательств совершения сделки в интересах Витязевой М.Р., а не в интересах ООО «ТРАНССИБСЕРВИС». Суд не имел право уклониться от оценки доводов заявителя о наличии в действиях Гурбановой Э.Р. признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Наличие доверенности на право совершения действий от имени юридического лица с правом совершения от его имени сделок, является основанием отнесения конкретного лица к числу контролирующих лиц. Гурбанова Э.Р. знала, что ее действия не отвечали интересам юридического лица, действия были направлены на защиту интересов аффилированного с ней лица в нарушение положение ст. 182 ГК РФ, что является основанием для взыскания убытков с нее, как с лица, действующего по доверенности. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. По требованию о взыскании убытков срок давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Только с Дата изъята ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» стало известно о заключении цессии, наличие факта оплаты вознаграждения не свидетельствует об осведомленности о фактических обстоятельствах сделки. О наличии договора стало известно не ранее Дата изъята . От представителя ответчика Гурбановой Э.Р. – Мелихова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание не явились: истец ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Гурбанова Э.Р., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Витязева М.Р., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Гурбановой Э.Р. – Мелихова А.А., представителя третьего лица ООО «Щит-Консалтинг» - Белоголовкину Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В статье 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и Витязевой М.Р. был заключен договор займа Номер изъят, согласно которому сумма займа составила 800 000 руб. на срок до Дата изъята . Дата изъята между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» (Цедент) в лице представителя по доверенности Номер изъят от Дата изъята Гурбановой Э.Р. и ООО ЧОО «Щит» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор уступки прав требований (цессии) Номер изъят, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с Витязевой М.Р., возникшее на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа Номер изъят от Дата изъята сумма 800 000 Без налога (НДС)», а также права требования взыскания с Витязевой М.Р. задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята , включая установленные договором проценты и все вытекающие из договора права требования. Дата изъята ООО ЧОО «Щит» изменило наименование на ООО «Щит-Консалтинг». Как следует из текста доверенности Номер изъят от Дата изъята , выданной на имя Гурбановой Э.Р. директором ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» Мартыненко А.В., Гурбанова Э.Р. уполномочена представлять интересы общества в организациях, вести переговоры, делать заявления и заключать от имени Общества договора цессии (уступки права требования дебиторской задолженности доверителя и иных прав требования, покупки (приобретения) прав требования к иным лицам, договоры доверительного управления на сумм без ограничений). При заключении сделок доверитель уполномочивает представителя получить денежные средства от сделок от имени доверителя. В том числе доверитель поручает представителя заключение сделок на условиях по своему усмотрению по уступке прав требования дебиторской задолженности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС». Доверенность выдана сроком до Дата изъята . Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Витязевой М.Р. о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 380 000 руб., процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 129 231,355 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 751 руб., отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят судом было установлено, что договор займа № от Дата изъята Витязева М.Р. не подписывала, на момент заключения договора уступки прав требования от Дата изъята между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО7, ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» уступило ранее ООО ЧОО «Щит» права требования задолженности с Витязевой М.Р., возникшей на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята на сумму 800 000 руб., задолженность Витязевой М.Р. перед ООО ЧОО «Щит» была полностью погашена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 по делу № А19-1739/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», ФИО7 к ООО «Щит-Консалтинг» о признании договора уступки от Дата изъята Номер изъят недействительным отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что подпись от имени Витязевой М.Р., имеющиеся на первой и второй страницах договора Номер изъят от Дата изъята , была выполнена не самой Витязевой М.Р., а иным лицом. Вместе с тем, сторонами и Витязевой М.Р. не оспаривалось, что последняя заем по договору получила и в последующем возвратила его ООО «ЧОО Щит», тем самым подтвердив свои обязательства по договору займа Номер изъят от Дата изъята . Нотариальная доверенность от Дата изъята выданная ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» Гурбановой Э.Р., являющаяся односторонней сделкой, недействительной не признана. Данной доверенностью Гурбанова Э.Р. наделена полномочиями, которые не ограничены какими-либо обстоятельствами, следовательно при заключении оспариваемого договора цессии представитель действовал за рамками предоставленных ему полномочий. Также установлено, что платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ООО «ЧОО Щит» перечислил ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования Номер изъят от Дата изъята », что не вызвало у ООО «ТРАНСИБСЕРВИС» немедленной потребности в оспаривании сделки, что не позволило бы ответчику, расценивать поведение истца, как позволяющее полагать на действительность сделки. Согласно от Дата изъята , ответчик ООО ЧОО «Щит» прямо указывает, что между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) от Дата изъята о передаче права требования к Витязевой Марине Рафаиловне по договору займа Номер изъят от Дата изъята . При установленных обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Разрешая заявленные требования, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Гурбановой Э.Р. убытков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска по существу и в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств. В силу статьи 12 ГГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. С учетом, указанных положений закона на истце лежит обязанность доказать факт наличия убытков, из размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из текста доверенности Номер изъят от Дата изъята выданной Гурбановой Э.Р. следует, что последней были переданы полномочия вести необходимые переговоры, делать заявления и заключать от имени ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» договоры цессий (уступки права требования дебиторской задолженности доверителя и иных прав требования, покупки (приобретения) прав требования к иным лицам, договоры доверительного управления на суммы без ограничений. В том числе доверитель поручает представителю заключение сделок на условиях и по своему усмотрению по уступке права требования дебиторской задолженности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС». Для исполнения данных поручений доверитель предоставляет представителю право на подписание любых договоров, актов, первичной документации. Дата изъята во исполнение договора уступки от Дата изъята Номер изъят ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» получил от ООО ЧОО «Щит» (ранее ООО «Щит-Консалтинг») денежные средства в размере 40 000 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением Номер изъят. Таким образом, с учетом текста представленной доверенности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» в лице директора Мартыненко А.В., при выдаче доверенности на Гурбанову Э.Р. желал, что бы последняя заключала договоры цессий на суммы без ограничений, на условиях и по своему усмотрению, что ею и было выполнено. При этом, ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», получив денежные средства по договору уступки от Дата изъята Номер изъят, указанную сделку в течение двух лет не оспаривало, соглашаясь с действиями по выполнению поручения своего представителя. Кроме того, взаимоотношения между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ООО ЧОО «Щит» не носили разового характера, а осуществлялись на постоянной основе, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 36- 44 в т. 1 дела А19-1739/2023. В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных Гурбановой Э.Р. полномочий на совершение сделки, при отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», оснований полагать, что в результате действий ответчика Гурбановой Э.Р. истцу причинены убытки, не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Гурбановой Э.Р. признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом; заключение сделки в интересах аффилированного лица; неверном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией. Ссылки апеллянта о том, что Дата изъята ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» стало известно о заключении цессии, а наличие факта оплаты вознаграждения не свидетельствует об осведомленности о фактических обстоятельствах сделки; о наличии договора стало известно не ранее Дата изъята , в связи с чем судом неверно исчислен срок исковой давности, не влияют на законность судебного акта с учетом выводов суда о наличии оснований для отказа в иске по существу. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1    ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение в организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Таким образом, при надлежащем ведении финансово-хозяйственной деятельности, руководитель юридического лица ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» не мог не знать о наличии договора уступки от Дата изъята Номер изъят, учитывая, что Дата изъята выдал на имя ответчика доверенность сроком действия на 7 дней, с правом представления интересов юридического лица и подписания от имени юридического лица договоров уступки прав требований, соответственно доводы о апеллянта о том, что ответчик узнал о договоре уступки только в ноябре 2022 года несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции, отраженной в исковом заявлении, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда. По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 05 марта 2025 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от      25 июля 2025 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова Судьи                                                                                        Н.А. Дяденко                                                                                                 У.С. Солодкова Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0035-01-2024-007471-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Витязева Марина Рафаиловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гурбанова Эльмира Рафаиловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Щит-Консалтинг»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ТРАНССИБСЕРВИС

ИНН: 3811177124

ОГРН: 1143850008400

Движение дела

29.08.2025 13:44

Передача дела судье

01.10.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 14:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 14:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.10.2025 16:48