Дело № 33-7503/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Кайзер Н.В.                УИД 38RS0016-01-2025-000097-94     Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-7503/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2025 года                                                                               г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А., при секретере Папиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-216/2025 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2025 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Зелинским А.А. заключен кредитный договор                      Номер изъят, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 473 000 руб. под 23,9% годовых сроком возврата по Дата изъята . Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Заемщик Зелинский А.А. умер Дата изъята . Нотариусом Нижнеилимского нотариального округа заведено наследственное дело              Номер изъят. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составляет 534 252,10 руб., из которых основной долг – 469 614,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 64 637,89 руб. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с наследников Зелинского А.А. за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 534 252,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб. Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области Иркутской области от 28 марта 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Зелинским Александром Александровичем, в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Зелинского Александра Александровича, умершего Дата изъята , в виде денежных средств в общей сумме 131 745,84 руб., находящихся на счетах, открытых на имя Зелинского Александра Александровича в ПАО Сбербанк в подразделении 8586/285: на счете Номер изъят в размере 870 руб.; на счете Номер изъят в размере 2666,62 руб.; на счете Номер изъят в размере 128 209,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также решением суда взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 3 867,92 руб. В апелляционной жалобе представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит суд отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4 952,37 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом указывает, что возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества. ТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепеленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства ТУ Росимущества по требованиям кредиторов наследодателей нельзя признать правомерным. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание не явились: представитель истца Банка ВТБ (ПАО) (судебное извещение вручено), представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Зелинским А.А. заключен кредитный договор                                Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 473 000 руб. сроком возврата кредита по Дата изъята , с уплатой 23,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1-4 кредитного договора). В соответствии с условиями пункта 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, количество платежей – 60, платежная дата – 20 число каждого календарного месяца, размер платежа – 13606,48 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 13606,48 рублей, размер последнего – 14342,61 рубля. Пунктом 12 указанного договора предусмотрена уплата неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства в сумме 437 000 рублей на счет, открытый на имя Зелинского А.А. Согласно представленному истцом расчету общая задолженность Зелинского А.А. по кредитному договору составляет 534 252,10 руб. на Дата изъята , из которых основной долг – 469 614,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 64 637,89 руб. Зелинский А.А. умер Дата изъята , о чем составлена запись акта о смерти Номер изъят от Дата изъята . Нотариусом нотариальной палаты Нижнеилимского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело Номер изъят к имуществу умершего Дата изъята Зелинского А.А. Из материалов наследственного дела Номер изъят следует, что мать и отец умершего – ФИО12 и ФИО13 от принятия наследства отказались, иные наследники отсутствуют. Определением от Дата изъята судебная коллегия провела дополнительную подготовку данного дела к судебному разбирательству, истребовала у органов ЗАГС сведения о наличии у заемщика на дату смерти детей, супруги, а также сведения ОАСР ГУ МВД России по Иркутской области о регистрации по месту жительства/пребывания заемщика на дату его смерти и лицах, зарегистрированных по этому адресу. Согласно ответу отдела по Нижнеилимскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от Дата изъята в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния Российской Федерации в отношении Зелинского А.А., Дата изъята г.р., записи актов о заключении, расторжении брака, рождении детей не найдены. По сообщению сотрудника ОАСР ГУ МВД России по Иркутской области Зелинского А.А., Дата изъята г.р., зарегистрирован на Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, по этому адресу на Дата изъята зарегистрирована ФИО2, Дата изъята г.р., иные лица зарегистрированными не значатся. В состав наследственной массы Зелинского А.А. согласно представленной ПАО Сбербанк информации входят денежные средства, находящиеся на Дата изъята на счетах, открытых на имя Зелинского А.А.: - 870 руб. на счете Номер изъят, - 2666,62 руб. на счете Номер изъят; - 128 209,22 руб. на счете Номер изъят. Иное наследственное имущество Зелинского А.А. при рассмотрении данного дела не установлено. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства иными лицами, материалы дела не содержат. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, руководствовался ст. ст. 810, 819, 1113, 1114, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (постановление от 29.05.2012 №9) исходил из того, что на дату смерти Зелинского А.А. его обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 534 252,10 руб., наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на дату его смерти на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере 131 745,84 руб., при этом наследников, принявших наследственное имущество умершего, не имеется, в связи с чем указанные денежные средства являются выморочным имуществом, и исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области являются правомерными, подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со              ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (24,66%) в размере 3 867,92 руб. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате госпошлины с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положений действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по уплате государственной пошлины отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Вместе с тем, по своему смыслу действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. Судебные расходы в виде государственной пошлины не взысканы судом с ответчика в доход бюджета, что противоречило бы положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а является суммой расходов, понесенных истцом при обращении в суд, и которые подлежат возмещению истцу. Кроме того, по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту. В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя. В разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указано на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами. Следовательно, ТУ Росимущества в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины выходят за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, результат рассмотрения дела, при котором оставшееся после смерти Зелинского А.А. имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, а также то, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне по заявленной категории спора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                О.Ф. Давыдова Судьи                                Е.Н. Яматина Е.А. Рябченко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0016-01-2025-000097-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наследственное имущество Зелинского Александра Александровича

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

Движение дела

26.08.2025 15:24

Передача дела судье

17.09.2025 10:55

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Отложено

16.10.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 18, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

17.10.2025 15:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.11.2025 13:13

Дело № 33-7503/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию