Дело № 33-7285/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Горянинская Л.А. УИД 38RS0025-01-2025-000353-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-7285/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 сентября 2025 года г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Алферьевской С.А., Солодковой У.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Багдуевой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах несовершеннолетнего Кондратович <span class="FIO11">М.К.</span> к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования – Темниковой Н.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в обоснование заявленных требований прокурором указано, что 28 мая 2024 г. на несовершеннолетнего Кондратович М.К. в СНТ «Ясный-1» напала безнадзорная собака, которая укусила несовершеннолетнего в область <span class="others1">(данные изъяты)</span>. После нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний и его законный представитель обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». В результате укуса Кондратович М.К. причинены физические страдания в виде боли от укушенной раны, а также он испытал страх и испуг. Согласно материалам проверки МО МВД России «Усть-Кутский» владелец собаки, причинившей вред несовершеннолетнему, не установлен, собака является животным без владельца. Факт нападения безнадзорной собаки на Кондратович М.К. свидетельствует о недостаточности принятых мер по отлову безнадзорных животных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Кондратович М.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 г. требования прокурора удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу Кондратович М.К. в лице законного представителя Древинской Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что собака, напавшая на Кондратович М.К., является безнадзорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что стороной истца не доказаны наличие причиненного реального вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кондратович М.К., законный представитель Кондратович М.К. – Древинская Т.Ю., представители третьих лиц: Комитета по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ООО «Пять звезд», Правительства Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменного ходатайства представитель ответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования – Темникова Н.Б. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2024 г. около 18 ч. в СНТ «Ясный-1» на несовершеннолетнего Кондратович М.К, <span class="Data2">Дата изъята </span> года рождения, напала безнадзорная собака и укусила его за <span class="others2">(данные изъяты)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После нападения собаки Кондратович М.К. и его законный представитель Древинская Т.Ю. обратились в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», где Кондратович М.К. оказали медицинскую помощь, установлен диагноз: <span class="others3">(данные изъяты)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании несовершеннолетий Кондратович М.К., допрошенный в присутствии педагога Михайловой Д.С., пояснил суду, что 28 мая 2024 г. находился в дачном кооперативе СНТ «Ясный -1» вместе со старшей сестрой. Сестра попросила его вынести мусор, он вышел на улицу, когда он находился около контейнера с мусором, к нему подбежала бездомная собака и укусила его за <span class="others4">(данные изъяты)</span>, он очень сильно испугался, заплакал. На его крик прибежал сосед и отогнал собаку. Он пришел домой, рассказал сестре, приехала его мама и они поехали в больницу, где ему зашили рану. Теперь он боится собак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно медицинской справке от 29 мая 2024 г. несовершеннолетний Кондратович М.К. и его законный представитель обратились в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», установлен диагноз: <span class="others5">(данные изъяты)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По сообщению и.о. главного врача ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» от 29 мая 2025 г., Кондратович М.К., <span class="Data2">Дата изъята </span> года рождения, был на приеме у врача-хирурга 29 мая 2024 г., со слов матери ребенка 28 мая 2024 г. ребенка укусила уличная собака, обратились в приемное отделение, диагноз: <span class="others6">(данные изъяты)</span>. Сделана перевязка. ПХО. Швы, Таблетки Ципролет, наблюдение инфекциониста, педиатра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом также установлено, что 12 февраля 2024 г. заключен муниципальный контракт № 01-2024 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории Усть-Кутского муниципального образования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек (животных без владельцев) на территории Усть-Кутского муниципального образования в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленной заявки на отлов животных от 2 июля 2024 г. и акта об отлове животных без владельцев от 2 июля 2024 г., из которого следует, что 2 июля 2024 г. в СОТ «Ясный» отловлено 4 особи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах несовершеннолетнего Кондратович М.К., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему укусом собаки без владельца на территории муниципального образования г. Усть-Кут подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования г. Усть-Кут возложена на органы местного самоуправления в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 28 мая 2025 г. на Кондратович М.К. безнадзорной собаки. В связи с изложенным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Кондратович М.К. моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» администрация Усть-Кутского муниципального образования наделена данными государственными полномочиями в границах территории МО г. Усть-Кут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г. Усть-Кут, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт укуса несовершеннолетнего Кондратович М.К. безнадзорной собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы деда доказательств, соответственно, возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего Кондратович М.К. бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему Кондратович М.К. укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на ответчика, поскольку на момент причинения вреда ребенку на отлов безнадзорных животных в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного Кондратович М.К. ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда Кондратович М.К., в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий И.Л. Васильева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.А. Алферьевская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У.С. Солодкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 г.</p></span>