Дело № 33-6959/2025

Суть дела

<title></title> Судья Пастухова М.Л.                                    УИД 38RS0001-01-2025-000578-28 Судья-докладчик Кислицына С.В.                № 33-6959/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2025 г.                                                                                          г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:     судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д., судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А., при секретаре Торгаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя <ФИО3> – <В.> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 г.,     УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2024 в 00 часов 50 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <С.> 16.12.2024 постановлением ГИБДД водитель <ФИО2> признан виновным. В результате ДТП, истцу как собственнику транспортного средства, причинен значительный материальный ущерб, который выражается в механических повреждениях автомобиля. Согласно экспертному заключению № 17-12/2024 от 28.12.2024 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 545 734,51 руб. Поскольку ответчик <ФИО2> управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, без полиса ОСАГО, ответственность по возмещению причиненного материального вреда может быть в солидарном порядке возложена не только на причинителя вреда <ФИО2>, но и на собственника транспортного средства <ФИО3>, как собственника источника повышенной опасности, незаконно передавшего право управления транспортным средством на момент ДТП. На момент ДТП, автомобиль истца по правилам ОСАГО был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», обратившись в офис страховой компании по вопросу страховой выплаты было устно разъяснено, что поскольку у виновника ДТП ответственность не была застрахована, то случай не является страховым, и необходимо обращаться в суд с исковым заявлением на виновника ДТП, Истцом также понесены расходы на проведение оценочных работ по определению стоимости ущерба в размере 9 000 руб. Истец просила суд взыскать с <ФИО2>, <ФИО3> в солидарном порядке в ее пользу причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 545 734,51 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 820,00 руб. Определением суда от 07.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 545 734,51 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 820 руб., в удовлетворении исковых требований к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО3> – <В.> просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении <ФИО3> В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало в момент причинения вреда. Между <ФИО3> (арендодатель) и <ФИО2> (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>. Срок аренды с 01.12.2024 по 31.12.2024. Также акт возврата транспортного средства подтверждает признание <ФИО2> причиненного арендодателю вреда, который он частично компенсировал в размере 500 000 руб. Апеллянт просит учесть, что договор аренды транспортного средства без экипажа не оспорен, проведение экспертизы сторонами заявлено не было. Доказательств подписания указанного договора более поздней датой, кроме пояснений <ФИО2> в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб должен быть взыскан с <ФИО2> Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <В.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца <ФИО1> ее представителя адвоката <К.>, ответчика <ФИО2>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 06.12.2024 в 00 час. 50 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением супруга истца <С.>, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств. Согласно постановлению об административном правонарушении <номер изъят> от 16.12.2024, водитель <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 500,00 руб. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение материального ущерба истцу, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в действиях водителя <С.> нарушений ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения. Как следует из учетной карточки транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась <ФИО3> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Ответственность владельца автомашины истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. Из представленного стороной ответчика <ФИО3> договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.12.2024, заключенного между <ФИО3> и <ФИО2>, следует, что предметом договора является передача арендодателем <ФИО3> арендатору <ФИО2> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, срок аренды с 01.12.2024 по 31.12.2024. Как следует из договора аренды, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе с оформлением полиса ОСАГО, по оплате бензина, мойке автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Покидая автомобиль, арендатор обязан поставить его на сигнализацию (п. 2.2.5 договора). В силу п. 4.12 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора аренды, размер и порядок выплаты арендной платы устанавливается в приложении 1. При передаче автомобиля арендатору последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля за согласованные сроки эксплуатации в размере, определенном в Приложении № 1 к договору и вносит залоговую сумму (п. 5.2). Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи транспортного средства от 03.12.2024, в силу п. 3 которого размер арендной платы составляет 3 000 руб. сутки. В соответствии с Приложением № 2 к договору – актом возврата транспортного средства от 10.12.2024, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в связи с досрочным прекращением договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2024 арендатор возвращает из временного владения и пользования, арендодатель принимает транспортное средство. Транспортное средство возвращено после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2024 по адресу: <адрес изъят>, со следующими повреждениями: полная гибель автотранспортного средства. Из административного материала ДТП усматривается, что участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о дорожно-транспортом происшествии, при этом в графе «документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» основания владения <ФИО2> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, не указаны, ссылка на договор аренды от 03.12.2024 отсутствует. Из пояснений <Р.> – супруга собственника автомобиля <ФИО3>, от 16.12.2024 следует, что он находился на пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, водителем был <ФИО2>, пояснений о наличии договора аренды транспортного средства не приводил, не указывал о наличии договора аренды. <ФИО2> при даче пояснений 10.12.2024 доказательств законного владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не представлял. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик <ФИО2> отрицал заключение договора аренды, пояснял, что заполненный и подписанный <ФИО3> договор аренды для подписания ему привез <Р.> после дорожно-транспортного происшествия 13.01.2025, подписывал договор аренды около своего дома в <адрес изъят>, при подписании договора <ФИО3> не присутствовала. <Р.> в день подписания ему рассказал, что его супруга в день дорожно-транспортного происшествия находилась в больнице, договор аренды машины он не заключал, так как в автомашине не нуждался, есть своя машина, деньги в соответствии с договором аренды не передавал, о страховом полисе не спрашивал, знаком только с <Р.>, <ФИО3> не знает. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств передачи транспортного средства <ФИО2> в дату ДТП – 06.12.2024 на законных основаниях во временное пользование в его интересах, а не для перевозки <Р.> по его просьбе, не имеется, поэтому собственник транспортного средства <ФИО3>, несмотря на то, что <ФИО2> являлся лицом непосредственно причинившим вред, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцу. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно заключению эксперта № 17-12/2024 от 28.12.2024, составленного экспертом <Х.>, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на 06.12.2024 составляет 3 545 734,51 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> на 06.12.2024 до дорожно-транспортного происшествия составляет 4 309 000,00 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доводов об оспаривании размера ущерба не имеет и апелляционная жалоба. Заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» <Х.>, является полным, научно-обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешая заявленные требования, учитывая, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась <ФИО3>, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих определенные в экспертном заключении суммы размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, постановил взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу истца сумму материального ущерба в размере 3 545 734,51 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к <ФИО2> Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <ФИО3> в пользу <ФИО1> расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 9 000,00 руб., поскольку заявленные расходы понесены в целях защиты нарушенного права вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд постановил взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 820,00 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО2>, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда. По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. Давая оценку договору аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный договор не подтверждает факт прекращения права собственности <ФИО3> Кроме того, доказательств оплаты по договору аренды в размере 93 000 руб. ((3 000 руб. х 31 день (согласованный срок эксплуатации)), в порядке, установленном п. 5.2 договора аренды, в материалы дела не представлено. Копия акта возврата транспортного средства, датированного 10.12.2024, в совокупности установленных обстоятельств, факт реального исполнения договора аренды также не подтверждает. Более того судебная коллегия находит опровергающим довод апелляционной жалобы о действительности договора аренды, фактические обстоятельства о моменте возникновения спорного договора аренды. Так материал об административном правонарушении по факту 06.12.2024, содержит документы составленные 10.12.2024, в том числе и опрос <ФИО2> от 10.12.2024, не сообщавшего сведений об управлении им чужого автомобиля на правах аренды. Также <Р.>, являющийся по сообщению стороны ответчика родственником собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, давая пояснения 16.12.2024, сведений передачи спорного автомобиля в аренду <ФИО2> не приводил. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями <ФИО2>, в судебном заседании, свидетельствуют о том, что представленный договор аренды транспортного средства от 01.12.2024 был подписан при обстоятельствах, сообщенных <ФИО2> в рамках судебного разбирательства, то есть в январе 2025 года именно в связи с произошедшим ДТП 06.12.2024, в котором <ФИО2> управлял транспортным средством не являясь законным владельцем в смысле положений ст.1079 ГК РФ. Поскольку по настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, при этом доказательств, подтверждающих действительное заключение договора 01.12.2024, как и фактическое исполнение договора аренды, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на <ФИО3>, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий                                                              Т.Д. Алсыкова Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына                                                                                                    Е.А. Рябченко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0001-01-2025-000578-28

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Веремейчик Александр Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ракова Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Самойлов Евгений Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соболь Вячеслав Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 771001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чирков Сергей Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чиркова Олеся Игоревна

Движение дела

08.08.2025 12:24

Передача дела судье

03.09.2025 11:25

Судебное заседание

Место: 20, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 15:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме