Дело № 33-7987/2025
Иркутский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Томилко Е.В. УИД 38RS0001-01-2024-003112-73</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-7987/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2025 г. г. Иркутск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Королевой А.С.,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2025 г., об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Засухиной Марине Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Колибри» обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Засухиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Колибри», поскольку требования ООО «Колибри» заявлены к Засухиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает 500 000 руб., при этом, данные требования в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2025, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2025, исковое заявление ООО «Колибри» оставлено без рассмотрения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ООО «Колибри» просит отменить определение суда, направить материал по данному иску для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, полагая, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, содержащее в просительной части требования о взыскании процентов и пении по дату фактического исполнения обязательства, суд фактически лишил истца прав на судебную защиту. Наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление ООО «Колибри» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленные истцом ООО «Колибри» требования носят бесспорный характер, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, документы, подтверждающие обращение с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в исковом заявлении истец ООО «Колибри» просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование денежными средствами, неустойку по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение суда нельзя признать законным. Такое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2025 г., об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Засухиной Марине Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения, по существу.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td>О.Ф. Давыдова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Д.А. Седых</td> </tr> <tr> <td></td> <td>У.С. Солодкова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2025</p></span>