Дело № 33-7819/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Бакаева Н.В.                            УИД 38RS0035-01-2025-000791-12     Судья-докладчик Шишпор Н.Н.        № 33-7819/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     16 сентября 2025 года                                                        г. Иркутск         Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:         судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,         судей Шишпор Н.Н., Герасимовой Я.В.         при секретаре Папиной Д.А.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1983/2025 по исковому заявлению Гущиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов         по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор»         на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2025 года,     УСТАНОВИЛА: Гущина Е.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 31 января 2023 года в ООО «Вектор» были приобретены: -керамогранит белый полированный, арт. PR-206, размер 60х120 в количестве 21,6 кв.м. стоимостью 47 498,40 руб.; - керамогранит белый полированный, арт. PR-125-2,83, размером 60х60 стоимостью 5 759,12 руб.; - керамогранит серый, арт. D12072М 11,52 кв.м., стоимостью 21 877,06 руб.; - затирочные смеси в количестве 2 штук стоимостью 2 082,88 руб. Всего приобретено товаров на сумму 77 215,46 руб. Товар был доставлен 30 июня 2023 года по адресу: <адрес изъят>, прием товара осуществлен Фисуновым О.А., проводившим ремонт в жилом помещении. После укладки керамогранита в ванной комнате выявлено различие керамогранитных плиток по оттенкам цвета, что нарушает эстетические свойства объекта. Фисунов О.В пояснил, что после принятия керамогранита от продавца каждая плитка была выставлена вдоль стен, напротив окна, осмотрена при дневном освещении, разницы ни в цвете, ни в оттенках обнаружено не было, в связи с чем, произведен монтаж. 20 ноября 2023 года Гущиной Е.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, а также компенсации убытков, в удовлетворении которой было отказано. Гущина Е.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Вектор» 20 января 2023 года, взыскать с ООО «Вектор» денежные средства за товар в размере 77 215,46 руб., убытки в размере 117 420 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи керамогранита Colonial white торговой марки «Primavera», заключенный 20 января 2023 года; с ООО «Вектор» в пользу Гущиной Е.Н. взысканы денежные средства по договору в размере 53 255,52 руб., неустойка в размере 223 673,18 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 153 464,35 руб., судебные расходы на оплату проведения товароведческого исследования в размере 5 600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано. С ООО «Вектор» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 12 308 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор» - Иванова Ю.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не оценено то, что отличие керамогранита по тону или оттенкам не является показателем некачественности товара, а является особенностью партии изготовителя. Также судом не учтено, что истцом приобретено два вида керамогранита, которые имеют отличия по артикулу. Указанный вывод подтверждается экспертным исследованием. Истцом не представлено доказательств того, что разнооттеночность имеется в рамках одной партии товара. Отмечает, что отличие по цвету возможно было выявить посредством предварительной укладки керамогранита. Очевидность различия тона плитки в момент предварительной укладки вполне явственна. Полагает суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 476 ГК РФ, поскольку ответчиком был передан товар надлежащего качества. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательств представленное истцом товароведческое экспертное исследование, поскольку вопреки его выводам оттенки цвета и различия в фактуре (рисунке) не регламентируются. Определение незначительных цветовых отклонений проводят только для одноцветных глазированных плиток, в случаях, когда данный показатель является важным и четко оговаривается в требованиях к плите. Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой. Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Гущиной Е.Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2023 года Гущиной Е.Н. в магазине «Диво керамика» ООО «Вектор» приобретены следующие товары: - керамогранит 600*1200, Colonial white, полированный, белый, арт. PR-206, Primavera в количестве 21,6 кв.м. стоимостью 47 498,40 руб.; - керамогранит 600*1200 Canova Dark, арт. D12072M, Alta Cera в количестве 11,52 кв.м. стоимостью 21 877,06 руб.; - керамогранит 600*600Colonial white в количестве 2,88 кв.м. стоимостью 5 759,12 руб.; - смесь затирочная, цвет белый мрамор 2 шт. стоимостью 1 041,44 руб.; - смесь затирочная, цвет манхеттен в количестве 2 шт. стоимостью 1 041,44 руб. Всего истцом приобретено товаров на сумму 77 215,46 руб., что подтверждается счетом на оплату от 20 января 2023 года и кассовым чеком от 21 января 2023 года. 20 ноября 2023 года Гущиной Е.Н. в адрес ООО «Вектор» направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 января 2023 года, возвратить ей денежные средства в размере 77 215,46 руб., возместить убытки в размере 148 508 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 29 ноября 2023 года ООО «Вектор» отказал в удовлетворении требований Гущиной Е.Н. Согласно товароведческому экспертному исследованию, выполненному специалистом ООО «СибРегионЭксперт+» Номер изъят керамогранит, Colonialwhite торговой марки «Primavera», полированный, белый, арт. PR206 (600*1200, 600*600), приобретенный в магазине «Диво керамика» (ООО «Вектор») 21 января 2023 года, смонтированный на стены ванной комнаты, имеет дефекты в виде значительных цветовых отклонений различных сопрягаемых плиток и отклонения оттенка цвета в различных частях отдельно взятой плиты в нарушение п. 6.2 ГОСТ 13996-2019 и п.17 ГОСТ 27180-2019. Нарушение эстетических свойств объекта (стен ванной комнаты), дефект производственный и комплектации (возможно плиты керамогранита подобраны продавцом из различных партий, кроме того, из имеющихся данных по информации на упаковке плит 600х600 мм: арт. PR106, что противоречит счету на оплату № Ve/О-0126646, арт. PR206). Дефект производственный, критический (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79). Неполная информация для потребителя (отсутствует используемый для производства ГОСТ), нарушение пп. 6.4 ГОСТ 13996-2019, дефект производственный. Руководствуясь ст.ст.454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, Закона «О защите прав потребителей», установив, что истцу продан керамогранит Colonial white торговой марки «Primavera», полированный, белый, (600*1200, 600*600) ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, а именно значительные цветовые отклонения различных сопрягаемых плиток и отклонения оттенка цвета в различных частях отдельно взятой плиты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи указанного товара и взыскании в пользу истцу уплаченной за него суммы 53 255,52 руб. Учитывая, что керамогранит 600*1200 Canova Dark, арт. D12072M, Alta Cera в количестве 11,52 кв.м. стоимостью 21 877,06 руб. не имеет каких-либо недостатков в удовлетворении требований о взыскании его стоимости 21 877,06 руб. суд отказал. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 117 420 руб. в виде стоимости работ по укладке и демонтажу керамогранита суд также отказал, не усмотрев необходимой совокупности условий наступления ответственности. Применив положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что обоснованные требования истца о возврате уплаченной суммы за некачественный товар истец добровольно не удовлетворил, суд взыскал неустойку, исчислив ее по состоянию на 25.01.2025 от стоимости некачественного товара в размере 223 673,18 руб. (53 255,52 руб.*1%*420дней). Учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд признал за ним право на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб., сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона взыскан штраф, размер которого составил 153 464,35 руб. Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы за подготовку заключения специалиста, пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение суда истцом не обжалуется в связи с чем, в той части, в которой истцу отказано, проверке в апелляционном порядке не подлежит. Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает. Доводы жалобы о том, что отличие керамогранита по тону или оттенкам не является показателем некачественности товара, а является особенностью партии изготовителя, что истцом не представлено доказательств того, что разнооттеночность имеется в рамках одной партии товара, несостоятельны. Как следует из заключения специалиста дефект в виде значительных цветовых отклонений различных сопрягаемых плиток и отклонение оттенка цвета в различных частях отдельно взятой плитки является производственным дефектом, наличие которого обуславливает нарушение эстетических свойств объекта; возможной причиной указанного дефекта является подбор продавцом плит из различных партий. Вопреки доводам жалобы обязанность представить доказательства того, что истцу был продан товар одной партии лежит на ответчике. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцом приобретено два вида керамогранита, которые имеют отличия по артикулу. Действительно, как следует из материалов дела, истцом приобретен керамогранит различных видов (трех видов), соответственно трех артикулов, что отражено в счете на оплату от 20.01.2023. При этом два вида керамогранита имеют один цвет – белый (Colonial white), но разные артикулы. Так, керамограниот (600*1200) имеет артикул PR206, а указанный в счете - позиция № 3 керамогранит 600*600(Colonial white) имеет рукописные исправления в части наименования цвета – Colonial white, артикул товара не исправлен, однако, как это следует из товароведческого исследования, фактически имеет артикул PR106, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истцом действительно приобретена плитка двух разных артикулов, что обусловлено различием размеров, но одного цвета – белого, в связи с чем различие оттенков цвета в плитках обоснованно отнесено специалистом к недостаткам приобретенного товара. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами специалиста, изложенными в товароведческом исследовании, основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе товароведческое исследование были получены ответчиком, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, получив судебное извещение 28.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, равно как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Представленное истцом товароведческое экспертное исследование Номер изъят обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом-товароведом, содержит подробное описание исследований, на основании которых специалистом сделаны соответствующие выводы со ссылкой на выявленные нарушения требований ГОСТ. В свою очередь, возражения апеллянта относительно выводов специалиста объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, ответчиком суду представлено не было. Доводы жалобы о том, что отличие по цвету можно было выявить посредством предварительной укладки керамогранита также отклонены, поскольку приобретая керамогранит одной партии, истец вправе рассчитывать на отсутствие различий оттенка. Доводы о том, что в счете на оплату до потребителя доведена информация о том, что перед укладкой плитки потребитель должен убедиться в отсутствии различий цвета, вопреки доводам жалобы не освобождает продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отличие по тону (оттенку) возможно было обнаружить путем визуального осмотра до момента укладки плитки, материалы дела не содержат. Из заключения специалиста следует, что существенные цветовые отклонения по цвету видны на наклеенном на стене керамограните. Таким образом, необоснованными являются утверждения ответчика о продаже истцу товара надлежащего качества. Специалистом выявлены значительные цветовые отклонения, как в различных плитках, так и в отдельно взятой плитке, что нарушает эстетические свойства и требования п. 6.2 ГОСРТ 13996-2019. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.     Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:         заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья-председательствующий</td> <td>И.В. Скубиева</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.Н. ШишпорЯ.В. Герасимова</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0035-01-2025-000791-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Шишпор Наталья Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Войтович Элла Константиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гущина Елена Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванова Юлия Станиславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Вектор

ИНН: 3808269199

КПП: 380801001

Движение дела

01.09.2025 14:05

Передача дела судье

16.09.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 17, ул. Байкальская, 119

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 14:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 14:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 17:55