Дело № 12-83/2025

Суть дела

<title></title> Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2025 года                                                                     город Ангарск Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника – адвоката Ким Д.Т., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе Гребенюка П.Ю. на постановление мирового судьи Габитовой Г.Г., врио мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении Гребенюку П.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Габитовой Г.Г. (врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании Постановления Законодательного собрания ... от **) по делу № от ** Гребенюк П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В обоснование жалобы Гребенюк П.Ю. указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Просил: постановление мирового судьи судебного участка № ... и <данные изъяты> от ** в отношении него отменить, административное дело прекратить. Защитник Ким Д.Т. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей, а именно: в части оценки письменных показаний свидетелей, такой категории доказательств в КОАП не закреплённого, поэтому формально их применение в качестве доказательств недопустимо. Вероятно, речь идет о письменных объяснениях, полученных мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля Давыденко, однако, данный свидетель не был допрошен. Гребенюк при этом отрицал факт управления транспортным средством как в судебном заседании, так и на видеозаписи последовательно указывал, что не являлся водителем транспортного средства. Единственным доказательством якобы факта управлению Гребенюка транспортным средством, являются объяснения свидетеля Давыденко, которая не указала ни фамилию, ни имя водителя, а допустила только некое описание этого человека по одежде. Полагает, что указанное доказательство не служит основание для установления факта управления Гребенюком автомобилем. Свидетель не говорит, что именно Гребенюк управлял транспортным средством, представленная видеозапись этого также не содержит, и прерывается именно в тот момент, когда возможно увидеть водителя, находящегося за рулем. Представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод об управлении ТС Гребенюком. Управлял автомобилем другой человек, о котором говорит инспектор, он видел его вместе с Гребенюком. Это еще один мужчина, причем он тоже был в камуфляжной форме. К уже стоящему транспортному средству подъехали инспектора. Также Гребенюк П.Ю. не был извещен о судебном заседании, поскольку извещение ему направлено по другому делу, а именно: указаны номера дел в извещении и СМС-извещении №№ в то время, как номер дела в постановлении указан №. При этом, свидетель-очевидец Довыденко не была допрошена мировым судьей, не устанавливалась ее личность. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Гребенюк П.Ю. и его защитник по доверенности Ларченко П.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещались направлением извещений, направленным заказной почтой, конверты возвращены по истечении 7-дневного срока хранения. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15, Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника по доверенности. Выслушав защитника Ким Д.Т., обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующим выводам. При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на момент рассматриваемых событий). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** в 05 час. 39 мин. по адресу: ..., Гребенюк П.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). В качестве доказательств вины Гребенюк П.Ю. в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены: - протокол об административном правонарушении № №) от **, - протокол № № от ** об отстранении от управления транспортным средством, - расписка от ** о разъяснении Гребенюк П.Ю. прав и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** № №, из которого следует, что Гребенюк П.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, - протокол о задержании транспортного средства № № от **, - видеозаписи совершения процессуальных действий с участием Гребенюк П.Ю., - карточка операций с ВУ, список нарушений, - письменные объяснения свидетеля Д.., - рапорт ИПДС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Б.. от **, - объяснения допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б. и М., - ответы на запросы с Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> от **, от **, - выписка из КУСП № <данные изъяты> от **, Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Гребенюк П.Ю., исходя из представленных в материалы дела сведений, отказался. При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Приведенные доводы о недопустимости представленных доказательств, показаний должностного лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Перед процедурой отстранения Гребенюк П.Ю. от управления транспортным средством, ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, о чем представлена расписка на л.д. 5, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью. В материалы дела представлена расписка о разъяснении Гребенюк П.Ю. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе права отказаться от прохождения освидетельствования, а также не согласиться с его результатами, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствий отказа от его прохождения. Отказ Гребенюк П.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 7). В том числе Гребенюком П.Ю. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствовании на состояние опьянения четко выражено волеизъявление: «как водитель, я не согласен». При этом, доводы Гребенюка П.Ю. об отрицании факта управления транспортным средством подробно проанализированы мировым судье и обоснованно отклонены, поскольку из совокупности представленных доказательств (объяснения свидетелей, видеозаписи) не возникает сомнений в установлении факта управления Гребенюком П.В. ** в 05 часов 39 минут по адресу: ... транспортным средством <данные изъяты>. Достаточных оснований полагать, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения Гребенюк П.Ю. доведен, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера Гребенюк П.Ю. в категоричной форме высказал отказ, в дальнейшем устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какие-либо записи и подписи выполнять отказался. При этом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена соответствующая запись, о чем сделана соответствующая отметка и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7, 14, 22). Объективных причин, препятствующих Гребенюк П.Ю. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы. При составлении процессуальных документов Гребенюк П.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, проигнорировав практически все действия процессуального характера, совершенные инспектором ДПС. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что показания свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Б. и М., а также, свидетеля Д., последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям и предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, поскольку мировым судьей доказательства оцениваются в совокупности и во взаимосвязи друг с другом. Данных о заинтересованности сотрудника ГАИ, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудником ГАИ при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Гребенюк П.Ю. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Таким образом, действия Гребенюк П.Ю. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении. Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают установленные обстоятельства и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления. Довод о том, что Гребенюк П.Ю. не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения, поскольку несмотря на оспаривание данного факта самим Гребенюк П.Ю., что расценивается как реализация права на защиту при совершении процессуальных действий с его участием, указанное опровергается пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Б. и М., а также, свидетеля Д., показания которых согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, и не противоречат им. Личность свидетеля Д. установлена мировым судьей при дачке свидетелем объяснении на основании паспорта. Соответственно, данный довод не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам и видеозаписи, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, из пояснений инспектора М.., данных суду апелляционной инстанции, следует, что поскольку прошло много времени, то он мог что-то забыть, в целом его пояснения согласуются с иными фактическими обстоятельствами по делу. Таким образом, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При назначении Гребенюк П.С. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момемнт рассматриваемых событий, является обоснованным и справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Гребенюк П.Ю. к административной ответственности. Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу об их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Гребенюк П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гребенюк П.Ю. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют. Доводы стороны защиты о неизвещени Гребенюка П.Ю. о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует, в адрес Гребенюка П.Ю. направлены уведомления заказной почтой и СМС-извещение. Конверт возвращен по истечении срока хранения, а СМС –извещение доставлено. При этом, указание в тексте СМС-извещения номера дела, по которому вызывается Гребенюк П.Ю. к мировому судье как «№» не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в тексте извещения дополнительно указаны статья, по которой привлекается Гребенюк П.Ю. – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, точный адрес, дата и время рассмотрения дела. Сведений о нахождении в производстве мирового судьи в отношении Гребенюка П.Ю. иного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не представлено, так де как и не представлено сведений о том, что Гребенюк П.Ю. являлся к мировому судьей ** в 14.00 час. по указанному адресу. Также судом отмечается, что номер дела «№» верно указан в почтовых извещениях, поскольку программным обеспечением информационной базы мирового судьи «АМИРС» технически предусмотрено присвоение новым номеров делам, находящимся в производстве по истечении календарного года. В данном случае номеру дел «№» автоматически присвоен номер дела «№» в связи с переходом дел в 2025 год. Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, установленных фактических обстоятельств дела; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Габитовой Г.Г. (врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании Постановления Законодательного собрания ... от **) по делу № от ** о назначении Гребенюку П.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                                                                                Е.В. Назарова

Основная информация

УИД дела: 38MS0032-01-2024-001606-15

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Назарова Е.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гребенюк Павел Юрьевич

Представитель

ФИО/Наименование: Ким Д.Т.

Представитель

ФИО/Наименование: Ларченко П.В.

Движение дела

24.02.2025 17:58

Материалы переданы в производство судье

15.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: каб.18

Результат: Оставлено без изменения

25.04.2025 10:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 10:44