Дело № 2-2242/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ангарск                                            26 мая 2025 г.     Ангарский городской суд Иркутской области в составе:     председательствующего судьи – Томилко Е.В.,     при секретаре - Леонтьевой И.А.,     при участии: истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Московских Н.А., Московских О.А., представителя Московских Н.А., Московских О.А. – Ларченко П.В., действующего на основании доверенности 38 АА 4298978 от **, сроком действия на 2 года, с запретом на передоверие полномочий, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, ФИО6 ФИО3 - ФИО26., действующего на основании ...4 от **, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий, ФИО6 администрации Ангарского городского округа ФИО18, действующей на основании доверенности №/-2437/25 от **, сроком действия по **, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-31) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор по установленной кадастровым учетом границе, освобождении земельного участка посредством переноса с территории вспомогательного строения, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Ангарского городского округа, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, признании неустановленными границы земельных участков и исключении из государственного реестра сведений, исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка путем включения характерных точек координат границ земельных участков, установил: истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор по установленной кадастровым учетом границе, и освобождении земельного участка посредством переноса с территории и вспомогательного строения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ..., ..., .... ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Вышеуказанные объекты являются смежными по отношению друг к другу и образуют блокированную застройку – .... Одновременно истцы являются собственниками земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ..., ..., ... Право собственности на данный земельный участок принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка № от **, заключенного между истцами и администрацией Ангарского городского округа. К земельному участку истцов примыкает и имеет общую с ним границу, земельный участок с кадастровым номером № который использует ответчик. Вышеуказанные земельные участки разделены принадлежащим ответчику забором. При этом часть данного забора находится на территории земельного участка истцов, в силу чего последние не имеют доступа к части принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Также, ответчиком, на незаконно отгороженной части земельного участка истцов, размещено вспомогательное строение – летняя кухня. Принадлежащий ответчику забор не проходит по границе, установленный кадастровым учетом и смещен в сторону земельного участка истцов. Тем самым истцы лишены доступа и, как следствие, возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка, что нарушает их права как собственников этого участка. Принадлежащее ответчику и расположенное на земельном участке истцов вспомогательное строение также лишает истцов возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцы полагают, что ответчиком нарушаются их права как собственников земельного участка. Просят обязать ФИО3 перенести забор по установленному кадастровому учету границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ..., ..., земельный участок 22 а, и земельный участок, кадастровый номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ..., ..., ..., в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску. Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., м..., ..., ... посредством переноса с территории данного земельного участка принадлежащего ей вспомогательного строения – летней кухни, в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску. Определением от ** принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и администрации Ангарского городского округа о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, исключении характерных точек координат границ земельных участков и включении характерных точек координат границ земельного участка. После уточнения иска, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса ФИО3, указал, что согласно договору купли-продажи от ** ФИО3 приобрел у ФИО4 квартиру площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ..., ..., и гараж площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ... ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, распложенного по адресу: ..., ..., ..., уч. 22. ФИО3 является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., ... Земельный участок ФИО2 и ФИО1 с кадастровым номером № примыкает к земельному участку ФИО3 и имеет общую границу. Из первоначального иска следует, что забор был поставлен с нарушением границ земельных участков, однако единственным подтверждающим данный факт обстоятельством является исполнительная съемка, выполненная ООО «Вектор-Групп». Какое-либо описание произведенной съемкой отсутствует. Из данной исполнительной съемки невозможно установить действительное нарушение границ земельного участка ФИО28. ФИО2 и ФИО1 не учтены границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования на протяжении многих лет и согласно состоявшемуся решению суда, а также имеющимся доказательствам. ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО19 для проведения кадастровых работ, в ходе которых выявлено несовпадение отражённых в кадастре недвижимости сведений о границах спорных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка по его фактическому использованию не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь фактического использования территории составляет 329 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 314 кв.м. Следовательно, при первичном государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № сведения о его границах внесены в ЕГРН с ошибкой в местоположении. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, имеет исторически сложившиеся границы земельного участка на местности, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на апрель 2005 г., изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» (ангарское отделение). Таким образом, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № посредством исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Согласно проведенному исследованию имеется наличие неверно определенных границы земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № что согласно п.2 ст.61 ФИО6 закона № 218-ФЗ от ** является реестровой ошибкой в определении границ земельных участков без учета сложившегося порядка пользования земельным участками, существующими на местности 15 и более лет. Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ. Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № следующим путем: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">№№ п/п</td> <td>Х, (м)координата</td> <td>У, (м)координат</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td colspan="2">№ </td> <td>№</td> </tr> </tbody> </table>     Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена администрация Ангарского городского округа (том 1 л.д.82-84).     Определением от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО5 (том 3 л.д.35). В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, их ФИО6 ФИО25 на требованиях первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях (том 3 л.д.226-227), прениях (том 4 л.д.38-40). Дополнительно суду пояснили, что они приобрели домовладение, часть дома и земельный участок у ФИО31. Первоначально земельный участок имел неправильную конфигурацию, согласно техническим схемам. Земельный участок был приобретен в 2021 году на законных основаниях, после признания дома блокированной застройкой. Был осуществлен осмотр земельного участка, составлена схема, после чего администрацией Ангарского городского округа издано постановление, на основании которого осуществлена регистрация земельного участка площадью 313 кв.м. При приобретении части жилого дома права на землю не были оформлены, в связи с чем, они обращались в администрацию Ангарского городского округа для оформления в пользование земельного участка. ... их квартиры больше, то договор аренды земельного участка был составлен на большую площадь 4/5 части от земельного участка, на основании данного договора они производили оплату за пользование земельным участком в большем размере, чем ФИО29. Когда они пришли к выводу о приобретении в собственность земельного участка они пригласили кадастрового инженера ФИО5. В 2003 году забор, вернее его остатки из сетки рабицы, на деревянных столбах, доходил до середины навеса. Спор о пользовании земельным участком был всегда. С 2005 года по 2009 год ФИО28 пытались выкупить землю. Они предлагали разделить по ? доли земельный участок, но ФИО29 была не согласна. Когда забор упал, ФИО29 передвинул забор чуть ближе к себе, оставив на земле упавший забор, и поставил новый из профлиста. При приобретении земельного участка имел место туалет деревянный на земельном участке ФИО29. Доступ к навесу отсутствовал. Спора о границе земельного участка, разделенного сеткой рабицей, между ними не было, был спор о том, что навес находится на их территории, в связи с чем, они постоянно пытались разрешить данный спор. На момент приобретения домовладения спорный навес существовал. Произвели осмотр, забор до навеса был, сквозного прохода не было. Спора по земельному участку с ФИО27 у них нет. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его ФИО6 ФИО26, в судебном заседании первоначальный иск не признали, на встречном требовании настаивали, по основаниям указанном во встречном исковом заявлении, а также в прениях (том 4 л.д.41-43). Дополнительно суду пояснили, что земельный участок изначально был разделен решением Ангарского суда от **, при разделе совместного имущества между супругами. После продажи домовладения, в том числе части дома и части земельного участка, разделенного на основании решения суда, лица, приобретшие данный земельный участок не оспаривали, раздел земельного участка, и продали домовладение в том виде который находится на сегодняшний день, т.е. на момент приобретения ФИО28 домовладения они знали о наличии смежной границы земельного участка, а ФИО31, прежние владельцы, также не оспаривали границ земельного участка. Таким образом, на момент приобретения ФИО28 домовладения спор о границах земельного участка отсутствовал. Кроме того, на момент выделения земельного участка ФИО29 не обладал информацией о том, что дом признан блокированной застройкой, кроме того, с ним не был согласован раздел земельного участка, с границами, указанными в Росреестре. Схема кадастрового инженера не была согласована со смежником. Спора по земельному участку с ФИО27 у него нет. ФИО6 администрации Ангарского городского округа ФИО20 в ходе судебного заседания полагался на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что согласно имеющейся информации оплата аренды земельного участка производилась, о чем имеются акты сверок, где учтены все оплаты. Земельный участок передан в собственность ФИО28 на основании представленных ими документов, в том числе и межевого плана. Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.201-203). Ранее в судебных заседаниях пояснила, что она проживает по адресу ... ..., является соседкой ФИО29 и ФИО28 по огородам. Ранее домом и землей владели ФИО30, которые после раздела имущества поделили и участок земли. Навес, который был ранее, находится на земле, но уже ФИО29, которому передала его мать, супруга ФИО30. Забор был по этому сараю или навесу. ФИО30 выравнивали забор по договоренности между собой, как и между нами, когда возводили забор между соседями. Забор изначально имел неправильную конфигурацию. Забор был из рабицы. Его устанавливал еще сам ФИО30, который умер в 2000 году. Навес она помнит, туалет был какой-то, но какой, она не помнит. Спор между ней ФИО28 и ФИО29 по земельному участку отсутствует, поскольку была договоренность.     Кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.201-203). Ранее в судебных заседаниях пояснила, что требования иска не признала, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае имеется спор о праве, а она собственником какого-либо земельного участка не является. ФИО1 обратилась с целью раздела земельного участка, у них с супругом в собственности уже был блок в доме. Блок делала не она. Земельный участок уже стоял на кадастровом учете. Сведения о правах на земельный участок отсутствовали, ни собственности в ЕГРН не было. В момент обращения земельным участком распоряжалась, в соответствии с ФЗ, администрация АГО. По вопросу раздела земельного участка она подходила из принципа пропорциональности по ?, исходя из площади земельного участка. Подготовила схему расположения, обратились в администрацию АГО, схему утвердили, ФИО28 получили права на земельный участок. Земельный участок формировался таким образом, что исходный земельный участок сохранялся в исходных границах зарегистрированного права на образованный. Есть земельный участок исходный с кадастровым номером на конце 123, в случае если права на земельный участок не зарегистрированы, либо земельный участок находится в аренде физических или юридических лиц, раздел земельного участка производится, с сохранением исходного земельного участка с изменением границ. В данном случае это земельный участок ФИО28, он при кадастровом учете ложится на исходной, а при регистрации права исходный участок, последние цифры 123 он обрезается по вновь образованному. Таким образом, земельный участок ФИО28 это преобразованный исходный земельный участок с последними цифрами на конце 123. Она взяла постановление, в котором большая часть земли была в аренде у ФИО28, но произвела раздел участка пропорционально. Исходя из постановления администрации АГО, которое предоставляло ФИО28 земельный участок в аренду большей площади, исходя из площади строения, фактически оно передало бы ФИО28 всю землю. Она же поделила пополам. Она передала в Росреестр межевой план, по доверенности от администрации АГО. Межевой план готовится на основании распоряжения администрации АГО, на момент составления межевого плана схема расположения земельного участка была утверждена. На момент осмотра был какой-то забор, но не капитальный. Кадастровая постановка не совпала с забором. Осмотр земельного участка она производила. Где были смежные собственники, она не знает. В случае образования земельного участка, в результате раздела, она согласовывать границы не обязана. У «смежника», прав на земельный участок зарегистрировано не было. Правоустанавливающих и иных документов у смежника на земельный участок не было. Она документы на земельный участок у ФИО28 не проверяла, у неё было заявление ФИО28, на основании которых она производила схему расположения земельного участка, а затем межевой план. Права у заявителя появляются позже, чем момент формирования земельного участка, силу ФЗ, собственником земельного участка являлась администрация АГО. Она руководствовалась ФЗ «О кадастровой деятельности» он действовал на момент проведения кадастровых работ, а также ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и сам ЗК РФ. Как она помнит у ФИО28 был вид разрешенного использования земельного участка для блокированной застройки, исходя из ПЗЗ допустимый размер 100 кв.м. К ней ФИО28 обратились уже имея на руках разрешенное использование для блокированной застройки. Правовой анализ данных документов производит Росреестр. Земельный участок должен соответствовать капитальному строению. Правила землепользования и застройки позволяют при заполнении заявления попросить администрацию о выделении земельного участка путем раздела исходя из вида разрешенного использования блокированного дома. Если бы не было распоряжения на блокированный дом, то она не приступила бы к формированию земельного участка, поскольку, это был бы многоквартирный дом, который в силу ЖК РФ не делим. Она произвела только в связи с распоряжением и постановлением администрации АГО. На момент обращения ФИО28 она впервые видела документы на блок отдельно, а на квартиру отдельно. Росреестр пропустил данную сделку. Если распоряжение о блокированной застройке, но на сегодняшний день есть новый ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты от ** № 476-ФЗ, который вступил в законную силу с **, есть ст. 16 о внесении сведений в ЕГРН, там первым пунктом данной статьи указано, что они признаются домами блокированной застройки, не важно как они внесены в ЕГРН, т.е. требования к таким домом устанавливает ГрК РФ. По строению она не работала, но если предположить, что данный дом подпадает под блокированную застройку, то заявитель мог пойти без техплана в органы МСУ и Росреестр, а регистратор, это делает без участия лиц. Они признаются автоматически домами блокированной застройки.     ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.201-203). Ранее от ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО21, действующей на основании доверенности № от **, сроком действия до **, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, она просила о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 (том 2 л.д.235-236). При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 ФИО6 закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших участников процесса. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности перенести забор по установленной кадастровым учетом границе, освобождении земельного участка посредством переноса с территории вспомогательного строения, суд руководствуется следующим.     В соответствии с ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.      Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.     Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В силу ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных ФИО6 законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).     Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом и материалами дела установлено, что решением Юго-Западного народного суда ... от ** произведен раздел домовладения по адресу: ..., общей стоимостью 9 441 рубль между ФИО7 и ФИО8 в равных долях, признав за каждым право собственности на ? долю домовладения, составляющую 4 720 рублей 50 копеек. Выделить в пользование ФИО7 комнату размером 10,3 кв.м., часть примыкающей к ней комнаты размером 12,34 кв.м., коридор, шкаф в коридоре, ванную комнату, веранду, а также кладовую, примыкающую к крыльцу дома. Выделить в пользование ФИО8 комнату размером 8,2 кв.м, часть примыкающей к ней комнаты размером 5,23 кв.м., кухню, умывальник, а также хозяйственые постройки: гараж, теплицу, кирпичный туалет и сарай. Обязать стороны произвести перепланировку дома: установить перегородку в комнате размером 17,9 кв.м., согласно плану по вариантам раздела 1-3, заделать дверные проемы, ведущие из коридора в кухню и в комнату размером 17,9 кв.м., прорезать дверные проемы на своих половинах домовладения. Ответчика ФИО8 обязать выполнить крыльцо, согласно плану варианту раздела №. Обязать ФИО8 установить на приусадебном участке забор, разделяющий участок на две части, начиная от стены кладовой до кирпичного туалета. Выделить в пользование ФИО7 участок, расположенный слева от границы раздела и примыкающий к её половине домовладения, а в пользование ФИО8 выделить участок, расположенный справа от границы раздела и примыкающей к его половине домовладения. Решение вступило в законную силу ** (том 1 л.д.106-111, 149-154). Как следует из решения Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО9, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО10, действующего с согласия матери ФИО9, ФИО11, ФИО12, удовлетворены. Разделено общее имущество ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 на расположенный по адресу: ..., одноэтажный бревенчатый жилой дом на бутово-ленточном фундаменте, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., с деревянным жилым пристроем на ленточно-заливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 18,0 кв.м., с мансардой деревянной, площадью по наружному обмеру 6,6 кв,м. с крыльцом, площадью по наружному обмеру 1,2 кв.м., с брусовым холодным пристроем на шлакозаливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 18,0 кв.м. с брусовым холодным пристроем на шлакозаливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 6,6 кв.м; шлаколитой гараж на бетонно-ленточном фундаменте, площадью по наружному обмеру 38,9 кв.м. со шлакозаливным подвалом на шлакозаливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 6,2 кв.м.; шлаколитой гараж на шлаколитом фундаменте, площадью по наружному обмеру 24,9 кв.м. Признано за ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 право собственности на часть одноэтажного бревенчатого жилого дома на бутово-ленточном фундаменте, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., жилой комнатой, площадью 11,9 кв.м., с жилой комнатой, площадью 15,1 кв.м., с деревянным жилым пристроем на ленточно-заливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 28.0 кв.м., состоящим из кухни, площадью 10,0 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., кладовой, площадью 4,4 кв.м., ванной, площадью 4,5 кв.м., мансардой деревянной, площадью по наружному обмеру 47,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью 20,0 кв.м., жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., лестничной клетки площадью 3,7 кв.м., лестницы, площадью 3,9 кв.м.; с балконом, площадью по наружному обмеру 6,6 кв.м.; с крыльцом, площадью по наружному обмеру 1,2 кв.м.; с брусовым холодным пристроем на шлакозаливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 18,0 кв.м.; с брусовым холодным пристроем на шлакозаливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 6,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: .... Признано за ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12    право собственности на шлаколитой гараж на бетонно-ленточном фундаменте, площадью по наружному обмеру 38,9 кв.м. со шлакозаливным подвалом на шлакозаливном фундаменте, площадью по наружному обмеру 6,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: .... Признано за ФИО4 право собственности на часть одноэтажного бревенчатого жилого дома на бутово-ленточном фундаменте, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., с жилой комнатой, площадью 13,9 кв.м., с кухней, площадью 10,7 кв.м., с коридором, площадью 2,5 кв.м., со шкафом, площадью 0,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: .... Признано за ФИО4 право собственности на шлаколитой гараж на шлаколитном фундаменте, площадью по наружному обмеру 24,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: .... Решение вступило в законную силу ** (том 1 л.д.112-116. 155-159). Решением Ангарского городского суда ... от ** в иске ФИО4 к администрации Ангарского муниципального образования, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления №-па от ** администрации Ангарского муниципального образования, о выделении ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 303,7 кв.м., согласно каталогам координат, отказано. Решение вступило в законную силу ** (том 1 л.д.117-123, 139-142). Решением Ангарского городского суда ... от ** в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, отказано (том 1 л.д.124-130, 145-148). Таким образом, раздел, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: ..., между ФИО7 и ФИО8 произведен в равных долях, и на ФИО8 возложена обязанность установить на приусадебном участке забор, разделяющий участок на две части, начиная от стены кладовой до кирпичного туалета. Судом и материалами дела установлено, что договором аренды земельного участка № от ** (том 3 л.д.208-213), актом приема-передачи земельного участка от ** КУМИ администрации АГО передан ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу: ..., земли поселений, площадью 627 кв.м., кадастровый № (как в договоре). На данном земельном участке имеются жилой дом, хозяйственные постройки. Участок предоставляется для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (том 2 л.д.44 том 3 л.д.245, 246-248). ** соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ФИО31 переданы ФИО28 (том 2 л.д.45, 46-47, 48, том 3 л.д. 214-216). Постановлением №-г от ** «О присвоении адреса части жилого дома, расположенного: ..., ... ...» присвоен части жилого дома (инв.№, лит.А, поэтажному плану №№), расположенного: ..., ..., ..., следующий адрес: ..., ..., ... (том 2 л.д.37). Из технического плана на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ** следует, что земельный участок усл.№ имеет Г-образную конфигурацию относительно земельного участка усл.№ (том 2 оборот л.д.37-42). ФИО2 и ФИО1 производили оплату арендной платы, о чем свидетельствуют уведомления, сводные расчеты, квитанции, акты сверок, а так же земельный налог (том 2 л.д.57-58, 59, 60-61, 62, 63-64,65, том 3 л.д.217-225, 239-244, 249-250, том 4 л.д.-1-36). Договором купли-продажи земельного участка № от ** заключенным между ФИО2, ФИО1 и администрацией Ангарского городского округа, продавец обязуется передать в общую долевую собственность, в том числе ФИО1 доля в праве ?; ФИО2 доля в праве ?, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, ..., ..., ..., блокированная жилая застройка, площадью 313 кв.м. (том 1 л.д.6-8, 70-72, 160-164). Данный договор заключен на основании распоряжения №-а от ** «О присвоении адреса жилому дому блокированной застройки, расположенному: Российская Федерация, Ангарский городской округ, ..., ..., ...» (том 1 л.д.22, том 2 л.д.36), а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением КУМИ администрации АГО от ** № (том 1 л.д.10), распоряжения № от ** «Об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка при разделе земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.165. Таким образом, сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., ... а, являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве, о чем ** внесены сведения в ЕГРН (том 1 л.д.60-63, 74-77). ФИО3 является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., ..., ... (том 1 л.д.56-59), поскольку, договором купли-продажи от ** ФИО4 продала ФИО3 квартиру, по адресу: ..., ..., ... (том 1 л.д.185-186), о чем в ЕГРН внесены сведения (том 1 л.д.196). Данные сведения также имеются в регистрационном деле, расположенном на диске (том 1 л.д.233). При этом земельный участок ФИО2 и ФИО1 с кадастровым номером № примыкает к земельному участку пользователя ФИО3 и имеет общую границу. Из технического паспорта на часть жилого дома, гаража по адресу: ..., ..., составленного по состоянию на апрель 2005 г., собственником является ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от **, и решении Ангарского городского суда от **, следует, что земельный участок имеет Г-образную конфигурацию ус. №. А в исчислении площадей и объемов строений, расположенных на участке указан, в том числе и навес (том 1 л.д. 91-103, 189-195). Как следует из Плана земельного участка от ** по адресу: ..., ..., ..., составленного по запросу ФИО4 ООО «Вектор-Групп» земельный участок имеет площадь 303,7 кв.м. (том 1 л.д.104-105), аналогичный план представлен стороной истца по первоначальному иску (том 1 л.д.34). В связи с несогласием с требованиями как первоначального иска, так и с требованиями встречного иска, учитывая, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО19 выявлены сведения о несовпадениях, отражённые в кадастре недвижимости границах спорных участков, а также в связи с необходимости установления смежных границ земельного участка определением от ** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации (АНО) «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО13, адрес экспертного учреждения: 664050, ..., оф.808 (тел. факс 8 (3952) 35-76-90) (том 2 л.д.129, 130-139). Как следует из заключения эксперта №, при проведении полевых работ (геодезическая съемка) ** на земельных участках с кадастровыми номерами № были определены фактические границы земельных участков, строений и сооружений расположенных на нем. Земельные участки огорожены. ... земельного участка с кадастровым номером № составляет 328 кв.м. ... земельного участка с кадастровым номером № составляет 298 кв.м. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами № имеется. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040202:3236 составляет 26 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 11 кв.м.. Установить по какой причине возникло наложение земельных участков, не представляется возможным. Слишком плотная застройка данного района не позволяет определить по космоснимкам разных лет предыдущие границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответить на 4-вопрос не представляется возможным, т.к. в распоряжение эксперта не был предоставлен межевой план по разделу первоначального участка с кадастровым номером № из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д.84-213). По ходатайству сторон в судебном заседании ** была допрошена эксперт ФИО22, которая пояснила, что ** осуществляла проведение экспертизы, обе стороны присутствовали, по фактическим границам проводила экспертизу. Площади не соответствовали кадастровым границам, имеется наложение двух земельных участков. Плотная городская застройка не возможно определить были ли эти границы изначально. Установить о факте ошибки кадастрового инженера не возможно, так как в её адрес не был представлен межевой план. Она работает геодезистом, она произвела съемку по фактическим координатам, т.е. ответила на первый вопрос. Вынести координаты может только те, которые имеются в кадастре, либо по решению суда. Она может посмотреть межевой план, увидеть какими приборами пользовался кадастровый инженер, пунктами и не точностями в оценке положения точки. Бумажный вариант составляется, только по запросу землепользователя. Записывается на диск и заносится в кадастровую палату и передается в МФЦ. Должны быть сведения в кадастровой палате. Из кадастровой палаты был истребован чертеж, постановление, титульный лист, в формате ПДФ. Она не смогла сделать, в виду отсутствия межевого плана, она отвечала по вопросам, указанным в экспертизе. Землеустроительную экспертизу проводила. Цифры это её измерения и кадастрового инженера. Она имела полномочия для проведения экспертизы. Геодезия наука точная, она не может предполагать. Координаты в кадастре есть, она их сравнивает, наложение этих земельных участков. Никто из экспертов не может определить, либо по факту, либо по территории на сегодняшний день. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 ФИО6 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется. При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Свидетель ФИО23 ранее в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой, проживает в доме с 2000 года. Ранее в доме жили ФИО31, а затем приобрели ФИО1 и ФИО14 в 2003 или 2004 гг. Как выделена земля она не знала до 2010 года. Бывала в гостях у ФИО28, видела, что земельные участки ФИО29 и ФИО28 разделяет старый покосившийся забор из сетки-рабицы, в конце огорода находился что-то в виде сарая или навеса, из старых досок. Капитальный забор был поставлен в 2019 или в 2020 году, более точно не помнит. Знает, что между ними были споры по дому и по земле. ФИО28 приобрели у ФИО31 уже со старым забором из сетки –рабицы и этого полуразвалившегося то ли сарая, то ли навеса. Спора по забору из сетки-рабица не было. У ФИО28 имеется теплица, которая расположена вдоль забора. Свидетель ФИО24 ранее в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой ФИО28, проживает по адресу с 1985 года. Ранее в доме по адресу: ..., ..., ..., проживал Гриша ФИО30 с семьей. После расторжения брака они разделили домовладение. В одной части жила супруга ФИО30, а в другой части проживал сам ФИО30. Потом часть домовладения бывшая супруга ФИО30 Гриши продала ФИО31, семье с 3-мя детьми. Все пользовались земельным участком, споров по пользованию до смерти Гриши не было. После ФИО31 дом приобрели ФИО28. Когда жили ФИО31 между земельным участком плотного забора не было, был забор сетка-рабица, которая находилась от дома до навеса, до металлического штыря. Был ли доступ под навес у ФИО28 она сказать не может, как и не может сказать, кто пользовался данным навесом. Споры по земле начались после смерти Гриши. спор был по поводу расположения навеса. Под навесом была какая-то свалка. Она неоднократно была на земельном участке ФИО28, на котором расположена небольшая теплица, несколько грядок, а на земельном участке ФИО29 вместо навеса пострена летняя кухня, и участок огорожен хорошим забором. Кирпичный туалет она не видела. Исходя из изложенного, учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, заключение эксперта, пояснения свидетелей, эксперта, суд считает, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: ..., произведен между ФИО7 и ФИО8 в равных долях на основании решения от **, начиная от стены кладовой до кирпичного туалета, впоследствии, часть домовладения продана ФИО7 семье ФИО31, которые пользовались земельным участком, разделенным забором из сетки-рабицы и навесом, а затем, на основании договора аренды земельного участка № от **, с учетом технического плана 2003 года, до приобретения части жилого дома ФИО28, которые приобретя данный дом, соглашением от ** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, приняли земельный участок и соответственно, фактический раздел данного земельного участка, которым пользовались до **. При этом суд учитывает, что границы земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску, ответчикам по встречному иску, определены без учета исторически сложившихся границ, существующих на местности, между пользователями земельного участка № (до выделения земельного участка с кадастровым № Рассматривая требования ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, признании неустановленными границы земельных участков и исключении из государственного реестра сведений, исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка путем включения характерных точек координат границ земельных участков. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков. Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 61 ФИО6 закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФИО6 законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих ней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и держащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход регистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного да Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со статьей 28 ФИО6 закона от ** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до января 2017 г., кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФИО6 закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** №, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве недвижимость. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 2 ФИО6 закона от ** № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период регистрации прав сторон на их земельные участки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, N 22 от ** в пункте 52 разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно статье 9 Гражданским кодексом Российской Федерации граждане и юридические лица по-своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь, принадлежащие им гражданские права. В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Согласно части 2 статьи 8 ФИО6 закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В соответствии с частью 1 статьи 39 ФИО6 закона от ** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФИО6 законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно пункту 3 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В силу части 2 статьи 40 ** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО6, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из материалов дела ФИО3, как пользователь земельного участка, на праве аренды, не извещался кадастровым инженером о проведении кадастровых работ, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о необходимости согласования местоположения смежной границы, являющиеся согласно Закону о кадастре неотъемлемой частью межевого плана, что также подтверждается кадастровым инженером ФИО5 Кроме того, как следует из пояснений сторон, свидетелей, сложившийся порядок пользования земельным участком, при выделе из земельного участка №, земельного участка с кадастровым номером №, не учитывался, хотя, при проведении межевых работ кадастровый инженер ФИО5 видела фактический порядок пользования, но при этом, произвела выдел земельного участка с кадастровым номером №, в границах, которые были представлены в ЕГРН. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО6 законом. Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор по установленной кадастровым учетом границе, освобождении земельного участка посредством переноса с территории вспомогательного строения, удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Ангарского городского округа, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, признании неустановленными границы земельных участков и исключении из государственного реестра сведений, исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка путем включения характерных точек координат границ земельных участков, подлежат частичному удовлетворению, исходя из каталога координат представленных экспертом. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:         в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор по установленной кадастровым учетом границе, освобождении земельного участка посредством переноса с территории вспомогательного строения, отказать. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Ангарского городского округа, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, признании неустановленными границы земельных участков и исключении из государственного реестра сведений, исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка путем включения характерных точек координат границ земельных участков, удовлетворить частично. Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ. Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № включения характерных точек координат границ земельных участков, по фактическому пользованию, как указано в экспертном заключении: Каталог координат земельного участка с кадастровым № <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">№№ п/п</td> <td>Х, (м)координата</td> <td>У, (м)координат</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td colspan="2">№ </td> <td>№</td> </tr> </tbody> </table> Каталог координат земельного участка с кадастровым № <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">№№ п/п</td> <td>Х, (м)координата</td> <td>У, (м)координат</td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td colspan="2">№ </td> <td>№</td> </tr> </tbody> </table> В удовлетворении оставшихся требований ФИО3, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     Судья                                                                                      Е.В.Томилко     Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0001-01-2022-000367-31

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Томилко Елена Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация АГО

ИНН: 3801131762

ОГРН: 1153850021797

КПП: 380101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алфёров Денис Станиславович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ахмерова Виктория Рафаиловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белан Ольга Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дрозд Вадим Андреевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ефремов Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: кадастровый инженер Барышева Ульяна Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ким Дмитрий Тарасович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Конькова Ирина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ларченко Павел Витальевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лесничая Ульяна Дмитриевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Московских Наталья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Московских Олег Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сальников Антон Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Иркутской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Храмцова Валентина Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щепин Евгений Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юнек Александр Виленович

Движение дела

20.03.2025 17:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

20.03.2025 17:44

Передача материалов судье

24.03.2025 10:09

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: каб. 23

Результат: Объявлен перерыв

16.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: каб. 23

Результат: Объявлен перерыв

26.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: каб. 23

Результат: Вынесено решение по делу

23.06.2025 15:39

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.07.2025 10:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Иркутский областной суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

24.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

31.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

31.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 25.08.2025

03.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

27.11.2025

Дело № 2-2242/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции