Дело № 2-1010/2025 ~ М-381/2025

Суть дела

<title></title> *** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Братск                                                                             19 июня 2025 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница ***»             ФИО6, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница ***»        ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению «Братская городская больница ***», Областному государственному автономному учреждению «Братская городская больница ***» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Областному государственному автономному учреждению «Братская городская больница ***» (далее – ОГАУЗ «БГБ ***»), Областному государственному автономному учреждению «Братская городская больница ***» (далее – ОГАУЗ «БГБ ***»), в котором просит взыскать в ее пользу с ОГАУЗ «БГБ ***», ОГАУЗ «БГБ ***» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мама ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9 медицинскими работниками ОГАУЗ «БГБ ***», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была осмотрена врачом приемного отделения ОГАУЗ «БГБ ***»       ФИО10, с основным заболеванием: «<данные изъяты> По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выставлен основной диагноз: «энцефаломиелополиневропатия неуточненного генеза, прогрессирующее течение, ухудшение. Выраженный вялый тетрапарез. Глазодвигательные нарушения, легкая дисфония, дисфагия. Миастеноподобный синдром/диф миастенический синдром вторичного соматического генеза (на фоне реактивного гепатита, онконастороженность). Сопутствующий диагноз: «острый гепатит неуточненного генеза с высокой ферментативной активностью. Дорсопатия уточненная вне обострения. Гематурия неуточненного генеза». В период госпитализации в ОГАУЗ «БГБ ***» ФИО8 проведен анализ крови на коагулограмму, по данным которого коагулограмма в пределах нормы. Согласно листу назначений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с профилактической целью был назначен антикоагулянт прямого действия - эноксапарин в дозе 40 мг дважды в сутки подкожно, что не соответствовало рекомендациям по применению данного препарата для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений. Несмотря на такую дозу эноксапарина, лечащим врачом ФИО17 анализ крови на коагулограмму ее маме в динамике не брался, исследование не проводилось. Хотя должно было проводиться. Поскольку согласно данным общего анализа крови за ДД.ММ.ГГГГ показатель уровня гемоглобина в крови был 68 гр. на литр, довольно низкий уровень гемоглобина при норме для ее возраста более 120 гр. на литр. В случае, если бы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проворился общий анализ крови ФИО11, лечащий врач ФИО17 увидела бы показатели уровня гемоглобина в крови, и могла в динамике оценить состояние здоровья ФИО11, в том числе, не предмет наличия у нее внутреннего кровотечения, которое развилось и началось именно после начала применения препарата эноксапарина в дозировке не профилактической, а лечебной. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у ФИО8A. появились жалобы на распирание в правой половине живота, возникшее около 1 часа назад, урчание. Повторный осмотр дежурного врача был только в 03 час. 46 мин. 0ДД.ММ.ГГГГ. У мамы сохраняются жалобы. В связи с сохраняющимися жалобами                  ФИО8A. направлена в ОГАУЗ «БГБ ***» для исключения хирургической патологии. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО8A. осмотрена дежурным хирургом ОГАУЗ «БГБ ***», жалобы на боли в животе сохраняются, в правой подвздошной области пальпируется объемное образование с нечеткой границей, плотной консистенции, неподвижное, пальпаторно болезненное. По результатам осмотра выставлен диагноз: «аппендикулярный инфильтрат? киста?». Рекомендовано КТ органов брюшной полости, консультация хирурга после проведения КТ. Кроме того, ФИО8 в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» осмотрена врачом гинекологом. По результатам осмотра выставлен диагноз: «образование брюшной полости». Рекомендовано УЗИ брюшной полости, КТ брюшной полости. После проведенных осмотров врачом хирургом и гинекологом ФИО8A. по непонятным причинам была направлена в ОГАУЗ «БГБ ***» для до обследования. Таким образом, в хирургическом стационаре ОГАУЗ «БГБ ***», куда ФИО11 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., она была лишь осмотрена хирургом и гинекологом и, несмотря на подозрение на хирургическую патологию («аппендикулярный инфильтрат, образование брюшной полости» с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ беспокоит распирающая боль в животе, пальпируется болезненное объемное образование) Шелковникова JI.A. для прохождения необходимого дополнительного обследования была вновь транспортирована в ОГАУЗ «БГБ ***». В ОГАУЗ «БГБ ***» куда ФИО11 была обратно направлена из ОГАУЗ «БГБ ***» лабораторные анализы крови были выполнены только в 10 час. 20 мин. и в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ультразвуковое исследование и МСКТ органов брюшной полости - уже после перевода ФИО11 в отделение реанимации и интенсивной терапии. МСКТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в ОГАУЗ «БГБ ***» содержали данные о плотности содержимого образования, которая составляла от 43 до 60 единиц, и такая плотность характерна для образования «из крови», при аппендиците плотность не более 25 единиц. Такую плотность может и должен оценивать хирург, это его компетенция, поэтому МСКТ органов брюшной полости ФИО8 следовало провести еще при первом переводе ФИО11 в ОГАУЗ «БГБ ***», чего не было сделано и как следствие время было упущено. Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного следствия, при наличии по данным коагулограммы и общего анализа крови ДД.ММ.ГГГГ тяжелой гипокоагулопатии и тяжелой анемии, состояние ФИО8 требовало экстренного вмешательства в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» переливания свежезамороженной плазмы. Однако, судя по листу назначений, такое переливание не назначалось, трансфузия свежезамороженной плазмы не проводилась. В заключительный диагноз не были внесены угрожающие жизни осложнения, а именно: нарушение свертывающей системы крови с развитием ДВС синдрома, кровотечения и геморрагического шока. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО8 в тяжелом состоянии транспортирована реанимационной бригадой в ОГАУЗ «БГБ ***» для повторной консультации дежурным хирургом. По результатам осмотра врачом-хирургом выставлен основной диагноз: «образование брюшной полости с кровотечением в полость распада. Осложнение: необратимый геморрагический шок. Анемия тяжелой степени тяжести». ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимой терапии у ФИО8 зафиксирована остановка дыхательной и сердечной деятельности, после реанимационных мероприятий в 13 час. 50 мин. констатирована биологическая смерть ФИО8 Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы *** смерть ФИО8 наступила от заболевания: нарушение свертываемости крови неутонченное. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы                      ***-с причиной смерти ФИО8 явилось нарушение в системе гемостаза - тяжелая гипокоагулопатия (патологическое состояние, обусловленное нарушением свертываемости крови), сопровождающаяся кровоизлиянием в мышцы передней брюшной стенки, левого бедра и околопочечную клетчатку (обильно пропитаны кровью) с развитием острой тяжелой анемии и необратимого геморрагического шока, синдрома полиорганной недостаточности на фоне исходного снижения белковосинтетической функции печени. В ходе предварительного следствия по уголовному делу был допрошен судебно-медицинский эксперт, который показал, что смерть ФИО11 наступила от заболевания: неуточненного нарушения свертываемости крови, которое явилось следствием введения ей препарата эноксапарина (антикоагулянта прямого действия). Этот препарат вызывает системное снижение процесса свертывания крови во всем организме, что подтверждалось малокровием всех исследованных органов. Данный препарат воздействует системно, то есть на все ткани и органы и вызывает нарушение свертываемости крови во всем организме независимо от способа и места введения данного препарата. В случае с ФИО11 данный препарат ей вводился в область живота, в лечебной дозировке, что подтверждалось наличием характерных точечных ссадин с кровоподтеками в окружности ссадин. В лечении препаратом эноксапарином ФИО11 не нуждалось, что было подтверждено в ходе следствия, а дозировку ей вводили лечебную, превышающую профилактическую дозировку. Фактически, смерть ФИО8 наступила в результате неоказания должной квалифицированной медицинской помощи со стороны ОГАУЗ «БГБ ***», ОГАУЗ «БГБ ***». В результате вышеуказанных обстоятельств истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в колоссальных психологических страданиях нравственного характера в связи со смертью матери. Моральный вред, причиненный действиями работника ОГАУЗ «БГБ ***», ОГАУЗ «БГБ ***» она оценивает в размере 10 000 000 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «БГБ ***»               ФИО6 действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила суду возражения на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО8 была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «БГБ ***» из неврологического отделения ОГАУЗ «БГБ ***» для «исключения острой хирургической патологии», как следовало из дневниковой записи, направившего пациентку, врача. При поступлении пациентки в приемное отделение, она незамедлительно была осмотрена дежурным хирургом и дежурным акушером-гинекологом. Наличие «острой хирургической патологии», то есть, требующей лечения в хирургическом отделении и выполнения операции не подтвердилось. Однако, по результатам проведенного осмотра было выявлено наличие у пациентки образования брюшной полости, требующее проведения дальнейшей дифференциальной диагностики, то есть выяснения путем дообследования характера возникновения данного образования. Это могла быть опухоль, киста яичника или хронический аппендикулярный инфильтрат. Эти заболевания не являлись причиной тяжелого состояния пациентки, не требовали экстренного (срочного) выполнения обследования и хирургического вмешательства. Между тем, тяжесть состояния пациентки была обусловлена тяжелым неврологическим прогрессирующим заболеванием с отсутствием способности к самостоятельному передвижению, парализацией конечностей, нарушениями речи и глотания и одновременным наличием ещё ряда заболеваний внутренних органов с расстройством их функции (острое воспаление печени и легких). Следовательно, доводы истца о том, что «в сложившейся клинической ситуации ДД.ММ.ГГГГ после осмотра дежурным хирургом ОГАУЗ «БГБ ***» в 01 час. 30 мин. весь необходимый комплекс медицинских мероприятий (дообследование) надо было провести в условиях ОГАУЗ «БГБ ***», безосновательны, так как вопрос о тактике дежурным хирургом был решен немедленно после осмотра пациентки. В предлагаемых условиях, хирургом было принято единственно верное решение о необходимости продолжения лечения основной (превалирующей) патологии пациентки ФИО8 в условиях терапевтического стационара ОГАУЗ «БГБ ***» с проведением дообследования. Данное дообследование необходимо было провести по стабилизации состояния пациентки. Причины назначения дообследования и место его проведения, подробно разъяснены. Также, не соответствует действительности, и является, ни чем необоснованным предположением истца, утверждение о том что «МСКТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в ОГАУЗ «БГБ ***» содержали данные о плотности содержимого образования, которая составляла от 43 до 60 единиц, и такая плотность характерна для образования «из крови», при аппендиците плотность не более 25 единиц. Такую плотность может и должен оценивать хирург, это его компетенция, поэтому МСКТ органов брюшной полости пациентке ФИО8 следовало провести ещё при первом переводе мамы в ОГАУЗ «БГБ ***», чего не было сделано и как следствие время было упущено». Перевод пациентки ФИО8 в стационар ОГАУЗ «БГБ ***» не осуществлялся, она была доставлена в приемное отделение на консультацию врачом-хирургом для исключения острой хирургической патологии. Острая хирургическая патология врачом-хирургом была исключена. Рентгеновская плотность тканей, определяемая при их томографировании и упомянутая истцом, не является постоянной, так по данным разных источников плотность крови составляет от 20 до 80 единиц, поэтому точное определение принадлежности томографируемого субстрата на основании его КТ-плотности невозможно. Интерпретация рентгеновского изображения, полученного при компьютерном томографировании тела человека относится к компетенции врача- рентгенолога, а отнюдь не хирурга. Согласно, профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ***н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-рентгенолог», «проведение рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследований и интерпретация их результатов» является трудовой функцией врача-рентгенолога (п. 3.3.1). Образование брюшной полости, обнаруженное у пациентки, не явилось причиной ее смерти и не требовало хирургического вмешательства ни при «первом» ни при «втором переводе», так как мышцы и околопочечная клетчатка, «обильно пропитанные кровью» не подлежат удалению, как и любому другому оперативному вмешательству. Таким образом, неотложная медицинская помощь в приемном отделении ОГАУЗ «БГБ ***» в объёме экстренных консультаций врачами хирургом и акушером-гинекологом пациентке ФИО8 при обращении 05.06.2023была оказана в полном объёме, установлен предварительный диагноз, определена консервативная (не требующая операции) тактика лечения пациентки, назначен план дальнейшего обследования. Экстренное (немедленное) обследование пациентки по поводу образования брюшной полости не требовалось, его выполнение в условиях приемного отделения ОГАУЗ «БГБ ***» не только не являлось целесообразным, но могло привести к ухудшению её состояния в отсутствии лечения основной патологии, требующей незамедлительного лечения в условиях стационара терапевтического и неврологического профиля в ОГАУЗ «БГБ ***». Место выполнения дообследования (КТ брюшной полости с контрастным усилением), сроки и результаты его проведения не имели отношения к причине смерти пациентки и не являлись поводом для изменения тактики её лечения. Образование брюшной полости, выявленное у ФИО8 врачом-хирургом не являлось показанием для хирургического лечения и причиной смерти пациентки. Таким образом, фактов некачественного оказания медицинской помощи, причинения вреда жизни и (или) здоровью, нарушения прав пациентки ФИО8 в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» не установлено. Все вышеперечисленные доводы полностью подтверждаются результатами судебно- медицинской экспертизы ***-С ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела                          ***, считает, что диагностические и лечебные манипуляции пациентке были проведены в полном соответствии с Прикаом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», своевременно и в полном объеме. Таким образом, пациентке ФИО8 в ОГАУЗ «БГБ ***» медицинская помощь оказывалась в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а доводы истца об оказании несвоевременной и некачественной медицинской помощи в ОГАУЗ «БГБ ***» являются несостоятельными и необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «БГБ ***»                ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что назначение лекарственной терапии Шелковниковой JI.А. в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» проводилось коллегиально, лекарственная терапия с применением антикоагулянтов назначена по медицинским показателям, противопоказания к применению лекарственного препарата - эноксапарин на момент первичного назначения у Шелковниковой JI.A. отсутствовали. Таким образом, у Шелковниковой JI.A. выявлен побочный эффект при назначении - эноксапарина, который обусловлен основным фармакологическим действием данного лекарственного препарата и прописан в инструкции по применению данного лекарственного препарата. В то же время, побочный эффект лекарственной терапии эноксапарином, в виде локальной мышечной гематомы, не отражает системный характер проявлений, так как у ФИО8A. отсутствовал геморрагический синдром с проявлением клинических данных на коже, слизистых и других органов, что является нетипичным течением побочного действия данного лекарственного препарата, и следовательно трудно диагностируется. Возникшее локальное кровотечение (единственная гематома) было классифицировано врачом-хирургом ОГАУЗ «БГБ ***», как острое хирургическое заболевание - аппендикулярный инфильтрат, что в свою очередь требовало незамедлительного проведения оперативного лечения ФИО8A. Однако, после консультации в ОГАУЗ «БГБ ***» ФИО8A. направляют в ОГАУЗ «БГБ ***» на дообследование: УЗИ брюшной полости, компьютерная томография брюшной полости. Несмотря на то, что в ОГАУЗ «БГБ ***» имелась возможность провести самостоятельно диагностические мероприятия и не направлять пациентку санитарным транспортом в ОГАУЗ «БГБ ***» на дообследование, относящиеся к диагностике острой хирургической патологии. Что в свою очередь повлияло на своевременное оказание хирургической медицинской помощи в ОГАУЗ «БГБ ***» пациентке ФИО8 Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств вины медицинских работников ОГАУЗ «БГБ ***», в оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО8, повлекшей прямо или косвенно её смерть. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этими лицами физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»). Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что при оказании медицинской помощи ФИО8 ответчик (ОГАУЗ «БГБ ***») посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага и что истец в этой связи перенес физические или нравственные страдания; не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия вреда (физических или нравственных страданий) и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства вины ОГАУЗ «БГБ ***» в смерти ФИО8 и в причинении вреда истцу отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными. ОГАУЗ «БГБ ***» считает, что медицинская помощь в ОГАУЗ «БГБ ***» была оказана пациенту ФИО8 в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, согласно установленного диагноза заболевания, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными. В судебное заседание третьи лица ФИО17, ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив возражения на исковое заявление, отзыв, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, медицинские документы, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу статьи 68 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 указанного Федерального закона. Частью 1 статьи 66 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994*** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2010*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца – ФИО19 что подтверждается записью акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. Как следует из материалов дела, медицинских документов, обоснования иска и пояснений сторон, ФИО8 поступила в экстренном порядке после осмотра невролога поликлиники <адрес> с жалобами на прогрессирующую слабость в конечностях; ухудшение возникло ДД.ММ.ГГГГ без видимой причины возникли кожные высыпания по типу крапивницы в области плечей, грудной клетки, спины; затем в течение последующих суток присоединилась слабость в конечностях, выражение в правых конечностях, в течении последующих дней выраженность пареза нарастала; на осмотр к неврологу обратилась ДД.ММ.ГГГГ; от госпитализации в неврологическое отделение пациентка отказалась, начато амбулаторное обследование. В связи с нарастанием выраженности тетрапареза до выраженно степени направлена повторно в приемный покой ОГАУЗ «БГБ ***». Госпитализирована для дальнейшего лечения и обследования в неврологическое отделение в ОГАУЗ «БГБ ***» За время нахождения в неврологическом отделении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на фоне проводимого лечения состояние пациентки без улучшений по клинической картине сохранялся выраженный двигательный дефицит, глазодвигательные нарушения, двухсторонний полуптоз, легкие бульбарные нарушения; проводился диагностический поиск, не исключается соматический/онкологический генез, энцефаломиелополиневролопатии. Ухудшение состояния возникло остро ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. возникла острая боль в животе, болезненность правового подреберья. Дежурным врачом пациентка направлена в ОГАУЗ «БГБ ***» для осмотра хирурга. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. выставлен диагноз: Аппендикулярный инфильтрат? С рекомендациями проведения СКТ ОБП и последующей повторной консультацией хирурга - пациентка направлена обратно в неврологическое отделение ОГАУЗ «БГБ 5». ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 00 мин. абдоминальный болевой синдром сохранялся, возникла нестабильность гемодинамики — уровень АД снизился до 80/50 мм. рт. ст., в связи с чем пациентка переведена в ОРиТ. После проведения МСКТ ОБП ДД.ММ.ГГГГ — выявлено объемное образование в правой половине брюшной полости с распространением в малый таз, инфильтрацией прямой мышцы живота справа, с реактивным отёком косых мышц живота справа (КТ-картина в большей степени соответствует распространённому периапердикулярному абсцессу). Пациентка транспортирована реанимационной бригадой в ОГАУЗ БГБ1 для повторной консультации хирурга и определения дальнейшей тактики лечения. Поступила в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. Жалоб при поступлении не предъявляет ввиду тяжести состояние (продуктивному контакту доступна). Находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (из выписки). После проведения МСКТ ОБП ДД.ММ.ГГГГ – выявлено объемное образование в правой половине брюшной полости с распространением в малый таз, с инфильтрацией прямой мышцы живота справа, с реактивным отсеком косых мышц живота справа). Пациентка после рекомендованного дежурным хирургом ДД.ММ.ГГГГ дообследования (проведенных МСКТ ОБП и дополнительно ОГК) в тяжелом состоянии транспортирована реанимационной бригадой в ОГАУЗ «БГБ ***» для повторной консультации хирурга и определения дальнейшей тактики лечения. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО8 оставалось тяжелым и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 начаты реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 50 мин. зафиксирована биологическая смерть. Согласно записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по <адрес> и <адрес> службы ЗАГСА <адрес>, причиной смерти ФИО8 являются: 1.а) отек головного мозга G93.6; б) отек легкого J81; в) нарушение свертываемости D68.9. По установлению контроля качества оказания медицинской помощи ФИО8 в условиях неврологического отделения и отделения реанимации и интенсивной терапии ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее расследование контроля качества медицинской помощи. Согласно протоколу комиссии по внутреннему расследованию контролю качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачебной комиссией ОГАУЗ «БГБ ***», сделаны выводы: Оказание стационарной медицинской помощи по профилю «Неврология» осуществлялось специалистами ОГАУЗ «БГБ ***» пациентке ФИО8 в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность Л041- 38/00332396 от ДД.ММ.ГГГГ; Оказание специализированной медицинской помощи по профилю хирургия и травматология осуществлялись в соответствии с лицензионными требованиями и порядком оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия» специалистами ОГАУЗ «БГБ ***»; Наблюдение и лечение пациентки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условиях ОГАУЗ «БГБ ***» осуществлялось в соответствие с установленным диагнозом неврологического профиля. С ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 35 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин. пациентка доставлена в ОГАУЗ ОГАУЗ «БГБ ***» по направлению врача-хирурга, с целью динамического наблюдения и установления (подтверждения) окончательного диагноза; Аппендикулярный инфильтрат? Киста? Образование брюшной полости. После проведения диагностических исследований и стабилизации состояния в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. санитарным транспортом ГБУЗ «БГССМП» осуществлен перевод пациентки Шелковниковой JI.A. в ОГАУЗ «БГБ ***» с предварительным диагнозом: Распространенный аппендикулярный абсцесс с инфильтрацией прямой мышцы живота справа и реактивным отеком косых мышц живота справа, осложнение: перитонит, острая анемия тяжелой степени. Из заключения протокола комиссии по внутреннему расследованию контролю качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ следует: Нарушения установленных требований приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***н при оказании медицинской помощи в ОГАУЗ «БГБ ***» не выявлено. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 при оказании специализированной медицинской помощи по профилю «неврология» в ОГАУЗ «БГБ ***» не выявлено. Назначение лекарственной терапии проводилось коллегиально, в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***н: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача и осмотра заведующим профильным отделением после установления клинического диагноза; лекарственная терапия с применением антикоагулянтов назначена по медицинским показаниям, противопоказаний к применению ЛП- эноксапарин на момент первичного назначения нет. У пациентки выявлен побочный эффект при назначении - эноксапарина, который обусловлен основным фармакологическим действием данного лекарственного препарата и прописан в инструкции по применению данного препарата. Побочный эффект лекарственной терапии эноксаларином, в виде локальной межмышечной гематомы, не отражает системный характер проявлений, т.к. у пациентки отсутствовал гемоооагический синдром с проявлением клинических данных на коже и слизистых и других органов, что является нетипичным течением побочного действия данного препарата, следовательно трудно диагностируется. Локальное кровотечение (единственная гематома), классифицировано врачом-хирургом ОГАУЗ «БГБ ***» как острое хирургическое заболевание - аппендикулярный инфильтрат, Основной причиной смерти пациентки является несвоевременное оказание хирургической медиинской помощи, отсутствие периода наблюдения пациентки в условиях хирургического стационара ОГАУЗ «БГБ ***» после первичного осмотра врача-хирурга. По факту смерти ФИО8 следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело ***. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении врача-невролога ОГАУЗ «БГБ ***» ФИО17, врача- хирурга ОГАУЗ «БГБ ***» ФИО12 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что наступление смерти ФИО8 не является прямым следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причинённого здоровью, не определяется. Как установлено судом из материалов уголовного дела                                    *** в рамках производства по делу была проведена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Братском отделении ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила от заболевания: нарушение свертываемости крови неуточненное, что подтверждается пропитыванием темно-красной кровью прямых мышц живота осой мышцы живота справа, пропитыванием темно-красной кровью мышц левого бедра, околопочечных клетчаток левой и правой почек, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов. При исследовании обнаружено повреждение: кровоподтек в области задней поверхности правого плеча с переходом на верхнюю и среднюю треть правого предплечья. Которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, не состоит в причинной вязи со смертью и могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом или удара о таковой в срок давности, который может соответствовать около 1 суток назад ко времени наступления смерти. Смерть ФИО8 констатирована врачом ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин.» Также в рамках производства по уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ***-с ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее ГБУЗ ИОБСМЭ). На основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Причиной смерти ФИО8 явилось нарушение в системе гемостаза - тяжелая гипокоагулопатия (патологическое состояние, обусловленное нарушением свертываемости крови), сопровождающаяся кровоизлиянием в мышцы передней брюшной стенки, левого бедра и околопочечную клетчатку (обильно пропитаны кровью) с развитием острой тяжелой анемии и необратимого геморрагического шока, синдрома полиорганной недостаточности на фоне исходного снижения белковосинтетической функции печени. Изложенный вывод о причине смерти основан на данных клинико-лабораторно- инструментального обследования. Анализируя медицинские документы, с учетом клинической картины и изменений лабораторных данных во время лечения, а так же учитывая результаты секции трупа с гистологическим исследованием внутренних органов, можно высказаться о том, что нарушение в системе гемостаза в виде выраженной гипокоагулопатии, с массивным кровоизлиянием в мышечные ткани, у ФИО8A., вероятно, связано с применением в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» лекарственного препарата - эноксапарина (его побочным действием) на фоне исходного снижения белковосинтетической функции печени. Эноксапарин является антикоагулянтом прямого действия (низкомоллекулярный гепарин), снижает процесс свертывания крови, таким образом, нарушая свертываемость крови. Препарат рассматривается как универсальный антикоагулянт, который можно применять практически в любых ситуациях, когда необходима парентеральная антикоагуляция, в том числе для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений у пациентов терапевтического, неврологического и хирургического профиля. Вместе с тем, основным побочным эффектом (побочное действие лекарства - это нежелательные эффекты, которые входят в спектр фармакологической активности препарата и возникают при использовании лекарства в терапевтических дозах (не в случаях передозировки)) антикоагулянтов является кровотечение. Некоторые из этих случаев могут быть летальными. При применении эноксапарина, как и при применении других антикоагулянтов, возникновение кровотечений особенно возможно при наличии факторов риска, способствующих развитию кровотечения. При поступлении в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ первичный диагноз: «Энцефаломиелополиневропатия неуточненного генеза, прогрессирующее течение. Выраженный вялый тетрапарез. Глазодвигательные нарушения, легкая дисфония, миастеноподобный синдром. Диф. миастенический синдром, генерализованная форма» выставлен Шелковниковой JI.A. своевременно и обоснованно. При дальнейшем обследовании в период госпитализации в неврологическое отделение с 30.05.2023    по ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз лечащим врачом сформулирован как: основной - «Энцефаломиелополиневропатия неуточненного генеза (инфекционно- аллергического?), прогрессирующее течение, ухудшение. Выраженный вялый тетрапарез. Глазодвигательные нарушения. Легкая дисфония, дисфагия. Миастеноподобный синдром»; сопутствующий «Острый гепатит неуточненного генеза с высокой ферментативной активностью. Дорсопатия уточненная (распространенные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника), вне обострения. Гемангиома тела Тн 3. Транзиторная гематурия неуточненного генеза. Хронический цистопиелонефрит, обострение. ХБП С1 (СКФ 90 мл/мин/1,73 м2). ЖКБ: хронический калькулезный холецистит. Неуточненная глаукома обоих глаз (OD оперированная). Зрелая осложненная катаракта правого глаза. Артифакия левого глаза. Внебольничная (застойная?) очаговая верхнедолевая правосторонняя пневмония неуточненного возбудителя (вероятность связи с течением ковид- ассоциированного процесса средняя, неопределённая картина, объём поражения менее 4 %, КТ-1). Распространенный периаппендикулярный абсцесс с инфильтрацией прямой мышцы живота справа и реактивным отёком косых мышц живота справа, осложненный перитонитом, острой анемией тяжелой степени». В данном случае диагноз острого гепатита не нашел своего подтверждения в ходе секции трупа и гистологического исследования - признаков воспалительных заболеваний печени (гепатита) не выявлено, выявлены признаки жирового гепатоза (жировая дистрофия печени, стеатоз). Диагноз - «Распространенный периаппендикулярный абсцесс с инфильтрацией прямой мышцы живота справа и реактивным отёком косых мышц живота справа, осложненный перитонитом» был установлен на основании результатов УЗИ и КТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ Но с учетом результатов секции трупа, указанный диагноз являлся неверным. В заключительный диагноз не были вынесены угрожающие жизни осложнения - нарушение свертывающей системы крови с развитием ДВС синдрома, кровотечения и геморрагического шока, (анестезиологом предполагался «Острый живот? Шок. ЖК- кровотечение. Постгеморрагическая анемия»). Сразу при поступлении в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 ФИО8 своевременно и обоснованно был выставлен диагноз «Образование брюшной полости с кровотечением в полость распада (с-r?). Необратимый геморрагический шок. Анемия тяжелой степени тяжести. Полиорганная Недостаточность (острая сердечно-легочная-почечная недостаточность)». Факторами, объективно затрудняющими действия медицинского персонала ОГАУЗ «БГБ ***» при проведении диагностики Шелковниковой JI.A. можно считать крайне тяжелое состояние пациентки при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, требующее оказания немедленной реанимационной помощи, и быстро наступивший летальный исход ДД.ММ.ГГГГ в 13-50. При поступлении Шелковниковой JI.A. в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ с учетом первично установленного диагноза: «Энцефаломиелополиневропатия неуточненного генеза, прогрессирующее течение, ухудшение. Выраженный вялый тетрапарез. Глазодвигательные нарушения. Легкая дисфония, дисфагия. Миастеноподобный синдром. Диф. миастенический синдром, генерализованая форма» было принято правильное тактическое решение о госпитализации пациентки в неврологическое отделение. По результатам лабораторной диагностики крови (повышение уровня АЛТ, ACT, СРБ; снижение уровня общего белка и альбумина), также был диагностирован острый гепатит неясной этиологии. С учетом установленных диагнозов, составленный план диагностических мероприятий, в целом являлся верным и включал себя диагностический поиск причин энцефаломиелополиневропатии, повреждений печени и поиск в рамках онконастороженности (клинический минимум, контроль лабораторных показателей, маркёры гепатитов В и С, анализ крови прокальцитонин, анализ мочи по Нечипоренко, УЗИ органов мочевыделительной системы, анализ крови на онкомаркеры и нейроинфекции; УЗИ щитовидной железы и гормоны щитовидной железы; ФГДС, ФКС, МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с в/в контрастированием, консультации терапевта, окулиста, проведение врачебного консилиума). Вместе с тем, учитывая анамнез развития неврологической симптоматики и предполагаемую инфекционно-аллергическую природу заболевания (энцефаломиелополиневропатия инфекционно-аллергического генеза?) пациентке не была назначена консультация врача-инфекциониста. Так же в карте отсутствуют сведения о выполнении (результатах) ранее запланированных исследований (например, анализа крови на нейроинфекции и др. исследовании). Тактика лечения соответствовал установленному диагнозу (энцефаломиелополиневропатия, острый гепатит). При назначении эноксапарина в дозировке 40 мг дважды в сутки п/к, предварительно не была определена степень риска ВТЭО (венозные тромбоэмболические осложнения). В соответствии с ФИО1 клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (координаторы проекта академик РАН ФИО14, академик РАН ФИО15, академик РАН ФИО16), профилактику ВТЭО у больных с заболеваниями центральной и периферической нервной системы необходимо проводить в соответствии со степенью риска ВТЭО. В зависимости от суммы баллов, полученной при сборе анамнеза и обследовании пациента, его относят к той или иной группе риска. При низкой степени (острое заболевание или обострение хронического заболевания, не сопровождающиеся обездвиженностью пациента или иммобилизацией свыше 3 суток, и при наличии одного дополнительного фактора риска) необходимо использование компрессионного трикотажа на протяжении всего острого периода заболевания. При умеренной степени риска (заболевания центральной или периферической нервной системы, сопровождающиеся развитием глубокого пареза или нлегии, или иммобилизацией свыше 3 суток), подход к профилактике ВТЭО должен быть комплексным и включать: ультразвуковое исследование вен нижних конечностей с ранних сроков заболевания и в динамике; немедикаментозные средства (компрессионный трикотаж, перемежающаяся пневматическая компрессия нижних конечностей, ранняя реабилитация, в том числе с использованием роботизированных методик); медикаментозную профилактику (профилактические дозы НМГ в рекомендованных производителями дозах; при их недоступности могут быть использованы профилактические дозы НФГ). Начинать использование антикоагулянтов следует со 2-х суток заболевания при условии стабильной (в том числе на фоне медикаментозных препаратов) гемодинамики. Для профилактики и лечения ВТЭО используют парентеральное введение НФГ (нефракционированный гепарин), НМГ (низкомолекулярный гепарин) и фондапаринукса натрия. При назначении антикоагулянта следует придерживаться дозировок и методики использования, изложенных в рекомендациях производителя. Кроме того, для выбора дозы, определения безопасности и выявления противопоказаний к использованию НМГ имеет значение функция почек, которую следует оценивать по величине клиренса креатинина или скорости клубочковой фильтрации. Согласно инструкции к применению эноксапарина, для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений у пациентов, находящихся на постельном режиме (у не хирургических больных), с сильно ограниченной подвижностью, рекомендуемая производителем доза эноксапарина составляет 40 мг один раз в сутки подкожно. В данном случае, ФИО8A., без предварительной оценки степени риска осложнений и предварительного обследования, с первого дня поступления в стационар (с ДД.ММ.ГГГГ) был назначен антикоагулянт прямого действия - эноксапарин в дозе 40 мг дважды в сутки подкожно, что не соответствовало рекомендациям по применению данного препарата для профилактики ВТЭО. Тем не менее, указанная дозировка эноксапарина не свидетельствует о его передозировке. При ухудшении состоянии ДД.ММ.ГГГГ в18-50 (появление болей в правой половине живота в течение 1 часа) пациентка была осмотрена дежурным врачом (повторно ДД.ММ.ГГГГ в 03-46), после чего обоснованно была направлена на консультацию к хирургу ОГАУ3 «БГБ ***» (в 04-30), где также была осмотрена гинекологом (в 05-00). В связи с подозрением на хирургическую патологию пациентке было рекомендовано выполнить МСКТ органов брюшной полости с последующей повторной консультацией хирурга. Для проведения необходимого лабораторного обследования, УЗИ и МСКТ органов брюшной полости, пациентка была вновь транспортирована в ОГАУЗ «БГБ ***». В связи нарастающей гипотонией (АД 60/40 мм.рт.ст.), для стабилизации состояния, ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 обоснованно был осуществлен перевод пациентки из неврологического отделения в ОРИТ ОГАУЗ «БГБ ***». Вместе с тем, при наличии по данным коагулогаммы и общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ тяжелой гипокоагулопатии и тяжелой анемии, следовало просвети консультацию гематолога и выполнить экстренное переливание свежезамороженной плазмы (СЗП). Однако, судя по листу назначений переливание свежезамороженной плазмы не назначалось, трансфузия СЗН не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 заказан сантранспорт для повторного перевода пациентки в ОГАУЗ «БГБ ***». Ретроспективный анализ данного клинического случая и представленной медицинской документации, позволяет высказаться о том, что указанные диагностические мероприятия (УЗИ, МСКТ, консультация хирурга, гинеколога, лабораторный контроль крови) являлись необходимыми, однако имело место неоправданное затягивание времени на диагностику и лечение. В частности, в хирургическом стационаре ОГАУЗ «БГБ ***», куда пациентка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 04-30, она была лишь осмотрена хирургом и гинекологом и, несмотря, на подозрение на хирургическую патологию («аппендикулярный инфильтрат, образование брюшной полости», с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ беспокоит распирающая боль в животе, пальпируется болезненное объемное образование) для прохождения необходимого доп. обследования пациентка была вновь транспортирована в ОГАУЗ «БГБ ***». Соответственно, лабораторные анализы крови были выполнены в ОГАУЗ «БГБ ***» лишь в 10-21 и в 11-15 ДД.ММ.ГГГГ (ОА К в 10-21 - признаки тяжелой анемии, биохимия крови в 11-15, коагулограмма - признаки нарушения свертывающей системы крови по типу тяжелой гипокоагулопатии), а УЗИ и МСКТ брюшной полости - уже после перевода пациентки в ОРИТ. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 пациентка с результатами обследования и в тяжелом состоянии была вновь транспортирована в ОГАУЗ «БГБ ***». В сложившейся клинической ситуации после осмотра дежурным хирургом ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 весь необходимый комплекс медицинских мероприятий (дообследование) следовало провести в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» (а не осуществлять медицинскую эвакуацию «туда- обратно») и с учетом полученных результатов определить дальнейшую тактику оказания медицинской помощи. Состояние пациентки (по данным коагулогаммы от ДД.ММ.ГГГГ тяжелая гипокоагулопатия) требовало экстренного переливания свежезамороженной плазмы (СЗП). Таким образом, в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО8 была оказана с недостатками, заключающимися в неполном обследовании при поступлении в неврологический стационар, несоблюдении рекомендаций при назначении эноксапарина для профилактики ВТЭО, в неоправданном затягивании времени на диагностику и лечение осложнений, отсутствии переливания свежезамороженной плазмы. После поступления в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в состоянии крайней тяжести, требующем оказания немедленной реанимационной помощи, медицинская помощь ФИО8 была оказана своевременно и в необходимом объёме. Согласно предтрансфузионному эпикризу было назначено переливание свежезамороженной плазмы (СЗП) в объеме 900 мл и эритроцитарной массы. Но, ввиду быстро наступившего летального исхода, переливание СЗП не произведено. На данном этапе каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО8 не установлено. Под дефектом оказания медицинской помощи понимают такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь. При оказании медицинской помощи ФИО8 в ОГАУЗ «БГБ ***» и в ОГАУЗ «БГБ ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. В период госпитализации в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не назначались и не вводились препараты для улучшения свертываемости крови. Нарушения свертывающей системы у ФИО8 лабораторно установлены при выполнении коагулограммы ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее исследование было проведено 30.05.2023    ), что являлось показанием для назначения соответствующей терапии экстренной трансфузии свежезамороженной плазмы. При поступлении в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно предтрансфузионному эпикризу было назначено переливание свежезамороженной плазмы (СЗП) в объеме 900 мл. Но ввиду быстро наступившего летального исхода, переливание СЗП не произведено. На этапе амбулаторного наблюдения в ОГАУЗ «БГБ ***» (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лабораторное исследование гемостаза (коагулограмма), позволяющее оценить состояние разных звеньев свертывающей, противосвертывающей и фибринолитической систем крови и выявить риск гиперкоагуляции (чрезмерного свертывания) или гипокоагуляции (кровотечения), ФИО8 не проводилось, в связи с чем в этой части вопрос оставлен без ответа. В период госпитализации в ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по результатам коагулограммы от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки гипокоагуляции (снижение способности крови к свертыванию с появлением склонности к кровотечениям) - ПТВ (протромбиновое время) 22,7 сек. (норма 10-12 сек.), АПТВ (активированное частичное тромбопластиновое время) 51,8 сек. (норма 28-38 сек.), МНО 1,91 (норма 1.0), ТВ (тромбиновое время) 39,0 сек. (норма 14-21 сек.). фибриноген 0.7 г/л (норма 2-4 г/л). В данном случае необходимо было отменить эноксапарин и выполнить переливание свежезамороженной плазмы (СЗП). Судя по листу назначений переливание свежезамороженной плазмы ФИО8 не назначалось, трансфузия СЖП не проводилась. При поступлении в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по результатам коагулограммы от ДД.ММ.ГГГГ так же имелись признаки гипокоагуляции - фибриноген 1,06 г/л, АЧТВ 44 сек., МНО 1.35. Согласно предтрансфузионному эпикризу пациентке было назначено переливание свежезамороженной плазмы (источник всех факторов свертывания крови) в объеме 900 мл.быстро наступившего летального исхода, переливание СЖП не произведено. В период госпитализации в ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с профилактической целью был назначен эноксапарин в дозе 40 мг два раза в сутки подкожно. Эноксапарин - антикоагулянт прямого действия, низкомолекулярный гепарин, снижает коагуляционную активность плазмы, т.е. снижает процесс свертывания крови, таким образом, нарушая свертываемость крови. Судя по листу назначений, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ получала данный лекарственный препарат. В условиях ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не назначались и не вводились препараты, которые могли вызвать нарушение свертываемости крови. В период госпитализации в ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по результатам биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повышение уровня АЛТ (263,5 при норме 0-35), ACT (более 800 при норме 0-31); снижение уровня общего белка (49,5 г/л при норме 65-85 г/л) и альбумина (29,7 г/л при норме 35- 50 г/л); повышение уровня СРБ (46,9 мг/л при норме 0-5 мг/л). В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ отмечался лейкоцитоз со сдвигом формулы, ускоренное СОЭ. На основании лабораторной диагностики, диагноз сформулированный ДД.ММ.ГГГГ как: «Острый гепатит (воспалительное заболевание печени различной, в том числе и вирусной, этиологии) неуточненного генеза» являлся обоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была назначена гепатопротекторная терапия (гептрал в дозировке 400 мг). Тем не менее, в ходе секции трупа и гистологического исследования признаков воспалительных заболеваний печени (гепатита) не выявлено. Выявлены признаки жирового репатоза (жировая дистрофия печени, стеатоз) - заболевание, при котором в клетках печени накапливается жир, при этом воспалительные явления отсутствуют. Прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ОГАУЗ «БГБ ***» и ОГАУЗ «БГБ ***», наблюдавших пациентку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившим неблагоприятным исходом - смертью ФИО8A., отсутствует. Данном случае, нарушение в системе гемостаза в виде выраженной гипокоагулопатия, с массивным кровоизлиянием в мышечные ткани, у ФИО8A., вероятно, связано с применением в условиях ОГАУЗ «Братская городская больница ***» лекарственного препарата - эноксапарина (его побочным действием) на фоне исходного снижения белковосинтетической функции печени. Использованная дозировка эноксапарина не свидетельствует о его передозировке. «Прямой причинно-следственной считают такую связь между явлениями (событиями), при которой при конкретных, строго детерминированных условиях одно из явлений (причина) является самодостаточным, т. е. необходимым и достаточным для возникновения (развития) другого явления, представляющегося при этом единственно возможным исходом (следствие). Связь между явлениями, при которой при одних и тех же условиях одному из них соответствует несколько вариантов исхода, является непрямой. С учетом этого наличие прямой причинно-следственной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают: если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода; если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный исход практически в 100% случаев.» В свою очередь, недостатки оказания медицинской помощи                   ФИО8A. допущенные во время ее госпитализации в ОГАУЗ «БГБ               ***» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), включая консультативную помощь в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» (ДД.ММ.ГГГГ), сыграли отрицательную роль в течение патологического геморрагического процесса, способствовали его прогрессированию и ухудшению состояния пациентки с последующим наступлением смертельного исхода. Соответственно, допущенные недостатки в оказании медицинской помощи, находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями- смертью ФИО8 В общем плане можно сказать, что своевременно и квалифицированно оказанная медицинская помощь повышает шансы благоприятного исхода, но не гарантирует. Вероятность неблагоприятных последствий сохраняется даже при своевременном, полном и квалифицированном оказании медицинской помощи. В соответствии с п.п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ- степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается в том случае, если ухудшение состояния здоровья обусловлено дефектом оказания медицинской помощи. Если же ухудшение состояния здоровья человека вызвано характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, то это не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести причиненного вреда. Поскольку, наступление смерти ФИО8 не является прямым следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется. Во время амбулаторного наблюдения в ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лабораторное исследование гемостаза (коагулограмма), ФИО8 не проводилось. Соответствующих жалоб, характерных для пациентов с геморрагическим синдромом (кровоточивость, кровотечение) ФИО8 в этот период времени не предъявляла. Поэтому на амбулаторном этапе наблюдения, у лечащего врача отсутствовала возможность оценить состояние свертывающей, противосвертывающей и фибринолитической систем крови у ФИО8 В период госпитализации в ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лечащего врача (врачей) имелась возможность прижизненной диагностики нарушений свертываемости крови (гипокоагулопатии). При выполнении коагулограммы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись лабораторные признаки гипокоагуляции (ПТВ 22,7 сек., АПТВ 51,8 сек., МНО 1,91, ТВ 39,0 сек., фибриноген 0.7 г/л). В условиях ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ у медицинских работников так же имелась возможность прижизненной диагностики нарушений свертываемости крови у пациентки - по результатам коагулограммы от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки гипокоагуляции - фибриноген 1,06 г/л, АЧТВ 44 сек.,                   МНО 1,35. У пациентов при нарушении свертываемости крови, проявляющейся повышенной кровоточивостью, на коже могут появляться как мелкие точечные кровоизлияния (петехии), так и обширные гематомы, кровоподтеки. Подобные повреждения могут возникать как при незначительных травмах, так и при отсутствии травматических воздействий. В данном случае, кровоподтек в области задней поверхности правого плеча с переходом на верхнюю и среднюю треть правого предплечья (44x17 см) мог явиться как следствием наличия у ФИО8 выраженных нарушений свертываемости крови (гипокоагуляции), т.е. возникнуть самопроизвольно, так и результатом случайного незначительного травматического воздействия (физического усилия) на фоне гипокоагуляции. Поскольку для человека с гипокоагуляцией требуется значительно меньшее физическое усилие для причинения кровоподтеков и гематом, а также в связи с тем, что у людей, принимающих антикоагулянты, кровоподтеки могут возникать даже при отсутствии травматических воздействий, кровоподтек правой верхней конечности не подлежит судебно- медицинской оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью. С учетом синюшно-багровой окраски кровоподтека, давность его причинения составляет в пределах 1-3 суток ко времени наступления смерти. Принимая во внимание, что экспертиза проведена специализированным учреждением ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, изложенные в заключение эксперта, согласуются с материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем, оснований не доверять заключениям эксперта, у суда не имеется. Судом установлено, что выводы эксперта основаны на представленных, на экспертизу материалах, в том числе медицинских документах. Судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, ходатайств сторонами не заявлялось, поскольку в данном экспертном заключении имеются ответы на все вопросы, касающиеся существа спора по данному исковому заявлению. Суд считает возможным принять данное экспертное заключения в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании постановления следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в компетентности эксперта суд не сомневается, эксперт не имеют какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Заключение оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» допустимым доказательством по делу, и считает возможным взять его за основу при принятии решения. Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Судом принимается во внимание, что ОГАУЗ «БГБ ***», ОГАУЗ «БГБ ***» осуществляют свою деятельность на основании Устава, являются юридическими лицами, зарегистрированными в ИФНС по ЦО <адрес> и созданы в целях оказания медицинской помощи населению. Исследовав представленные в материалах дела, проанализировав представленные медицинские документы, результаты проверок и заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО8 в действиях медицинского персонала ОГАУЗ «БГБ ***», ОГАУЗ «БГБ ***» имелись дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неоказании в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременной и должной медицинской помощи. Так, судом из материалов дела установлено, что при применении ФИО8A., в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» лекарственного препарата - эноксапарина при назначении эноксапарина в дозировке 40 мг дважды в сутки п/к, предварительно не была определена степень риска ВТЭО (венозные тромбоэмболические осложнения). Профилактику ВТЭО у больных с заболеваниями центральной и периферической нервной системы необходимо проводить в соответствии со степенью риска ВТЭО. ФИО8, без предварительной оценки степени риска осложнений и предварительного обследования, с первого дня поступления в стационар (с ДД.ММ.ГГГГ) был назначен антикоагулянт прямо действия - эноксапарин в дозе 40 мг дважды в сутки подкожно, что соответствовало рекомендациям по применению данного препарата для профилактики ВТЭО. Тем не менее, указанная дозировка эноксапарина свидетельствует о его передозировке. Таким образом, в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО8 была оказана с недостатками, заключающимися в неполном обследовании при поступлении в неврологический стационар, несоблюдении рекомендаций при назначении эноксапарина для профилактики ВТЭО, в неоправданном затягивании времени на диагностику и лечение осложнений, отсутствии переливания свежезамороженной плазмы. В период госпитализации в ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по результатам коагулограммы от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки гипокоагуляции. При поступлении в ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по результатам коагулограммы от ДД.ММ.ГГГГ так же имелись признаки гипокоагуляции. Дефекты оказания медицинской помощи Шелковниковой JI.A., допущенные медицинским персоналом ОГАУЗ «БГБ ***», ОГАУЗ «БГБ ***» во время ее госпитализации в ОГАУЗ «БГБ ***» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) включая консультативную помощь в условиях ОГАУЗ «БГБ ***» (ДД.ММ.ГГГГ), способствовали прогрессированию патологического геморрагического процесса и ухудшению состояния пациентки с последующим наступлением смертельного исхода. Из положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики не в полной мере исполнили свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи, своевременно не оказали должной медицинской помощи ФИО8 и находит установленным наличие вины ответчиков ОГАУЗ «БГБ ***», ОГАУЗ «БГБ ***» вследствие неоказания своевременной и должной медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния ФИО8 и в последующем ее смерти. При этом, доводы представителей ответчиков о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью ФИО8, повлекшей причинение истцу моральные страдания, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ОГАУЗ «БГБ ***» и ОГАУЗ «БГБ ***» медицинской помощи ФИО8, могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом, ухудшение состояния здоровья человека, вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом из совокупности добытых доказательств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти близкого родственника (матери), в том числе из-за ненадлежащим образом оказанной ответчиками медицинской помощи, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а также учитывая принцип разумности и справедливости, наличие других членов семьи, которые имеют право обратиться с аналогичными требованиями, возраст умершей ФИО8 (74 года), наличие у нее сопутствующих заболеваний, количество допущенных нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи у каждого из ответчиков, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ОГАУЗ «БГБ ***» компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., с ответчика ОГАУЗ «БГБ ***» - в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать, т.к. судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: с ответчика ОГАУЗ «БГБ ***» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.; с ответчика ОГАУЗ «БГБ ***» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Братская городская больница ***» (ИНН3804004681, ОГРН 1023800835750) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Братская городская больница ***» (ИНН 3804002194, ОГРН 1023800837280) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению «Братская городская больница ***», Областному государственному автономному учреждению «Братская городская больница ***» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Братская городская больница ***» (ИНН 3804004681, ОГРН 1023800835750) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб. Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Братская городская больница ***» (ИНН 3804002194, ОГРН 1023800837280) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:                                                                                          К.А. Заболотских Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья:                                                                                           К.А. Заболотских

Основная информация

УИД дела: 38RS0003-01-2025-000584-98

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Заболотских Ксения Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бобохонов Рахматулло Насрулоевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Казаринова Екатерина Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОГАУЗ "Братская городская больница №1"

ИНН: 3804004681

ОГРН: 1023800835750

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОГАУЗ "Братская городская больница №5"

ИНН: 3804002194

ОГРН: 1023800837280

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Братска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Радченко Екатерина Викторовна

Движение дела

12.02.2025 12:29

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.02.2025 16:23

Передача материалов судье

17.02.2025 14:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.02.2025 14:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.02.2025 14:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 306

Результат: Заседание отложено

06.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 306

Результат: Заседание отложено

19.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 306

Результат: Вынесено решение по делу

03.07.2025 11:39

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.07.2025 12:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 14:45

Дело оформлено

29.08.2025 09:38

Дело № 2-1010/2025 ~ М-381/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив