Дело № 10-6/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Братск 04 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Брылевой Ж.М., с участием потерпевшей Казанцевой &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.И., осужденного Казанцева В.С., защитника адвоката Воробьева Е.Ю., государственного обвинителя Халтаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело <span class="Nomer2">***</span> по апелляционному представлению государственного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области Чудинова Д.Р. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Казанцев В.С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель <span class="FIO5">ФИО5</span> просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Казанцева В.С. изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Казанцеву В.С. Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел, что Казанцев B.C. ранее дважды судим за свершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим с применением ножа, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом данное наказание не способствовало исправлению осужденного, он вновь совершил два аналогичных преступления против личности с использованием ножа в отношении одной и той же потерпевшей в короткий промежуток времени, в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении Казанцева B.C. в части назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору Братского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по п. «з» ч.2 ст. 111 ч.2 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда Иркутской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с сохранением данного условно-досрочного освобождения, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - вынесение судом справедливого решения с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Кроме того, полагает, что суд, не учитывая позицию государственного обвинителя, предложившего назначить Казанцеву B.C. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принял решение о назначении условного наказания с сохранением условно-досрочного освобождения. При этом, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел все вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, что повлекло принятие незаконного решения, не основанного на фактических обстоятельствах уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение ст. 389.16 УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение незаконного, несправедливого решения, цели уголовного судопроизводства, а именно назначение виновному лицу справедливого наказания, не достигнуты. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающею наказание, признано активное способствование Казанцевым B.C. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены в условия очевидности, оба преступных посягательства направлены в против <span class="FIO8">ФИО8</span> - жены осужденного, которая прямо указала на него как лицо, дважды причинившее ей телесные повреждения с использованием ножа. В обоих случаях преступления совершены в присутствии очевидцев - свидетелей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном возражении на апелляционное представление адвокат Воробьев Е.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Казанцева В.С. оставить без изменения, апелляционную представление - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При апелляционном рассмотрении уголовного дела <span class="Nomer2">***</span> государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая <span class="FIO8">ФИО8</span> просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Казанцев В.С., адвокат Воробьев Е.Ю. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд, выясняя мнение сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия сторон рассмотрел представление без проверки доказательств. Суд также не посчитал необходимым вызывать свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый приговор мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужден Казанцев В.С., мировым судьей установлены в приговоре правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности Казанцева В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ тщательно исследованы в судебном заседании, исследованные доказательства в приговоре оценены надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает приговор мирового судьи достаточно обоснованным и мотивированным, в нем указаны обоснованные основания для признания Казанцева В.С. виновным в совершении установленного преступления, и доказательства, их подтверждающие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципов равенства и состязательности сторон, без ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей верно учтено, что Казанцев В.С. совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья человека, относящееся к категории небольшой тяжести, женат, иждивенцев не имеет, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, не занят, проживает в реабилитационном центре, по месту пребывания характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих обстоятельств мировым судом верно учтены признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Казанцев В.С. в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам преступления, изобличающие его, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения лекарств, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Казанцева В.С. (наличие хронических заболеваний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции приобщена расписка потерпевшей о получении от осужденного 30 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлениями. Потерпевшая <span class="FIO9">ФИО9</span> претензий к Казанцеву В.С. не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Казанцеву В.С., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие рецидива преступлений и его вида установлено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание по каждому преступление назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.68 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод государственного обвинителя о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, суд находит необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Казанцеву В.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, мотивировка его назначения подробно изложена в приговоре. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности лица его совершившего, при невозможности назначения более мягкого вида наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку выявлено нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, назначая Казанцеву В.С. наказание по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал о применении принципа частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний, назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное наказания подлежит смягчению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Чудинова Д.Р. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Казанцева Валерия Сергеевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-признать обстоятельством, смягчающим наказание Казанцеву Валерию Сергеевичу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- смягчить наказание, назначенное Казанцеву В.С. по преступлению совершенному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- смягчить наказание, назначенное Казанцеву В.С. по преступлению <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой И.В. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.В. Буренкова</p></span>