Дело № 2-2881/2025 ~ М-2337/2025

Суть дела

<title></title> УИД 38RS0003-01-2025-003606-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Братск                                 13 октября 2025 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи                                 Широковой М.В., при секретаре                                                           Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец акционерное общество «ФИО1» (АО «ФИО1») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 374,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. В рамках заявления по договору *** клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента ФИО1 открыл банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ***. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на мя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту Заключительный счет-выпискупо договору о карет, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 374,45 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 374,45 руб.. В судебное заседание представитель истца - АО «ФИО1» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил о применении срока исковой давности. Изучив доводы и основание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между «АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого, ответчику была выпущена на его имя банковская карта, открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций по карте. Подписав заявление на получение карты, ФИО2 подтвердил, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифами по картам «ФИО1» он ознакомлен полностью, их содержание понимает и их положения обязался неукоснительно соблюдать. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Ответчик доказательств обратного, не представил. Факт предоставления кредитной карты, факт пользования денежными средствами, находящимися на карте, предоставленной ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 374,45 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку (п. 4.17). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в общем размере 64 374,45 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Выставляя заемщику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком условий договора, АО «ФИО1» потребовал досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем самым обращение ФИО1 к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). Однако настоящий иск подан в суд (согласно почтового штампа на конверте) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. При этом, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен. Так, обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, который ограничен датой - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать акционерному обществу «ФИО1» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 374,45 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                     М.В. Широкова Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0003-01-2025-003606-53

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Широкова Марина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО «Банк Русский Стандарт» н/и.( Кузан Е.М.)

ИНН: 7707056547

ОГРН: 1027739210630

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кузан Евгений Михайлович

Движение дела

11.09.2025 11:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.09.2025 16:19

Передача материалов судье

16.09.2025 13:51

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.09.2025 13:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.09.2025 13:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 401

Результат: Вынесено решение по делу

17.10.2025 15:45

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.10.2025 09:45