Дело № 12-92/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ г. Братск                                          2 апреля 2025 года Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием Дьячковой Е.Е., ее защитника адвоката Анисатовой И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-92/2025 по жалобе Дьячковой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 18 февраля 2025 года в отношении Дьячковой Елены Евгеньевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пенсионерки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 18 февраля 2025 года Дьячкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе Дьячкова Е.Е. выразила несогласие с вынесенным постановлением, указав его незаконным, необоснованным и несправедливым. **.**.**** около 12 часов 50 минут она находилась у себя дома по .... В окно увидела, что соседи Кокорины с родственниками, находясь все в состоянии алкогольного опьянения, заколачивали проем в заборе, а ей должны были привести дрова. Она вышла и стала просить, чтобы они не заколачивали, никаких других намерений не имела. Однако в этот момент на улицу выбежали ФИО3 со своей сестрой ФИО4, вывернув ей руки, завели в проулок к забору, где нет камер, и стали избивать руками и ногами, хватая за волосы, она в свою очередь никаких телесных повреждений им не наносила и даже не имела возможности. Никаких ударов кулаком в правое плечо ФИО4, от которых та могла испытать физическую боль, она не могла нанести в принципе, поскольку ей было не до этого. Две физически сильные женщины в состоянии алкогольного опьянения избивали ее, нанося удары по лицу и телу, и таскали за волосы. Она в силу своего престарелого возраста не могла отбиваться от них. Эти противоправные действия двух сестер пресекли приехавшие сотрудники полиции. Данный факт подтверждается тем, что никто из присутствовавших и опрошенных в рамках проверки не подтвердил тот факт, что видел, как она наносила удары ФИО4 Кроме того, в судебном заседании ФИО4 были представлены медицинские документы с ОГАУЗ «Братская городская больница ***» согласно которых ей установлен диагноз «остеоартроз правого плечевого сустава» и лечение окончено **.**.****, а рентгенография правого плечевого сустава от **.**.****. Указала, что остеоартроз (артроз) – заболевание суставов, характеризующееся дегенеративным изменением покрывающего кость хряща. Это хроническое заболевание, и от ударов оно не образуется. Если суд это счел как доказательство, то следовало бы убедиться, с какого периода начато лечение, а не когда оно окончено. Ст. 6.1.1. КоАП предусматривает умышленные действия, однако в этот день у нее умысла на причинение физической боли и повреждений у нее не было, она лишь оборонялась от их действий, прикрываясь руками. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел ни одного аргумента, бесспорно свидетельствующего о ее виновности. В административных материалах отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют показания свидетелей. Суд ограничился перечислением протоколов опрошенных лиц с их содержанием, даже не вникая в их суть. В обжалуемом решении суд доверился исключительно показаниям ФИО4, а то, что они противоречат аргументам участкового, суд анализировать не стал. Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО5, им в ходе проверки конфликта посредством мобильной связи была предоставлена видеозапись конфликта. При просмотре установлено, что во дворе между домами находились ФИО3 и ФИО4 к которым вышла она и после непродолжительной беседы она попыталась пройти к забору, но за левую руку ее схватила ФИО4 и завела ей ее за спину, а за правую руку ФИО3 и повели в сторону от домов за пределы видимости камер. То есть данной видеозаписью опровергаются аргументы потерпевшей ФИО4, что она наносила ей удары в плечо до такой степени, что у нее развился остеоартроз. Исходя из данной видеозаписи резонно возникает вопрос, если эти две гражданки, заломив ей руки, против ее воли увели из поля видимости камер, то как она могла их избивать и причинять им физическую боль? Судом первой инстанции никакой объективной проверки не проведено. На момент рассмотрения по существу в отношении нее административного материала и Гаузер, и Кузьмина признаны виновными по ст. 6.1.1 КоАП за причинение ей телесных повреждений и их заявления о привлечении ее к ответственности – это был способ их защиты. Данные факты подтверждаются тем, что события произошли **.**.****, а ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ее к ответственности **.**.****, то есть спустя фактически месяц. А рентгенография правого плечевого сустава от **.**.****. Вывод мирового судьи судебного участка *** о наличии события правонарушения и ее виновности в совершении вмененного правонарушения является надуманными и не основанными на доказательствах, приведенных в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения. Полагала, что дело подлежит прекращению по п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Дьячкова Е.Е. на удовлетворении жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Адвокат Анисатова И.Л., поддержав доводы жалобы в полном объеме, указала, что доказательств того, что Дьячкова Е.Е. наносила удары Гаузер А.А., материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, потерпевшая Гаузер А.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО3, пояснившую, что видела, как Дьячкова Е.Е. в ходе конфликта нанесла удары кулаками по правому плечу ФИО4, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, при этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела следует, что **.**.**** около 12 часов 50 мин Дьячкова Е.Е., находясь по адресу: ..., действуя умышленно на фоне личных неприязненных отношений к ФИО4, нанесла четыре удара кулаками по плечам ФИО4, от чего последняя испытала острую физическую боль. Своими действиями Дьячкова Е.Е. совершила деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действие не содержат уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения Дьячковой Е.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены бесспорно письменными доказательствами: - заявлением ФИО4 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности Дьячковой Е.Е., которая **.**.**** нанесла удары кулаками по плечам, от чего она испытала сильную боль; - показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что **.**.**** она видела, как Дьячкова Е. ударила в правое плечо 3 раза ее сестру ФИО4, отчего та испытала физическую боль, о чем неоднократно ей рассказывала, - рапортом старшего УУП ОП *** (дислокация ...) МУ МВД России «Братское» ФИО5, согласно которому в дежурную часть ОП *** МУ МВД России поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП *** **.**.**** о том, что по адресу: ..., Дьячкова Е.Е. нанесла удары кулаком по плечам ФИО4, от чего она испытала физическую боль. - протоколом об административном правонарушении АП *** от **.**.****, который составлен с участием Дьячковой Е.Е., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Таким образом, установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно наказуемым. Мировым судьей всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Конфликт, произошедший между Дьячковой Е.Е. и ФИО4 **.**.****, подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход его развития, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Дьячковой Е.Е. Доказательств того, что потерпевшая получила эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Вопреки мнению заявителя, собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Дьячковой Е.Е. в совершении вмененного ей правонарушения. При этом отсутствие в деле заключения судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнения выводы о наличии в действиях Дьячковой Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, медицинскими документами. Вопреки утверждению Дьячковой Е.Е., в материалах дела отсутствуют противоречия относительно сведений о причинении потерпевшей физической боли (рапорт сотрудника полиции ФИО5 от **.**.****, объяснения потерпевшей, свидетеля ФИО3), а также относительно даты и события вмененного административного правонарушения (протокол об административном правонарушении). Довод жалобы о том, что о наличии физической боли ФИО4 заявила только **.**.****, тогда как событие имело место **.**.****, не основан на материалах дела, согласно которым об этих обстоятельствах было указано и известно изначально. Об этом свидетельствуют письменные материалы дела, в том числе объяснение ФИО3 от **.**.****, в которых она указала, что Дьячкова Е.Е. во время конфликта била их и толкала, характер полученного телесного повреждения. Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, дав его действиям верную юридическую оценку по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дьячковой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и законности вынесенного постановления. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Дьячковой Е.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Дьячковой Е.Е. административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 18 февраля 2025 в отношении Дьячковой Елены Евгеньевны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дьячковой Е.Е. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.     Судья     Т.И. Долгих

Основная информация

УИД дела: 38MS0051-01-2024-007710-96

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Долгих Татьяна Ивановна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дьячкова Елена Евгеньевна

Движение дела

05.03.2025 15:49

Материалы переданы в производство судье

26.03.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

02.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

02.04.2025 14:01

Вступило в законную силу

07.04.2025 08:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 08:46

Дело № 12-92/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено