Дело № 12-7/2025

Суть дела

<title></title> Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Бодайбо                                                           26 марта 2025 г.                                                                                                                        Дело № 12-7/2025 Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибанова Евгения Олеговича об отмене постановления административной комиссии Бодайбинского муниципального образования от 25 февраля 2025 года № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз в отношении Грибанова Евгения Олеговича, у с т а н о в и л : Постановлением административной комиссии Бодайбинского муниципального образования от 25 февраля 2025 года № 23, Грибанов Е.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии Бодайбинского муниципального образования, Грибанов Е.О. представил жалобу, в обоснование которой указал, что административная комиссия пришла к выводу об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, о чём указано в обжалуемом постановлении. Однако, тем не менее, не смотря на установление данного обстоятельства, признала его виновным в совершении административного правонарушения. Также в обжалуемом постановлении не приведено время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз, он 13 января 2025 года не совершал, так как дома не находился, был на работе, а следовательно не мог громко слушать музыку и шуметь. На недостоверность доводов ФИО3, направившей заявление в МО МВД России «Бодайбинский» о привлечении его к административной ответственности указывает тот факт, что ФИО3 обратилась с таким заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия шума, доносящегося из его квартиры, соседи не подтвердили и шумометр не был применен. Помимо этого, административная комиссия не могла ссылаться в своём постановлении на объяснения ФИО3 и ФИО4, так как эти объяснения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует указание на разъяснение этим лицам процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, не указано должностное лицо, которое проводило их опрос. В этих объяснениях ни ФИО3, ни ФИО4 не указали, что именно он (Грибанов) громко слушал музыку. Таким образом, отсутствуют доказательства его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Как далее следует из жалобы Грибанова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции, так как ФИО3 сама громко слушала музыку, находилась в состоянии алкогольного опьянения и на замечания сделать музыку тише, не реагировала, тем самым не давала его новорожденному ребёнку уснуть и делать уроки его другим детям. Сделав ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное сообщение в полицию, ФИО3 тем самым отомстила ему. В судебное заседание Грибанов Е.О., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявил. Ранее в судебном заседании Грибанов Е.О., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В этих условиях, нахожу возможным, рассмотреть жалобу Грибанова Е.О. в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного суда от 4 апреля 2013 года № 486-О). Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грибанова Е.О. не соблюдены. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности и отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ). В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законом Иркутской области «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядке в Иркутской области» от 12 ноября 2007 года № 107-оз (далее по тексту Закон) на территории Иркутской области включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, установлена административная ответственность за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка, не установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 (1) ст.3 вышеприведенного Закона нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7-00 часов до 23-00 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1(2) и 1(3) настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В силу ч.1 (4) ст.3 вышеприведенного закона нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1- 1(2) настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Грибанов Е.О., проживающий в <адрес> в г.Бодайбо Иркутской области громко слушал музыку, шумел, тем самым мешал педагогу заниматься с ребёнком – инвалидом, проживающему в <адрес> этого же дома. Таким образом, Грибанов Е.О. нарушил общественный порядок, выразившийся в нарушении тишины и покоя граждан в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грибанова Е.О. к административной ответственности по ч.1 (1) ст.3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядке в Иркутской области», о чём административной комиссией Бодайбинского муниципального образования вынесено соответствующее постановление. Между тем, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, указывающих на совершение Грибановым Е.О. вмененного правонарушения. Так, в судебном заседании Грибанов Е.О. пояснил, что он проживает в <адрес> в г.Бодайбо вместе со своей супругой и малолетними детьми, одному из которых 7 лет, а другому 3 месяца. Он же является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в том числе и около 16 часов, занимался рабочими делами, и дома не находился. Соответственно, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он громко музыку не мог слушать и не шумел. В письменном объяснении, данном им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Е.О. отрицал факт административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Е.О. также указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как он ДД.ММ.ГГГГ громко музыку не слушал и не шумел. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она совместно со своим ребёнком Анучиным Марком, имеющим статус «инвалид» проживают в <адрес> в <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживает семья Грибанова Е.О. Поскольку её ребёнок Анучин Марк находиться на индивидуальном обучении к ним домой для проведения занятий приходит педагог. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Анучин Марк, занимался с педагогом ФИО4 Во время этих занятий она ушла из квартиры. По возвращению домой от ФИО4 она узнала, что во время занятий из <адрес> громко играла музыка, был слышан сильный топот ребёнка, поэтому занятия были приостановлены, поскольку Анучин Марк не мог по этой причине сконцентрировать своё внимание. ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Е.О. обратился с заявлением в полицию о том, что из её квартиры громко играла музыка и мешала ему отдыхать. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась с заявлением о привлечении Грибанова Е.О. к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ тишины и покоя. Однако, в действительности, кто именно из проживающих в <адрес> жильцов, громко включил музыку и шумел ей не известно. Со слов ФИО4 она сделала вывод, что это был старший сын Грибанова Е.О., которому исполнилось 7 лет. Поскольку Грибанов Е.О. является отцом своего малолетнего сына, следовательно Грибанов Е.О. должен нести административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан. Из письменных объяснений ФИО3, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её ребёнок – инвалид, обучающий по индивидуальной программе на дому, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проходил занятия совместно с педагогом. В это время из <адрес> звучала музыка и был сильный топот, что мешало проведению занятия. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является педагогом и ДД.ММ.ГГГГ пришла в <адрес>, расположенного по ул. 60 лет октября в <адрес>, где проводились занятия с Анучиным Марком, являющимся ребёнком инвалидом и находящимся на индивидуальном обучении. Во время проведения занятий ФИО3 дома отсутствовала. Около 16 часов из <адрес>, расположенной выше этажом стала громко звучать музыка, и был слышан сильный топот ребёнка, который бегал по квартире и прыгал. Данные обстоятельства мешали проведению занятий с Анучиным Марком, поскольку он не смог сконцентрировать своё внимание. Поэтому она прекратила занятия и стала играть с Анучиным Марком. Шум и музыка доносились из указанной квартиры на протяжении 20 минут. Она не поднималась на второй этаж и не просила, проживающих в этой квартире жильцов прекратить шум, так как в её обязанности это не входит. Таким образом, она не знает, кем именно была включена громко музыка, но шагам, она поняла, что бегал в квартире и прыгал ребёнок. По возвращению домой ФИО5 она рассказала обстоятельства произошедшего во время проведения занятий. В письменном объяснении ФИО4, составленным ДД.ММ.ГГГГ, также привела аналогичные показания, данным ею в судебном заседании, пояснив, что ей не известно, кто из проживающих в <адрес> в г.Бодайбо жильцов громко слушал музыку и шумел. В постановлении административной комиссии № 23 от 25 февраля 2025 года в качестве доказательств виновности Грибанова Е.О. приведены вышеприведенные письменные объяснения ФИО3, ФИО4 и Грибанова Е.О., а также содержится ссылка на протокол об административном правонарушении и заявление ФИО3, с просьбой о привлечении к административной ответственности Грибанова Е.О. о том, что он громко слушал музыку, шумел и мешал заниматься с ребёнком. Однако, ни одно из доказательств не содержит сведений, позволяющих сделать вывод, что именно Грибанов Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, шумел и тем самым нарушил покой и тишину. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в ходе составления протокола об административном правонарушении указали лишь на то, что из <адрес> в г.Бодайбо доносился сильный шум и громко играла музыка. Однако, им не известно, кто из жильцов этой квартиры нарушил тем самым покой и тишину. Иных доказательств, кроме составленного главным специалистом отдела по правовой работе администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, заявления ФИО3, не подтвердившей, что именно Грибанов Е.О. нарушил тишину и покой граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, а также рапорта инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» о поступлении в дежурную часть полиции заявления ФИО3, суду не представлено. Таким образом, доводы Грибанова Е.О. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, не опровергнуты, необходимый элемент привлечения к административной ответственности - вина привлекаемого лица, не доказана. В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае, с учётом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств нарушения Грибановым Е.О. тишины и покоя граждан в многоквартирном доме с 7 часов до 23 часов, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения нельзя признать правомерным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая изложенное, состоявшее по делу постановление Административной комиссии Бодайбинского муниципального образования от 25 февраля 2025 года о признании Грибанова Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 (1) ст.3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Административной комиссии Бодайбинского муниципального образования от 25 февраля 2025 года о признании Грибанова Евгения Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 (1) ст.3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу – удовлетворить. Решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья:                                 А.К. Половцева

Основная информация

УИД дела: 38RS0005-01-2025-000184-28

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Половцева А.К.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Грибанов Евгений Олегович

Движение дела

03.03.2025 16:16

Материалы переданы в производство судье

17.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание