Дело № 2-352/2025 ~ М-231/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Бодайбо&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 2-352/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Максимовича Богдана Предраговича к Ермаковой Елене Николаевне и Ермаковой Светлане Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Максимович Богдан Предрагович обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Ермаковой Елене Николаевне и Ермаковой Светлане Борисовне, в котором просил взыскать с них солидарно 227 900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же 7 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей – на подготовку искового заявления и представления интересов в суде, 7 837 рублей – на оплату государственной пошлины по иску.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, управляемого Ермаковой С.Б., принадлежащего Ермаковой Е.Н., и транспортным средством марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащим на праве собственности Максимовичу Б.П. и под его управлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате столкновения, автомобилю марки <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермаковой С.Б., нарушившей пункт 9.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Максимович Б.П. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность на основании полиса ОГСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, с заявлением о возмещении ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Данной страховой компанией причинение вреда при обстоятельствах произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> столкновения транспортных средств, в результате которого принадлежащий Максимовичу Б.П. автомобиль получил повреждения, было признано страховым случаем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании соглашения со страховой компанией, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 300 рублей, из которых сумма ущерба 92 300 рублей и 12 000 рублей услуг эвакуатора. В связи с этим, обязательство АО «СОГАЗ» по договору об ОСАГО было исполнено им перед Максимовичем Б.П. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, который заключением <span class="Nomer2">№</span> определил стоимость восстановительного ремонта в размере 320 200 рублей без учета износа. Расходы на проведение данной оценки составили 7 500 рублей, что подтверждено договором и актом на оказание услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, превышающего размер выплаченного ему страхового возмещения, что составит 227 900 рублей (320 300 рублей – 92 300 рублей), а так же, поскольку спор с ответчиками не был разрешен в досудебном порядке - 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец – Максимович Б.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, а в случае неявки ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Ермакова С.Б., Ермакова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены по адресам их регистрации по месту проживания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конверты с почтовой корреспонденцией были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица – АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте слушания дела извещены, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не представили возражений по существу иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, их представителей, поскольку судом признаны причины их неявки неуважительными на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Максимович Б.П. к Ермаковой Е.Н., Ермаковой С.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункт 23 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут, водитель Ермакова С.Б., управляя принадлежащим гражданке Ермаковой Е.Н. автомобилем марки, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, нарушив пункт 9.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь без учета ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, обеспечивающий безопасность движения, которые бы позволили избежать столкновения, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, столкнулась с автомобилем марки <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащим на праве собственности Максимовичу Б.П. и под его управлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате столкновения принадлежащему Максимовичу Б.П. транспортному средству были причинены повреждения в виде повреждений переднего левого крыла с подкрылком, зеркало левое, стекло двери передней левой, двери левые обе, крыло заднее левое с подкрылком, бампер задний с накладкой, колесо заднее, левое с диском, элементы задней подвески, брызговик задний левый, ВСП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные выше, подтверждены:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом по делу об административном правонарушении серии 38 <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому Ермакова Светлана Борисовна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, управляя автомобилем марки <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, нарушила пункт 9.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, обеспечивающий безопасность движения, которые бы позволили избежать столкновения, в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">объяснением водителя Ермаковой С.Б., согласно которому, она <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она управляла автомобилем марки <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащим Ермаковой Е.Н., двигалась по ул. <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по ул. <span class="FIO3">ФИО3</span>. При подъеме в гору она случайно оказалась на полосе встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> который двигался на встречу по встречной полосе движения. Дополнительно Ермакова С.Б. указала, что вину признает;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">объяснением Максимовича Б.П., в котором он указал, что двигался в сторону торгового центра «Сильвермолл» по ул. <span class="FIO3">ФИО3</span>, 76, по своей полосе. Водитель автомобиля марки <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> выехал со своей полосы движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив с левой стороны принадлежащее <span class="FIO8">ФИО8</span> транспортное средство;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ул. <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в которой отражено направление движения транспортных средств под управлением Ермаковой С.Б., - автомобиля марки <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, управляемой Максимовичем Б.П. В данной схеме указано место столкновения транспортных средств в результате выезда водителя <span class="FIO4">ФИО4</span> на полосу встречного движения. Данная схема составлена водителями без замечаний и, кроме того, Ермакова С.Б. собственноручно проставила подпись в подтверждение факта того, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указанном на приведенной схеме дорожно-транспортного происшествия;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, свидетельствующими о месте нахождения каждой автомашины после столкновения, о полученных автомашинами повреждениях, в частности с левой стороны автомобиля <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего Максимовичу Б.П.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, которым установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 14 часов 05 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span>, в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель Ермакова С.Б., управлявшая автомобилем марки <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, нарушила пункт 9.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которым водитель должен учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством марки <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, управляемой Максимовичем Б.П., в результате чего был причинен материальный ущерб. Данным постановлением Ермакова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Постановление не было обжаловано и является действующим.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в приведенных выше письменных документах, ответчиками Ермаковой С.Б., Ермаковой Е.Н. не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, связанной с установлением механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого водителя, состоящего в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, которые бы опровергали сведения приведенных выше документов и вывод уполномоченного должностного лица ГИБДД о причинах столкновения автомобилей и о вине водителя Ермаковой С.Б. в произошедшем столкновении транспортных средств, ответчики не заявили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не представили ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 401 ГК РФ, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ иных доказательств, устраняющих презумпцию вины причинителя вреда – водителя транспортного средства - автомашины марки <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span>, 76, дорожно-транспортном происшествии - столкновении с автомашиной марки <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащей Максимовичу Б.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9.1 указанных «Правил дорожного движения в Российской Федерации», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные по делу доказательства, приведенные выше объективно подтверждают, что водитель Ермакова С.Б., двигаясь по автодороге со встречным направлением (половины ширины проезжей части слева), не учла ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимые интервалы между ними, и допустила выезд со своей полосы на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной, проезжающей во встречном направлении, под управлением Максимовича Б.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Именно эти действия ответчика Ермаковой С.Б. состоят в прямой связи с причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, указывающих свидетельствующих о равной ответственности водителей в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Максимович Б.П., на основании договора серия ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, обратился к страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, указанном выше.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Актом осмотра автомашины марки <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего Максимовичу Б.П., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что транспортное средство получило повреждения облицовки бампера, крыла левого, двери передней левой, стекла двери передней левой, зеркала наружного левого, крышки наружной зеркала левого, двери задней левой, облицовки порога левого, облицовки заднего бампера, боковины наружной левой, колесного диска заднего левого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Экспертным заключением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № ТТТ <span class="Nomer2">№</span>Р<span class="Nomer2">№</span>, составленным экспертом-техником <span class="FIO9">ФИО9</span> ООО «РАВТ-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомашины марки <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>, (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением) были определены в сумме 92 300 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об урегулировании события по договору об ОСАГО № ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, АО «СОГАЗ» и Максимович Б.П. определили, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 92 300 рублей, дополнительно понесенные расходы – на услуги эвакуатора – 12 000 рублей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанных документов и заключенного соглашения, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвел выплату Максимовичу Б.П. в размере 103 400 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» по договору № ТТТ <span class="Nomer2">№</span> по факту дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием застрахованного автомобиля марки <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащей Максимовичу Б.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку произведенная страховой компанией выплата была недостаточна для реального возмещения ущерба транспортному средству, <span class="FIO2">ФИО2</span> произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю марки <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению независимого оценщика – эксперта-техника <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату его повреждения – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа, запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 320 200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в заключении повреждения, оцененные экспертом-техником, согласуются в целом с основными повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении, фототаблице. Их характер и причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а так же размер причиненного ущерба согласно указанному отчету ответчиками не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в порядке ст. ст. 79, 80, 186 ГПК РФ Ермакова С.Б., Ермакова Е.Н. не заявили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждает его компетентность, поскольку он включен в Государственный реестр экспертов-техников (№ 5262), имеет дипломы о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 02 апреля 2025 года, с применением имеющихся у эксперта-техника специальных познаний и экспертных методик.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта-техника <span class="FIO7">ФИО7</span> ответчиками не оспорены, в том числе по мотивам нарушения положений законодательства, методик исследования, неполноте выводов эксперта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">О назначении судебной автотехнической и оценочной экспертиз ответчики не заявили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное заключение эксперта-техника от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, суд находит относимым, допустимым доказательством, достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Максимовичу Б.П. автомашине марки <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в размере 320 200 рублей, что превышает сумму выплаченного по соглашению страхового возмещения страховой компанией – АО «СОГАЗ» в 92 300 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание, что ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что общие положения о полном возмещении причиненного ущерба, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения (данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 5-КГ24-12-К2.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этих разъяснений, размер подлежащего возмещению собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 16 марта 2025 года в г. транспортного средства - <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>, подлежит – определению без учета износа автомобиля, его подлежащих замене частей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этих условиях, на основании доводов истца и представленных им доказательств, приведенных выше, которые ответчиками не оспорены, не опровергнуты, находит возможным с разумной степенью достоверности, руководствуясь так же принципами справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит доказанным размер материального ущерба, в размере 227 900 рублей (320 200 рублей – 92 300 рублей) причиненного Максимовичу Б.П. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>, вследствие произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span>, 76, по вине водителя Ермаковой С.Б., управлявшей автомашиной марки «Хёндай Крета», государственный регистрационный знак Н164ВР138, дорожно-транспортного происшествия - столкновения указанных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не смотря на то, что страховое возмещение не было выплачено пострадавшему Максимовичу Б.П. в пределах суммы, установленной пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, данное обстоятельство само по себе не влечет безусловного отказа в иске к Ермаковой С.Б. и Ермаковой Е.Н. и предъявления иска к страховой компании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно частям 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Ермакова С.Б. и Ермакова Е.Н. ходатайств о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по делу не заявили, равно как и не ссылались на обстоятельства ненадлежащего размера страховой выплаты, которая могла бы покрыть в полном объеме размер причиненного транспортному средству Максимовича Б.П. материального ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, ответчики не заявили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этих условиях, размер страхового возмещения как надлежащего, выплаченного АО «СОГАЗ» на основании соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об урегулировании события по договору об ОСАГО № ТТТ <span class="Nomer2">№</span> с Максимовичем Б.П., в сумме 92 300 рублей, не опровергнут ответчиками путем представления относимых и допустимых доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие установленной законом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности возникновение у Максимовича М.П. вреда в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в сумме 227 900 рублей, состоящих в прямой причиненной связи с виновным нарушением водителем автомобиля марки <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Ермаковой С.Б., нарушившей пункт 9.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», что привело к столкновению этих транспортных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Приведенные правовые позиции выражены в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 42-КГ24-1-К4 (УИД 08RS0011-01-2022-000117-31)).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании страхового полиса серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span> гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства марки <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span>, – Ермаковой Е.Н. была застрахована в АО «Страховая компания «Югория». При этом в качестве лица, управляющего транспортным средством на законном основании, была включена Ермакова С.Б.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных обстоятельств, Ермакова С.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управляла автомашиной марки <span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на законных основаниях и её гражданско-правовая ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована в АО «Страховая компания «Югория» на основании полиса серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками не представлено доказательств того, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ермакова С.Б. управляла указанным транспортным средством при исполнении служебных обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, действуя по заданию собственника – Ермаковой Е.Н. или иного лица – предпринимателя, юридического лица, как работодателя, и под их контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этих условиях, ответственность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда, причиненного Максимовичу Б.П. в результате повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в размере 227 900 рублей должна быть возложена на Ермакову С.Б. как на законного владельца транспортного средства – автомобиля марки <span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по вине которой произошло указанное происшествие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания указанной суммы вреда с собственника транспортного средства – автомобиля марки <span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span>, - <span class="FIO5">ФИО5</span>, в том числе солидарно с Ермаковой С.Б., не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо согласованных, скоординированных действий ответчиков, которые привели к причинению вреда имуществу пострадавшего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено. Напротив, собственник транспортного средства Ермакова С.Б. передала его в пользования водителю Ермаковой С.Б. на законном основании, застраховав ответственность последней в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Ермаковой Е.Н. 227 900 рублей материального ущерба, причиненного в результате произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, солидарно с Ермаковой С.Б., Максимовичу М.П. следует отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, Максимович М.П. понес расходы, состоящие из: 1) оплаченной по квитанции ПАО «Сбербанк России» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственной пошлины по иску в размере 7 837 рублей; 2) расходов на оплату услуг по производству досудебной оценки размера причиненного ущерба эксперта-оценщика <span class="FIO7">ФИО7</span> по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № НЭ400004 на сумму в 7 500 рублей, подтвержденных кассовым чеком; 3) расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с индивидуальным предпринимателем <span class="FIO11">ФИО11</span> на 30 000 рублей, подтвержденные распиской в получении платежа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по досудебной оценке причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенные экспертом-оценщиком <span class="FIO7">ФИО7</span> по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № НЭ400004 на сумму в 7 500 рублей, являются необходимыми для доказывания размера ущерба, были осуществлены истцом с целью защиты своего нарушенного права на возмещение ему вреда в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, пункт 11).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с индивидуальным предпринимателем <span class="FIO12">ФИО12</span> следует, что последний обязался оказать Максимовичу Б.П. следующие услуги по представлению и защите интересов последнего в отношениях, связанных с событием – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 05 минут, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на ул. <span class="FIO3">ФИО3</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с участием водителей Максимовича Б.П. и Ермаковой С.Б., а именно: консультация заказчика, подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов, определение подсудности дела, размера государственной пошлины, доказательств, которые необходимо представить суду первой инстанции одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции в обоснование исковых требований (10 000 рублей), представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по спору, участие в судебных заседаниях (20 000 рублей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт и объем осуществления юридической помощи представителем <span class="FIO12">ФИО12</span> в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подтвержден подготовленным и поданным исковым заявлением с приложением документов, подобранных и проанализированных представителем с целью подтверждения доводов иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Объем документов, связанный с дорожно-транспортным происшествием, оценкой ущерба, потребовал от представителя подготовки к делу, анализу содержащейся в этих документах информации, определения её значимости для разрешения спора и выработки эффективной правовой позиции в интересах доверителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная правовая помощь <span class="FIO12">ФИО12</span> была эффективной, поскольку иск был принят к производству, на основании выбранной им правовой позиции, доводов были удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в судебном заседании непосредственно представитель не участвовал. Представитель истца – <span class="FIO13">ФИО13</span>, указанная в качестве таковой в доверенности Максимовича Б.П. на ряду с <span class="FIO12">ФИО12</span>, просила рассмотреть дело в их отсутствие истца и его представителя в порядке заочного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данного обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору, участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, которые не были оказаны по делу, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке разумности ставки за подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что ответчики не заявили о завышении данных расходов и не представили доказательств иных, более низких ставок за подготовку искового заявления по данной категории споров, взымаемых при сравнимых обстоятельствах в г. Иркутске.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривает явного завышения такой оплаты и суд, принимая во внимание установленные в настоящее время размере минимальных оплаты за соответствующие услуги, приведенные в «Рекомендации Адвокатской палаты <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 30 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему издержек в связи с рассмотрением дела в размере 7 500 рублей по производству досудебной оценки размера причиненного ущерба эксперта-оценщика <span class="FIO7">ФИО7</span> по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № НЭ400004, а так же 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, всего 17 500 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части расходов на оплату представителя следует отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1. Иск Максимовича Богдана Предраговича к Ермаковой Елене Николаевне и Ермаковой Светлане Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2. Взыскать с Ермаковой Светланы Борисовны, <span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в пользу Максимовича Богдана Предраговича, <span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">227 900 рублей (Двести двадцать семь тысяч девятьсот рублей) в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 837 рублей (Семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 17 500 рублей (Семнадцать тысяч пятьсот рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 253 237 рублей (Двести пятьдесят три тысячи двести тридцать сем рублей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований к Ермаковой Светлане Борисовне о взыскании с неё судебных расходов, Максимовичу Богдану Предраговичу отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">3. В удовлетворении исковых требований к Ермаковой Елене Николаевне, <span class="others38">&lt;данные изъяты&gt;</span>, о взыскании с неё солидарно с Ермаковой Светланой Борисовной, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Максимовичу Богдану Предраговичу отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Э.С. Ермаков</p></span>