Дело № 2-522/2025 ~ М-399/2025
Бодайбинский городской суд Иркутской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 13 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-522/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Катаеву Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании с Катаева Николая Вячеславовича по договору оказания услуг, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> задолженность в сумме 100 000 рублей, а так же 4000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Катаевым Н.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг <span class="Nomer2">№</span> по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Катаев Н.В., обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что стоимость услуг составляет 77 рублей 50 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 155 рублей за каждый день просрочки. Если же заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п.3.5 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как далее следует, из заявленных требований, до настоящего времени ответчик Катаев Н.В. не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 11 625 рублей 00 копеек (задолженность по оплате стоимости услуг в период действия договора) + 89 900 рублей 00 копеек (пени по договору) = 101 525 рублей 00 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного ООО «Консалт» просит суд взыскать с Катаева Н.В. задолженность по договору оказания услуг заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> за период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 100 000 рублей, а так же 4000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец – ООО «Консалт» своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Консалт» к Катаеву Николаю Вячеславовичу, родившемуся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, поступило в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела следует, что ответчик Катаев Н.В., родившейся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО «Консалт» в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковое заявление ООО «Консалт» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд, считает необходимым, разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу, уплаченная ООО «Консалт» государственная пошлина в размере 4000 рублей согласно платежным поручениям <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 2000 рублей и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 2000 рублей, подлежит возвращению из соответствующего бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Катаеву Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине- прекратить в связи со смертью ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить истцу – ООО «Консалт» из соответствующего бюджета 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек) уплаченной государственной пошлины по иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.К. Половцева</p></span>