Дело № 10-2/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья 1 инстанции: Кулакова Л.В. По делу № 10-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пос. Залари 17 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции Заларинского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Тычкова Д.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Холенко Е.В. и его защитника - адвоката Пархоменко Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по апелляционному представлению прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14 октября 2024 года, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Холенко Евгений Валерьевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанный, вдовец, имеющий двух детей, работавший оператором лущильного станка в ООО «Забайкальский агрохолдинг», в настоящее время трудоустроенный рабочим в Администрации Заларинского муниципального образования, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мера пресечения в отношении которого не избиралась, ранее осужденный 19.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 70 часам обязательных работ, отбывшего наказание 04.10.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По уголовному делу разрешена судьба вещественного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Выслушав мнение прокурора Ванюшенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, а также осужденного Холенко Е.В. и его защитника Пархоменко Л.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14.10.2024 Холенко Е.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ в виде ножа, находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», судом по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения осужденному не избиралась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление Холенко Е.В. совершено в отношении потерпевшей <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 14.05.2024 в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Холенко Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, о чем было постановлено в стадии назначения судебного заседания ввиду наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 227, 231, ч. 3 ст. 314 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор Заларинского района Ванюшенко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и меру назначенного Холенко Е.В. наказания за совершенное преступление, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, поскольку в судебном заседании установлено, что Холенко Е.В. до вынесения настоящего приговора был осужден 19.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание по которому отбыл 04.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление по обжалуемому приговору Холенко Е.В. было совершено 14.05.2024, то есть до вынесения приговора мирового судьи от 19.08.2024, и несмотря на полное отбытие им наказания по последнему приговору, суд не учел нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ и при постановлении последнего приговора не применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, не произвел зачет в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости вынесенного судебного решения, в связи с чем, апеллянт просил изменить обжалуемый приговор, применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по обжалуемому приговору назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 19.08.2024, с зачетом в окончательное наказания полностью отбытого Холенко Е.В. наказания по предыдущему приговору суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Заларинского района Ванюшенко А.В. требования, заявленные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Потерпевшая <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> будучи уведомленной о подаче представления и надлежаще извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, своих доводов и возражений относительно представления прокурора не высказала, на личном участии не настаивала, судом постановлено о проведении разбирательства в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Холенко Е.В. и его защитник - адвокат Пархоменко Л.В. возражали против удовлетворения представления прокурора, поскольку оно ухудшает положение осужденного и просили суд при принятии решения в апелляционном порядке правильно применить нормы уголовного закона и назначить минимально возможное для осужденного наказания, с учетом обстоятельств настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом в силу положений ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в полном объеме приговор суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей соблюден общий порядок рассмотрения уголовного дела и принятия по нему судебного решения (приговора), судебное разбирательство проведено в порядке и на условиях, предусмотренных главами 35 и 41 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом наличия обстоятельств, препятствующих проведению разбирательства в особом порядке, а именно в связи с возникшими сомнениями в способности подсудимого осознавать порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении рассмотрения дела в общем порядке, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении о назначении судебного разбирательства от 21.06.2024, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такое право суда закреплено положениями ч. 3 ст. 314 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшей, с учетом исследованных протоколов следственных действий и иных доказательств, судом первой инстанции после оценки всех этих показаний были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и дана юридическая квалификация действиям Холенко Е.В. именно по части 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством в отношении <span class="FIO8">Потерпевший №1</span>, когда у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. С квалификацией действий Холенко Е.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание состоялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, возможности реализации их процессуальных прав на представление суду доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств содеянного, при этом действия председательствующего мирового судьи по порядку проведения судебного процесса нормам вышеназванного закона не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина подсудимого Холенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в полной мере нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку она доказана его собственными надлежащими показаниями по обстоятельствам дела, в том числе данными на предварительном расследовании и подробно приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> и свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, явившегося прямым очевидцем преступления, которые, как каждое в отдельности, так и во всей совокупности добытых доказательств, объективно устанавливают дату, время, место и способ совершения Холенко Е.В. преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина его объективно подтверждается и совокупностью других исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно сообщением и заявлением <span class="FIO8">Потерпевший №1</span> от 14.05.2024, протоколом осмотра места происшествия в указанную дату, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, отражена обстановка в квартире, а также изъят нож как орудие совершения преступления, протоколом осмотра ножа от 13.06.2024 и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства, протоколом проверки показаний Холенко Е.В. от 19.06.2024, проведенной в присутствии защитника, с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, согласно которому были проверены на месте показания подсудимого, признанные мировым судьей соответствующими ранее данным его показаниям, описание которых суд первой инстанции также привел в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные органом дознания на досудебной стадии производства и судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из оценки непротиворечивых и согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетеля, изобличающих осужденного в совершении преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Холенко Е.В. в совершении угрозы убийством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное подтверждается показаниями <span class="FIO8">Потерпевший №1</span>, свидетельствующей о том, что Холенко Е.В. находясь в состоянии опьянения прибыл в квартиру с ножом в руке, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем, она и <span class="FIO6">ФИО6</span>, вынужденно пресекая его преступные действия, повалили подсудимого на диван, отобрали нож, связали руки и ноги скотчем и вызвали полицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO6">ФИО6</span> подтвердил суду эти обстоятельства, показав, что Холенко Е.В. прибыв в квартиру, действительно был с ножом в руках и подойдя к потерпевшей направил нож в её сторону, замахивался на нее несколько раз, произнося, что зарежет. Подсудимый был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, а поскольку убежать у них возможности не было, он и потерпевшая самостоятельно нейтрализовали Холенко Е.В. и вызвали полицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд надлежащим образом проверил эти доказательства в присутствии сторон и обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний допрошенных лиц и их согласованности с результатами следственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля мировым судьей не установлено, не усматривает чьей-либо заинтересованности в привлечении Холенко Е.В. к уголовной ответственности и суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства, все показания были исследованы в присутствии Холенко Е.В., который подтвердил их в полном объеме и не высказывал возражений по их содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда первой инстанции, Холенко Е.В. согласился с квалификацией своих действий, не оспаривал факта угрозы убийством и применения ножа, ссылался на запамятование обстоятельств дела, в связи с чем, его показания на следствии надлежащим образом были исследованы в заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ и полностью подтверждены им после оглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденного подтверждается и его показаниями в ходе проверки их 19.06.2024 на месте преступления, когда Холенко Е.В. добровольно и присутствии защитника привел группу к месту совершения преступления и дал обстоятельные пояснения по существу своего деяния. Эти показания исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку, признаны достоверными и относимыми доказательствами ввиду своей последовательности и соответствия обстоятельствам дела, они правильно положены в основу обвинительного приговора. Суд не нашел никаких нарушений, которые могли повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в виновности Холенко Е.В. в инкриминируемом ему деянии не возникло, доводов об оказании давления на подсудимого, о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе получения доказательств, Холенко Е.В. и сторона защиты в заседании суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, не привели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные в суде первой инстанции доказательства мировой судья оценил в совокупности с показаниями допрошенных свидетеля и потерпевшей, суд нашел доказательства относимыми и допустимыми по делу, а как следствие тому достаточными для утверждения о виновности Холенко Е.В. в совершении преступления. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной их оценки, с учетом обстоятельств дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность исследованных по делу данных, позволила мировому судье правильно определить объективную и субъективную стороны преступления, признать в его действиях наличие прямого умысла на совершение преступления и дать юридическую оценку такого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психический статус Холенко Е.В. не вызвал сомнений у суда первой инстанции. С учетом активной его позиции при судебном разбирательстве, а также характеризующих данных, сведений от нарколога и психиатра по месту жительства, не находит сомнений во вменяемости и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его личностные характеристики, фактические обстоятельства дела, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учел суд, кроме того, и небольшую тяжесть преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом установлены в ходе судебного разбирательства, учтены при назначении наказания и нашли свое отражение в приговоре мирового судьи. С правильностью признания смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом правильно мотивирована и невозможность признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также противоправного поведения потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. Обоснованно не нашел суд первой инстанции и достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неучтенных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела и характеристику личности виновного, соразмерность мер наказания совершенному деянию, суд, руководствуясь принципами справедливости, принял решение о назначении Холенко Е.В. наказания в виде обязательных работ. С мотивировкой таких выводов о назначении наказания соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание является соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания вида назначенного наказания и его размера чрезмерно мягким, или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исследуя материалы уголовного дела и приговор мирового судьи, обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, находя их заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованным и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 60 УК РФ определено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для её применения в случае полного отбытия осужденным наказания по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Холенко Е.В. осужден 19.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание по которому полностью отбыл 04.10.2024. Преступление по обжалуемому приговору совершено им 14.05.2024, то есть до момента постановления приговора суда от 19.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отбытие Холенко Е.В. наказания по приговору мирового судьи от 19.08.2024 не могло служить основанием для неприменения к нему положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежало зачету полностью отбытое им наказание по указанному приговору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к назначению Холенко Е.В. несправедливого окончательного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ судебный приговор изменить, назначить Холенко Е.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 19.08.2024 и зачесть отбытое по нему наказание в срок окончательного наказания по последнему приговору суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям защитника и осужденного, данное решение не ухудшает положение Холенко Е.В., поскольку при частичном сложении назначенных наказаний уже отбытый им срок подлежит полному зачету, что улучшает положение осужденного, поскольку фактически уменьшает размер наказания, подлежащего отбыванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14 октября 2024 года в отношении Холенко Евгения Валерьевича изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14 октября 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 19 августа 2024 года, окончательно назначить Холенко Е.В. наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачесть в срок окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 14 октября 2024 года, назначенного Холенко Е.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое им наказание в размере 70 (семидесяти) часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 19 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебное решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае обжалования, осужденый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тычков Д.К.</p></span>