Дело № 10-3/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья первой инстанции Агакишиева Е.В. № 10-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; р.п. Залари</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции Заларинского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Ершовой Т.А., осужденной Михайловой И.А., ее защитника – адвоката Галеевой Е.С., потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span>, его представителя - адвоката Афонькина Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката Галеевой Е.С., в защиту интересов осужденной Михайловой И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 16 января 2025 года, по которому</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлова Ирина Александровна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданки Российской Федерации, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки по уголовному делу постановлено отнести за счет государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника Галееву Е.С., осужденную Михайлову И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ершову Т.А., потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span>, представителя потерпевшего Афонькина Н.В., возражавших относительного поданных жалоб, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлова И.А. признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период времени с 09 по 20 января 2024 года в р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Михайлова И.А. вину в совершении преступления признала полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнением к ней защитник осужденной – адвокат Галева Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник считает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 7, 43, 44, 49 УК РФ. Осужденная трудоустроена, ее график работы установлен с 08:00 по 17:00 часов, что препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ. После 17:00 часов администрация муниципального образования не сможет предоставить возможность отбывать наказание. Представители уголовно-исполнительной инспекции не пояснили, каким образом необходимо отбывать наказание в виде обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что приговор необходимо изменить, с назначением справедливого наказания в виде штрафа либо исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, защитник считает, что суд несправедливо и необоснованно принял решения в части вещественного доказательства – автомобиля Форд Фокус. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не оспаривается, а свидетельство о праве на наследство не является основанием для решения судьбы вещественных доказательств в рамках уголовного дела, защитник полагает, что транспортное средство должно быть передано в распоряжение законному владельцу <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> и прокурор Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. высказываются о несогласии с доводами апелляционных жалоб защитника, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Михайлова И.А. и защитник Галеева Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Ершова Т.А., потерпевший <span class="FIO11">Потерпевший №1</span>, представитель потерпевшего Афонькин Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на апелляционные жалобы возражения, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденной в совершении преступления, приведенного в описательной части обжалуемого приговора, никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства соответствуют требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденной в преступлении, обстоятельства, которые приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания самой подсудимой, свидетелей и потерпевшего, сведения, полученные при проведении осмотров и выемок, имеющих значение для дела предметов и документов, заключение эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше доказательства в суде первой инстанции не оспаривались, не оспаривает их и сторона защиты в апелляционных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший по уголовному делу и свидетели на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке. Из показаний указанных лиц суд первой инстанции установил, как причастность осужденной к совершению преступления, так и характер вреда, причиненного в результате преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате противоправных действий Михайловой И.А. потерпевшему причинен существенный вред, выразившейся в материальном ущербе. Такой вывод был сделан судом, исходя из стоимости транспортного средства, имущественного положения потерпевшего, его доходов, оценки потерпевшим ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными и получившими оценку в приговоре. Кроме того, потерпевшим оспаривается правомерность действий осужденной по продажи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, по указанному преступлению действия Михайловой И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений во вменяемости осужденной у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденную вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не находит повода для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все сведения о личности осужденной Михайловой И.А., об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденной Михайловой И.А. назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённой и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые небольшой тяжести; признание вины и раскаяние; материальное положение, положительную характеристику личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденной (выписка из медицинской карты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, прямо не указанные в законе смягчающими наказание, признаются судом таковыми с учетом их фактического содержания, иных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления или личностью виновного. Не имеется оснований полагать, что обсуждаемые обстоятельства, а именно неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, повлияло на совершение осужденной преступления, будет способствовать ее исправлению или иным образом значительно повлияет на ее личность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, о котором сообщено в суде апелляционной инстанции, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, а также всем обстоятельствам дела, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невозможность назначения наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано, исходя из материального положения осужденной и ее личности. Оснований для назначения наиболее строго вида наказания по указанному преступлению в виде исправительных работ у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно в приговоре указано, что вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, наличие места работу у осужденной, ни каким образом не будет препятствовать исполнению наказания в виде обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в приговоре определен правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При принятии решения о передаче транспортного средства «Форд Фокус» потерпевшему, суд руководствовался помимо нормами Уголовно-процессуального закона и положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих наследственные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом заинтересованное лицо (<span class="FIO10">ФИО10</span>), в пользу которого защитник просит принять решение о передаче транспортного средства, не лишено возможности осуществлять защиту своих прав в части автомобиля в ином предусмотренном законом порядке (в ходе гражданского и административного судопроизводства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника дополнение к ней удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Михайловой Ирины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденной – адвоката Галеевой Е.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) через мирового судью судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Д.К. Санду</p></span>