Дело № 11-2/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья судебного участка № 71                           № 11-2/2025 Мамско-Чуйского района Иркутской области Нечкина Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2025 года                                    р.п.Мама Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием ответчика Таракановой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 (УИД 38MS0071-01-2025-000989-09) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Таракановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Таракановой Татьяны Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 2 июля 2025 года, УСТАНОВИЛ: в обоснование иска указано, что ответчик Тараканова Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принято в собственность ответчика в порядке наследования. В программных комплексах общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») в отношении данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, отражающий начисления за потребленную электрическую энергию, а также ход исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию на лицевом счете № составила 7 511 руб. 82 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Таракановой Татьяны Константиновны в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 511 руб. 82 коп., пени в сумме 1 497 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 2 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Таракановой Т.К. задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 511 рублей 82 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскано 12 261 рубль 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Таракановой Т.К. отказал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Тараканова Т.К. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов выражает несогласие с размером задолженности, полагает долг отсутствует, поскольку наследодатель ФИО5 не проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ответчик также в данной квартире не проживала, электроэнергию не потребляла. ООО «Иркутскэнергосбыт» произведены расчеты без учета прибора, поскольку в вышеуказанной квартире, согласно акту №, прибор учета потребленной электроэнергии признан непригодным, отключением коммунальной услуги по энергоснабжению жилого помещения. Кроме того, между истцом и ответчиком не установлены правоотношения, так как Мамско-Чуйский район не входит в зону обслуживания Усть-Кутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», представитель ФИО6 не имела полномочий на подписание данного искового заявления, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим правовых оснований на обслуживание и истребование оплаты за предоставленное энергоснабжение, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, у мирового судьи имеется заинтересованность в исходе дела, <данные изъяты> а также с нарушением подсудности, поскольку все дела, возникающие из наследственных правоотношений, подсудны районным судам. Просит применить срок исковой давности. В судебное заседание истец ООО «Иркутскэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств не заявил, возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней не представил. В судебном заседании ответчик Тараканова Т.К. доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и (или) изменения решения мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области. В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В силу ч.1 ст.546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 140-спр.), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области и в границах зоны деятельности. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к электрической сети в зоне деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт», в отношении указанного адреса открыт лицевой счет №. Согласно информации, предоставленной нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области, единственным наследником, принявшим наследство ФИО5, <данные изъяты>, является Тараканова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, вошла в наследственную массу. Свидетельство о праве на наследство по закону получено Таракановой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Таракановой Т.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность за потребленную электрическую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 511 руб. 82 коп. Оплата по указанным счетам отсутствует, таким образом, свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик не выполняет. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, приняв во внимание, что ответчиком доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами за потребленную электрическую энергию не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию Таракановой Т.К. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7511,82 руб., а также частичного взыскания пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции требований и взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела. Так, в соответствии с требованиями искового заявления истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с ответчика Таракановой Т.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), произведя расчет задолженности за указанный период, в связи с чем, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы Таракановой Т.К. об оспаривании расчета задолженности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств об оплате задолженности в полном объеме не представлено. Судом расчет пени произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом срока не исполнения ответчиком своей обязанности по оплате потребленной электроэнергии, материального положения ответчика, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца доказательств несения явных убытков в связи с невнесением ответчиком платежей за потребленную электроэнергию и составил 750 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как у мирового судьи <данные изъяты> имеется заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), после объявления состава суда и разъяснения прав заявить отводы, предусмотренные ст.ст.16-21 ГПК РФ, судом первой инстанции были доведены сведения о том, что <данные изъяты>. Ответчиком Таракановой Т.К. отводов не заявлено. Отводов и самоотводов не заявлено. Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, исковое заявление подлежало рассмотрению районным судом, является несостоятельным, поскольку спора о наследовании не имеется, ответчик Тараканова Т.К. не возражала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла ей во владение по наследству. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в целом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку по их содержанию направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение. Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления решения, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 2 июля 2025 года, по гражданскому делу № 2-617/2025(УИД 38MS0071-01-2025-000989-09) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Таракановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Татьяны Константиновны - без удовлетворения. Судья                                        Е.А. Савченко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 38MS0071-01-2025-000989-09

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Савченко Е.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гриненко Анастасия Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Иркутская энергосбытовая компания"

ИНН: 3808166404

ОГРН: 1073808009659

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тараканова Татьяна Константиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Усть-Кутское отделение ООО "Иркутская энергосбытовая компания"

Движение дела

23.09.2025 11:47

Регистрация поступившей жалобы (представления)

23.09.2025 12:28

Передача материалов дела судье

25.09.2025 16:34

Вынесено определение о назначении судебного заседания

08.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

08.10.2025 14:50