Дело № 2-315/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 38RS0003-01-2024-000389-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2025 года                                                  город Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Чирковой В.О., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.), Соковец (ранее Пьянковой) М.А. - Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Медведевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2025 по исковому заявлению Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.), Соковец (ранее - Пьянковой) М. А. к Медведевой О.А., Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Медведевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.), Соковец (ранее - Пьянковой) М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.), Соковец (ранее Пьянкова) М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Медведевой О.А., в котором просят взыскать с Медведевой О.А. в пользу Фоменко С. Н. материальный ущерб в размере 485 839 рублей 93 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8058 рублей. Взыскать с Медведевой О.А. в пользу Пьянковой М. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2023 около 07 часов 30 минут напротив (адрес), водитель Медведева О.А., управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Фоменко С. Н., движущегося по главной дороге. В результате происшествия, принадлежащее Фоменко С. Н. транспортное средство TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, пассажиру Пьянковой М. А. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Медведевой О.А.. Об этом свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Фоменко С.Н. причинен материальный ущерб, а пассажиру Пьянковой М.А. причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Медведева О.А., собственник транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, у Фоменко С.Н. и Пьянковой М.А. нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Согласно копии свидетельства о перемене имени серии № от 08.08.2024, фамилия Фоменко С. Н., (дата) года рождения, изменена на - Соковец, отчество на - С.. Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № от 04.10.2024, Соковец С. С. и Пьянкова М. А. заключили брак 04.10.2024, после регистрации брака ей присвоена фамилия Соковец. Медведева О.А. обратилась в суд со встречными иском к Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.), Соковец (ранее - Пьянковой) М.А., в котором просит взыскать с Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.) в пользу Медведевой О.А. причиненный ей материальный ущерб дорожно-транспортным происшествием в размере 700 000 рублей. Взыскать солидарно с Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.), Соковец (ранее – Пьянковой) М. А. в пользу Медведевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию причинённого ей морального вреда на несовершеннолетнюю дочь в размере 1 000 000 рублей, и компенсацию причинённого Медведевой О.А. морального вреда в размере 500 000 рублей, вынужденно произведённых ей необходимых оплат судебных расходов: всех государственных пошлин, за отправление всей почтовой корреспонденции и прочие расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела № (ранее №) в размере 70000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.), управляя технически неисправным транспортным средством и незарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем TOYOTA ALTEZA 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с пассажиром Соковец (ранее - Пьянковой) М.А., находившейся на переднем пассажирском месте, не пристёгнутой ремнём безопасности, двигался по (адрес), по состоянию на 12.09.2023 в 07 часов 30 минут допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в виде столкновения и наезда на препятствие - автомобиль NISSAN NOTE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выезжавший налево с прилегающей территории от (адрес), под управлением водителя Медведевой О.А., в котором также находился несовершеннолетний пассажир - ФИО1, (дата) года рождения. Считает, что ответчики (истцы по первоначальному иску) занимают противоречивую позицию при рассмотрении настоящего дела № злоупотребляют своими правами, поскольку Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.) в отсутствие государственной регистрации, эксплуатировал в дорожном движении - автомобиль TOYOTA ALTEZA, 2000 года выпуска, регистрационный государственный знак № и управлял им с неисправной тормозной системой, допустил опасное вождение, увеличение скоростного режима более чем на 50-70 км/ч, что подтверждается полным отсутствием следов тормозного пути, не применяя мер к фактическому торможению транспортного средства перед ударом. Ранее автомобиль TOYOTA ALTEZA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период времени с 17.08.2023 и до 10.09.2023 участвовал в другом ДТП, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке в отделе ГИБДД, получил механические повреждения, аналогичные механическим повреждениям, полученным в результате ДТП 12.09.2023, что было скрыто ответчиком Соковец С.С. намеренно, и 13.09.2023 при его обращении в отделение ГИБДД МУ МВД России «Братское», выдал ранее полученные механические повреждения автомобиля за повреждения, полученные в результате ДТП 12.09.2023, чтобы прикрыть (автомобильной подставой) ещё ранее участие его автомобиля в другом незафиксированном ДТП. Кроме того, пассажир Соковец (ранее - Пьянкова) М.А. во время ДТП от 12.09.2023, находясь на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля TOYOTA ALTEZA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не была пристегнута ремнем безопасности во время движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего получила различные травмы шеи и головы от удара об лобовое стекло. Автомобиль TOYOTA ALTEZA 2000 года выпуска, регистрационный государственный знак №, зарегистрирован с 23.02.2023 на собственника Гранатова И. Е., впоследствии был перепродан Лолсонову А. Б. и далее Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.) на основании договоров купли-продажи, однако государственная регистрация транспортного средства не произведена, в связи с чем, собственником автомобиля является Гранатов И.Е. Таким образом, права Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.) ничем не нарушены, в связи с чем, он не имеет права требования на материальное взыскание. В результате незаконных действий ответчиков истцам по встречному иску, после произошедшего ДТП от 12.09.2023, был причинен вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях, в посттравматических стрессовых расстройствах, болезненное состояние которых, они ощущают до сих пор и будут ощущать на протяжении всей оставшейся жизни, что причиняет им постоянные нравственные страдания, выразившиеся в фобиях-страхах за свои жизни, которых они могли лишиться, потере нормального и полноценного для отдыха сна, мигрени, головных болей, внезапных эмоциональных раздражений и длительными адаптациям во времени, к которым нужно будет заново приспосабливаться в повседневной жизнедеятельности и длительное время, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ФИО1 составляет 1 000 000 рублей, в отношении Медведевой О.А. – 500 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.) и Соковец (ранее - Пьянковой) М.А. В настоящее время действительная и реальная рыночная стоимость автомобиля модели NISSAN NOTE, 2016 года выпуска, с бензиновым двигателем 1.2, 79 л./с., вариаторной коробкой передач, с пробегом от 70000 километров до 80000 километров, варьируется от 1 000 000 рублей до 1 350 000 рублей, что подтверждается общими и доступными сведениями официального сайта Дром.ру. Следовательно, истец (ответчик) Медведева О.А. оценивает в сумме 700 000 рублей причиненный ей ответчиком (истцом) Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.) материальный ущерб, после произошедшего ДТП 12.09.2023. Истцы (ответчики по встречному иску) Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.), Соковец (ранее - Пьянкова) М.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Соковец С.С. (ранее - Фоменко С.Н.), Соковец (ранее - Пьянковой) М.А. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в произошедшем ДТП в установленном законе порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении Медведевой О.А. не оспаривалась, изначально стороны договорились решить данный вопрос мирным путем, но ввиду обращения Медведевой О.А. в медицинскую организацию, в результате получения травмы, было возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Медведева О.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль TOYOTA ALTEZA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до ДТП 12.09.2023 имел механические повреждения, что подтверждается выпиской с сайта Дром, таким образом, автомобиль истца уже стоял на продаже разбитым, и повреждения у него были схожие с теми, которые автомобиль получил 12.09.2023, считает, что Соковец С.С. подставил машину под удар, чтобы скрыть следы от предыдущего ДТП. В момент ДТП у Соковец С.С. не был оформлен полис ОСАГО, а у неё полис был просрочен, мирным путем решить вопрос не представилось возможным, виновной в ДТП она себя не считает, после ДТП она находилась на лечении у травматолога. С размером ущерба, который заявляет Соковец С.С. в исковом заявлении, она не согласна. Просила суд учесть ее семейное и материальное положение, поскольку она с 2021 года является вдовой, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, (дата) года рождения, кроме того, ее сын (данные изъяты)., являлся участником СВО и погиб при исполнении боевого задания, в связи с чем, ее материальное положение сильно ухудшилось, также она несет кредитные обязательства в виде ипотечного кредита. При принятии решения просит суд учесть, что Соковец (ранее - Пьянкова) М.А. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а также степень вины водителя Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.), который согласно экспертному заключению №-СОД, превысил скоростной режим и экспертом доказана скорость автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Соковец С.С., которая составляла 88,53....101,8 км/час, таким образом, если бы автомобиль TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, она бы успела завершить маневр и не создала бы помеху, так как изначально перед выездом она убедилась в безопасности маневра. Превышение скорости автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Соковец С.С. имеет негативные последствия для самого нарушителя и для остальных участников движения. Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Лолсонов А. Б., (дата) года рождения. Третье лицо Лолсонов А.Б., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определением суда от 08.11.2024 в соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.), (дата) года рождения. Протокольным определением от 20.02.2025 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Гранатов И. Е., (дата) года рождения. Третье лицо Гранатов И.Е., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третьи лица, указанные во встречном исковом заявлении - эксперт (данные изъяты), МУ МВД России «Братское» и отделение ГИБДД МУ МВД России «Братское» исключены судом из состава участников процесса. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, медицинскую документацию, выслушав заключение помощника прокурора Чирковой В.О., полагавшей, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 12.09.2023 около 07 час. 30 мин. (адрес) водитель Медведева О.А., (дата) года рождения, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фоменко С. Н., (дата) года рождения, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, Пьянкова М. А., (дата) года рождения, водитель и пассажир автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, Медведева О.А., (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, получили телесные повреждения различной степени тяжести. По факту происшествия 13.09.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (адрес), составленному 13.09.2023 инспектором дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции (данные изъяты)., в присутствии понятых (данные изъяты) водителя Фоменко С.Н., потерпевшей Пьянковой М.А., установлено, что автомобиль TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения - передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, а также скрытые повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Братское» - майора полиции (данные изъяты). от 13.11.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) суду показала, что в ее компетенцию входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП Российской Федерации, материалы ей поступают после того, как сотрудниками проведена работа по ДТП, на основании собранных материалов. В случае, если в дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда здоровью, она выносит решение, на место ДТП не выезжает. В течение трех месяцев, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, правил ПДД РФ, приказа МВД №264 от 02.05.2023, участники ДТП могут обратиться за оформлением административного материала в Госавтоинспекцию. Никакие материалы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 у нее сомнения не вызвали, лица, участвующие в ДТП решают самостоятельно оформлять его или не оформлять, договорившись о возмещении ущерба. В отношении сторон по ДТП от 12.09.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, данное постановление вступило в законную силу, в рамках административного расследования сама Медведева О.А. и все участники дорожно-транспортного происшествия неоднократно знакомились с этим материалом, с каждым документом, приобщенным к делу, никаких претензий не возникало. Согласно карточке учета транспортного средства от 02.06.2021, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, являлась Медведева О.А., риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного суду представлено не было, материалы дела об административном правонарушении такие сведения не содержат. Кроме того, сама Медведева О.А. в ходе судебного разбирательства указала, что на момент ДТП 12.09.2023 действие её полиса ОСАГО закончилось. Согласно карточке учета транспортного средства от 23.02.2023, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, являлся Гранатов И. Е., который по договору купли-продажи автомобиля 13.07.2023 продал данный автомобиль Лолсонову А. Б., а последний в свою очередь по договору купли-продажи автомобиля 17.08.2023 продал данный автомобиль Фоменко С. Н. (Соковец С.С.). Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.09.2023 являлся Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.), риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Медведевой О.А. – Шарипов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту (данные изъяты) В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023, соответствия действий водителей ПДД Российской Федерации, а также оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 25.06.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (данные изъяты) Согласно заключению эксперта (данные изъяты) №1932 от 24.10.2024 определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, эксперт пришел к выводу о том, что на этапе сближения автомобиль TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С.Н. двигался в прямом направлении по (адрес), автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой О.А совершал левый поворот, выезжая с (адрес). Схождение транспортных средств происходило под тупым углом, близким к 120°. Автомобиль TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № на этапе сближения двигался в режиме с постоянной скоростью, автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № двигался в режиме ускорения. Скорость движения транспортных средств на этапе сближения не установлена. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе по ходу движения автомобиля TOYOTA ALTEZZA напротив выезда с прилегающей территории (адрес) TOYOTA ALTEZZA в момент начала контактного взаимодействия контактировал передней левой угловой частью с перекрытием по всей ширине передней части, в процессе контактного взаимодействия автомобиль TOYOTA ALTEZZA развернуло вокруг вертикальной оси против часовой стрелки на угол примерно 30°-45°. Автомобиль NISSAN NOTE контактировал передней левой боковой частью. Угол между продольными осями транспортных средств в ходе их контактного взаимодействия изменялся от тупого (примерно 120°) до угла, близкого к прямому. В момент начала контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. После окончания контактного взаимодействия оба автомобиля остались на месте. Произошедшее столкновение транспортных средств TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С.Н. и NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой О.А может быть классифицировано как перекрестное поперечное косое блокирующее эксцентричное левое угловое для TOYOTA ALTEZZA и центральное для NISSAN NOTE. Возможность избежать столкновения имелась у водителя NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № Медведевой О.А. и заключалась она в отказе от опасного маневра, выполнении требований дорожного знака 2.4. и предоставлении преимущественного права на движение автомобилю TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоменко С.Н. В отношении действий водителя Фоменко С.Н. ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным, можно лишь утверждать, что при условии, что автомобиль TOYOTA ALTEZZA двигался со скоростью 45-50 км/ч, водитель Фоменко С.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения (появления в его поле зрения автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №) он находился на удалении не менее чем 29,9... 34,6 метра от места столкновения. В ходе исследования представленных в распоряжение эксперта носителей информации не обнаружены признаки нарушения скоростного режима в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес), с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведевой О.А. и автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фоменко С. Н.. В дорожно-транспортной ситуации от 12.09.2023 водитель Медведева О.А., руководствуясь требованиями данного дорожного знака «2.4. Уступите дорогу» должна была уступить дорогу автомобилю TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фоменко С.Н. Водитель автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, Фоменко С.Н. должен был в соответствии с требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобили TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № и NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, не были представлены эксперту для осмотра и исследования, по этой причине выводы по данному вопросу не могут быть в категоричной форме. Вероятно, что заявленные истцом повреждения автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № и указанные в акте осмотра на л.д.37...39 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 в 07 час. 30 мин. в (адрес) в части позиций акта осмотра 1-11; 13-23; 25 и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП в части позиций акта осмотра 12; 20-22; 24; 26-28. Транспортное средство TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 412 400 рублей. Составленное 24.10.2024 экспертом (данные изъяты) заключение об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования. При этом, эксперт обоснованно не смог дать ответа на наличие превышения скоростного режима автомобилем TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, поскольку оба автомобиля по требованию эксперта не были представлены для осмотра и исследования. Кроме того, в заключении эксперта (данные изъяты). №1932 от 24.10.2024 указано, что ввиду непредставления транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, на экспертизу, исследование повреждений данного автомобиля производится из анализа и сравнения текстового описания повреждений и фотоизображений, указанных в «Акте осмотра транспортного средства №JP054/18-11-2023» от 18.11.2023, приложенном истцом Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) к исковому заявлению (т.1 л.д.37-39), данный акт содержит рукописный текст с описанием повреждений транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, в табличной форме пронумерована 31 позиция с наименованиями деталей, узлов, агрегатов и характеристиками повреждений, по которым не соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие повреждения: - диск колесный передний L-срез металла по ободу - диск переднего левого колеса автомобиля TOYOTA ALTEZZA в процессе взаимодействия двух ТС не контактировал с какими-либо объектами. Имеющиеся на диске повреждения в виде смятия и задиров обода с «минусом» материала образованы при иных неустановленных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП (п.12); - диффузор вентилятора радиатора - деформация, изгиб - повреждения диффузора вентилятора охлаждения не подтверждаются представленными материалами (п.20); - интеркулер - срезы металла в нижней левой части – охладитель надувочного воздуха (интеркулер) не предусмотрен конструкцией данного ТС, установлен как дополнительное оборудование. К нижней плоскости корпуса охладителя приварена позиционная втулка, которая не задействована по назначению при монтаже данного изделия на данное транспортное средство. Втулка имеет повреждение в виде среза металла на нижнем торце. При контактном взаимодействии двух ТС в рассматриваемом ДТП не происходило контактирование нижней (горизонтальной) плоскости охладителя TOYOTA ALTEZZA с какими-либо частями NISSAN NOTE. Данное повреждение образовано при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП (п.21); - патрубок интеркулера L - замят, СМ – патрубок левый охладителя надувочного воздуха - смятие. Вмятина расположена в нижней части и образована действием деформирующей силы, имевшей направление снизу вверх, что не соответствует механизму взаимодействия ТС при заявленном столкновении. Повреждение, вероятно, образовано при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (п.22); - АКПП - смещение, течь - смещение АКП не подтверждается представленными материалами, характер и место течи не установлены. На представленных фотографиях с места ДТП на поверхности дороги различимы осколки стекла и фрагменты разрушенных деталей, осыпь грязи, отделившейся от ТС, но отсутствуют следы утечек рабочих жидкостей. В фототаблице с повреждениями ТС также не отображены следы утечек или каплепадения рабочих жидкостей на опорную поверхность. Картер коробки передач и прилегающие детали в представленной фототаблице имеют видимое замасливание и отложение слоя промасленного загрязнения, что, вероятно, образовано длительными малыми утечками через уплотнения при нарушении их герметичности вследствие эксплуатационного износа (п.24); - зеркало заднего вида салонное - раскол основания, деформация пластика - зеркало заднего вида салонное - расколото в районе потолочного крепления. Повреждение могло быть образовано перемещением пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности и контактированием его частей тела с данным зеркалом. Пассажир автомобиля TOYOTA ALTEZZA Пьянкова М.А. в своих объяснениях утверждает, что «...была пристегнута ремнем безопасности». При условии достоверности объяснений пассажира следует полагать, что повреждения зеркала образованы при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (п.26); - зеркало в козырьке солнцезащитном переднем L –разрушено - зеркало в козырьке противосолнечном расколото. Повреждение могло быть образовано перемещением пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности и контактированием частей его тела с данным зеркалом. При условии достоверности объяснений пассажира следует полагать, что повреждения зеркала образованы при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (п.27); - кронштейн крепления козырька солнцезащитного переднего L утеря – кронштейн крепления противосолнечного козырька - обрыв с места крепления, утрата. Повреждение могло быть образовано перемещением пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности и контактированием частей его тела с козырьком. При условии достоверности объяснений пассажира следует полагать, что повреждения зеркала образованы при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (п.28). Не согласившись с заключением эксперта (данные изъяты) №1932 от 24.10.2024, положенного в основу ранее вынесенного заочного решения суда, стороны, после отмены заочного решения, просили назначить судебную экспертизу эксперту (данные изъяты) Кроме того, истец по встречному иску Медведева О.А. утверждает, что TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № согласно отчету сайта ДРОМ.ру, 20.07.2023 (до даты ДТП – 12.09.2023) был выставлен на продажу с отметкой «после ДТП или не на ходу», некоторые повреждения автомобиля, полученные при иных обстоятельствах, истцом заявлены взысканию с ответчика, в сведениях сайта ДРОМ.ру в разделе «ДТП по данным ГИБДД» имеется информация о трех ДТП, произошедших с указанным автомобилем 23.10.2017 в Томской области, 20.07.2021 в Иркутской области и 12.09.2023 в (адрес). Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) суду показал, что 12.09.2023 он по просьбе Медведевой О.А. приехал к месту ДТП, произошедшего в (адрес) на месте ДТП находилось два автомобиля, участники происшествия и автомобиль скорой медицинской помощи, автомобиль TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, находился в крайней левой полосе ближе к двойной сплошной линии, немного развернут в противоположную сторону, ближе к встречному движению. Автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, находился поперек, автомобиль TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, врезался в бок в переднее колесо автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. Он сделал фотографии на месте ДТП и обратил внимание, что у автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, отсутствовал тормозной путь и на лобовом стекле имелись трещины, возможно от удара головой пассажира автомобиля, кровь на лобовом стекле отсутствовала, автомобиль был без переднего бампера, иных внешних повреждений он не увидел. Также имелись повреждения у автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № - смята передняя левая дверь, крыло, завалено колесо, лобовое стекло треснуло. Со слов Медведевой О.А. ему известно, что она выезжала со двора, на светофоре горел красный свет, налево выезд разрешен, нет сплошной линии, автомобильная колонна стояла, ее пропускали, она выехала с прилегающей дороги, и в нее въехал автомобиль Соковец С.С. В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2023, соответствия действий водителей ПДД Российской Федерации (поскольку каждый из водителей отрицает свою вину в ДТП), а также оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № и NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) на основании определения суда от 19.03.2025 назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты) Согласно заключению эксперта (данные изъяты) №2060/2025-СОД от 29.05.2025 установлено, что автомобиль Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С. Н. двигался в прямом направлении по (адрес), автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой О. В. совершал левый поворот, выезжая с прилегающей территории от (адрес) Схождение транспортных средств происходило под углом, близким к 120°. Автомобиль Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С. Н. на этапе сближения двигался в равномерном режиме, с постоянной скоростью, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой О. В. двигался в режиме ускорения. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе по ходу движения автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С. Н. напротив выезда с прилегающей территории (адрес) Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С. Н. в момент начала контактного взаимодействия контактировал передней левой угловой частью с перекрытием по всей ширине передней части, в процессе контактного взаимодействия автомобиль Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С. Н. развернуло вокруг вертикальной оси против часовой стрелки на угол примерно 30°-45°. Автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой О.А. контактировал передней левой боковой частью. Угол между продольными осями транспортных средств в ходе их контактного взаимодействия изменялся от тупого (примерно 120°) до угла, близкого к прямому. В момент начала контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. После окончания контактного взаимодействия оба автомобиля остались на месте столкновения, как показано на иллюстрации 4. Столкновение по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С. Н. и центральное для автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой О.А.; по месту нанесения удара - переднее угловое левое для автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № под управлением Фоменко С. Н. и боковое левое для автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой О.А.. У водителя автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, Медведевой О.А. имелась техническая возможность избежать столкновения 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес) У водителя автомобиля TOYOTA ALTEZZA. государственный регистрационный знак №, Фоменко С. Н. имелась техническая возможность избежать столкновения 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес) Признаки нарушения скоростного режима в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес) с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведевой О.А. и автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фоменко С. Н. имелись у водителя Фоменко С. Н.. Все участники ДТП, должны были соблюдать следующие требования ПДД РФ: п.1 Общие положения; п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.2 Общие обязанности водителей. Водитель Медведева О.А. должна была руководствоваться требованиями дорожного знака «2.4. Уступите дорогу», а также требованиями п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Водитель Фоменко С. Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Повреждения автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом Соковец С.С. (ранее - Фоменко), соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес) следующие: усилитель бампера переднего - сломан слева, излом, ДРЖ, ОС, СМ (замена); капот - сломан, излом каркаса, СМ (замена, окраска); фара передняя левая - разрушена (замена); фара передняя правая - разрушена (замена); крыло переднее левое - разрушена (замена, окраска); крыло переднее правое - деформация, излом арочной части (ремонт, окраска); дверь передняя левая - деформация в передней части, смешение по проему, СМ (ремонт, окраска); стойка кузова передним левая - ЛКП в передней части, СМ (ремонт, окраска); проем капота – перекос; панель радиатора - разрушение левой части, ДРЖ, ОС, СМ (замена, окраска); брызговик крыла переднего левого - сломан, прогиб, ДРЖ, ОС, СМ (замена, окраска); лонжерон передний левый - сильное смятие передней части, излом, ДРЖ, ОС, СМ (замена, окраска); бачок омывателя - разбит (замена); корпус блока предохранителей подкапотный левый - разлом креплений (замена); радиатор кондиционера - замят слева (замена); интеркулер - срезы металла в левой части (замена); патрубок интеркулера левый - замят (СМ (замена); подрамник передний - смешение в левой части (устранить, диагностика); панель салона передняя «торпедо» - расхождение по проему, перекос (устранить). Повреждения автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом Соковец С.С. (ранее - Фоменко), не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес) следующие: петли капота комплект L/R - изгиб обеих петель (замена, окраска); решетка радиатора - разрушена (замена); диск колесный передний левый - срез металла по ободу; радиатор охлаждении - замятие, изгиб в левой части (замена); диффузор вентилятора радиатора - изгиб левой части (замена); АКПП – смещение, течь (устранить, диагностика); стекло лобовое – раскол; зеркало заднего вида салонное - раскол основания, деформация пластика (замена); зеркало в козырьке солнцезащитном левом - разрушено (замена); кронштейн крепления козырька солнцезащитного переднего левого - утеря (замена); блок управления стеклоподьемниками двери передней правой - смещение установки (устранить). Повреждения автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) Медведевой О.А., соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес), следующие: бампер передний - излом левой части, задиры (ремонт, окраска); крыло переднее левое - разрушено (замена, окраска); подкрылок передний левый - изгиб, СМ (замена); брызговик крыла переднего - СМ, деформация по площади (ремонт, окраска); брызговик передний левый - задиры пластика (замена); диск колесный передний левый - замят СМ (замена); стекло лобовое - трещина слева (замена); фара передняя левая - разрушение внутренней части (замена); порог кузова левый - замятие в передней части (ремонт, окраска); дверь передняя левая - разрушение передней части, ДРЖ, СМ (замена, окраска); облицовка двери передней левой - излом (замена); облицовка стойки передней левой внутренняя - сломана (замена); панель салона передняя «торпедо» - смещение левой части (устранить); рычаг подвески передней левой - замят (замена); амортизатор стойки передней левой - изгиб, замятие (замена); тяга рулевая передняя левая - сломана (замена); наконечник тяги рулевой передней левой - деформирован (замена); стойка стабилизатора переднего левого - изгиб (замена). Повреждения автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) Медведевой О.А., не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 в 07:30 час. в (адрес), следующие: кулак поворотный передний левый - деформирован (замена). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.09.2023 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, определяемого по рыночным ценам в Иркутской области на момент разрешения спора, составляет 194 235 рублей 99 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.09.2023 без учета износа комплектующих изделий (деталей, определяемого по рыночным ценам в Иркутской области на момент разрешения спора, составляет 661 647 рублей 71 копейка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.09.2023 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в Иркутской области на момент разрешения спора, составляет 436 033 рубля 26 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.09.2023 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в Иркутской области на момент разрешения спора, составляет 555 820 рублей 61 копейка. В качестве экспертной инициативы определены рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков на момент ДТП 12.09.2023. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом, на дату оценки как наиболее вероятная величина с учетом округления составляет 491 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA ALTEZZA государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 12.09.2023 с учетом округления, составляет 75000 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт (данные изъяты) подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснил, что при составлении заключения им неверно указана дата поступления материалов в экспертную организацию 20.03.2025, фактически материалы поступили – 20.04.2025, также в заключении эксперта на листах 6, 30, имеются описки в указании государственного номера автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, указан государственный регистрационный знак – №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № указана без учета повреждений, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023. Стороны несогласие с результатами экспертизы не выразили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Суд, оценивая заключение судебной оценочной и автотехнической экспертизы и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности, кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания эксперта, данные в судебном заседании, не противоречат представленному экспертному заключению. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП и схемы организации дорожного движения на участке дороги по (адрес) представленной по запросу суда комитетом ЖКХ администрации муниципального образования города Братска, записи видеорегистратора установлено, что на выезде с прилегающей территории в районе (адрес) установлен дорожный знак «Уступи дорогу» (указанные сведения, в том числе приобщены на CD-R диске к материалам дела). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона). Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Судом установлено, что водитель NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, 12.09.2023 в 07 час. 30 мин. при выезде с прилегающей территории в районе (адрес) в радиусе действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу автомобилю TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, допустив столкновение транспортных средств. При этом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт превышения скорости водителем автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № которая интервально (с учетом погрешностей) составила 75,25…101,8 км/ч, при разрешенной скорости в черте города 60 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При производстве по делу об административном правонарушении Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) сообщил сотрудникам ГИБДД, что он двигался со скоростью около 50 км/ч (т.2 л.д.29), однако суд считает эти объяснения неубедительными, надуманными с целью избежать ответственности за превышение скорости. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты). также суду показал, что у автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, отсутствовал тормозной путь, то есть мер торможения Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) не принимал, двигался с превышением скоростного режима. Управляя автомобилем TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, водитель Соковец С.С. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку при торможении со скорости, определенной исследованием (75,25…101,8 км/ч) техническая возможность избежать столкновения отсутствовала, при этом при торможении с разрешенной скорости (60 км/час) такая возможность имелась, что установлено экспертным заключением. Таким образом, водитель Соковец С.С. допустил нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоблюдение водителем автомобилем TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за дорогой со стороны водителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.09.2023, произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, управляющего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, пояснения эксперта, пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду несоблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также водителя автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду несоблюдения скоростного режима, установленного в черте города. Учитывая поведение водителей в конкретной дорожной обстановке, существенности допущенных ими нарушений, учитывая превышение водителем TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, скоростного режима, а также, что водитель NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории, и создала помеху для движения другому транспортному средству, следует распределить степень их вины в дорожно-транспортном происшествии – 50/50. Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего. Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа, определенного на основании экспертного заключения составляет 661 647 рублей 71 копейка и превышает рыночную стоимость самого транспортного средства – 491 700 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на дату ДТП, имевшего место 12.09.2023 в размере 491 700 рублей и стоимостью его годных остатков – 75000 рублей. Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу Соковец С.С. в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Медведевой О.А. с учетом степени вины водителя Соковец С.С. (50%) составляет – 208 350 рублей, из расчета: 491 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 75000 рублей (стоимость годных остатков) х 50% (степень вины водителя Соковец С.С.). В удовлетворении требований Соковец С.С. о взыскании с Медведевой О.А. суммы ущерба в размере 277 489 рублей 93 копейки надлежит отказать. Сумма ущерба, причиненного истцу по встречному иску Медведевой О.А. в результате ДТП, составляет 277 910 рублей 31 копейка. Расчет суммы ущерба, причиненного истцу по встречному иску Медведевой О.А. в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Соковец С.С. с учетом степени вины водителя Медведевой О.А. (50%) будет следующим: 555 820 рублей 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта) х 50% (степень вины водителя Медведевой О.А.) и составляет 277 910 рублей 31 копейка. В удовлетворении требований Медведевой О.А. о взыскании с Соковец С.С. суммы ущерба в размере 422 089 рублей 69 копеек надлежит отказать. Встречные требования Медведевой О.А. о взыскании с Соковец (ранее Пьянковой) М.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку Соковец (ранее Пьянкова) М.А. собственником транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, не является, ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Истцом Соковец (ранее Пьянковой) М.А. заявлено требование о взыскании с Медведевой О.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В свою очередь истцом по встречному иску Медведевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.), Соковец (ранее Пьянковой) М.А. компенсации морального вреда в пользу Медведевой О.А. в размере 500 000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО1 – 1 000 000 рублей. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истцом и истцом по встречному иску указано на причинение вреда здоровью, выразившегося в причинении телесных повреждений, болезненном состоянии, которое ощущается до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания. Согласно медицинским документам на имя Соковец (ранее Пьянковой) М.А., представленным по запросу суда ОГБУЗ «Братская городская больница №» карта № пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации, карты травматика №, а также заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Братское отделение № от 28.09.2023, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении (т.2 л.д.33-36) установлено, что Соковец (ранее Пьянкова) М.А. поступила в приемное отделение 12.09.2023 в 07 час. 55 мин. на автомобиле скорой медицинской помощи (т.3 л.д.155), выписана 12.09.2023 в 10 час. 00 мин. на амбулаторное лечение с предварительным диагнозом: (данные изъяты). С 13.09.2023 наблюдалась у травматолога по месту жительства, невролога (ей назначено медикаментозное лечение, а также (данные изъяты), 03.10.2023 выписана, ввиду выздоровления). Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта (данные изъяты) №1852 от 28.09.2023 у Пьянковой М.А. видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы настоящего определения не представляется возможным. Диагноз «(данные изъяты) объективными данными не подтвержден, отсутствует в динамике осмотр невролога, клиническая симптоматика сотрясение головного мозга не отражена, поэтому оценке степени тяжести не подлежит. Диагноз «(данные изъяты) не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому оценки степени тяжести не подлежит. Диагноз (данные изъяты) не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Ответчик (истец по встречному иску) Медведева О.А. утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Соковец (ранее Пьянкова) М.А. не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем вред, причиненный ее здоровью, был бы меньше. При производстве по делу об административном правонарушении Соковец (ранее Пьянкова) М.А. сообщила сотрудникам ГИБДД, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № и была пристегнута ремнем безопасности (т.2 л.д.30-32). В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком Медведевой О.А. не представлены суду доказательства того, что вред здоровью истцу Соковец (ранее Пьянковой) М.А. был бы меньше, в случае использования ремня безопасности в порядке п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, более того, как установлено из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками Госавтоинспекции данные доводы не проверялись, в протоколе осмотра места происшествия сведения о непристегнутом ремне безопасности потерпевшей Соковец (ранее Пьянковой) М.А. не отражены, объяснения у понятых по данному факту не отбирались, действия сотрудников Госавтоинспекции по ненадлежащему оформлению административного материала Медведевой О.А. не обжаловались, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению размера причиненного вреда здоровью потерпевшей Соковец (ранее Пьянковой) М.А. в случае использования/неиспользования ремня безопасности при данном дорожно-транспортном происшествии, не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имелась грубая неосторожность пассажира Соковец (ранее Пьянковой) М.А., и применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключением эксперта установлено, что повреждение лобового стекла, зеркала заднего вида, зеркала в левом солнцезащитном козырьке и кронштейн крепления данного козырька автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, произошло до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023, таким образом, оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, Соковец (ранее Пьянкова) М.А., не была пристегнута ремнем безопасности не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023, причинены телесные повреждения Медведевой О.А. и несовершеннолетней ФИО1, которые были осмотрены № бригадой Скорой медицинской помощи, пострадавшие от госпитализации отказались (т.3 л.д. 153, 154), Медведева О.А. находилась в приемном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница №» менее 6 часов и не требующего госпитализации (карта №) с диагнозом «(данные изъяты)», назначено амбулаторное лечение к травматологу, имеется карта травматика №, находилась на лечении у травматолога с 22.09.2023 по 04.10.2023, согласно заключению врача судебно - медицинского эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - (данные изъяты)., на основании представленных медицинских документов (заключение эксперта № от 03.10.2023) у Медведевой О.А. видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы определения не представляется возможным. Диагноз (данные изъяты) не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Медицинская документация в отношении несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, суду не представлена. По заключению врача судебно - медицинского эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - (данные изъяты)., на основании представленных медицинских документов (заключение эксперта № от 18.10.2023) у Медведевой В.А. видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы определения не представляется возможным. Диагноз (данные изъяты) не подтвержден объективными данными, описанными в мед.документах, нет ни кровоподтеков, ни ссадин и т.д., в этой связи оценке степени тяжести не подлежит. Медведева О.А. с несовершеннолетней ФИО1 (дата) консультировались у медицинского психолога (данные изъяты) согласно заключению которого, у Медведевой О.А. с дочерью выявлена тревожность. Судом установлено, что телесные повреждения, полученные пассажиром Соковец (ранее Пьянковой) М.А., несовершеннолетним пассажиром ФИО1 и водителем Медведевой О.А. в результате неправомерных действий водителей - Соковец С.С. и Медведевой О.А., повлекших ДТП, отнесены к не причинившим вреда здоровью и оценке степени тяжести не подлежат. В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп.1 и 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Принимая во внимание, представленные в дело доказательства, учитывая вышеизложенные положения закона, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали Медведева О.А., Соковец (ранее Пьянкова) М.А. и малолетняя ФИО1, произошло в результате обоюдной вины Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) и Медведевой О.А., которые также являлись на момент ДТП законными владельцами источников повышенной опасности, учитывая, что моральный вред, причиненный пассажирам в результате взаимодействия источников повышенной опасности компенсируется солидарно владельцами источников повышенной, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, материального и семейного положение сторон (Медведева О.А. является вдовой, на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО1, трудоустроена в (данные изъяты)», в среднем ее заработная плата составляет (данные изъяты), несет кредитные обязательства в виде ипотечного займа сроком по (дата) с размером ежемесячного платежа (данные изъяты), ее сын (дата) героически погиб в ходе СВО, в связи с чем, она является членом семьи погибшего ветерана боевых действий), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Медведевой О.А. и Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) в пользу Соковец (ранее Пьянковой) М.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1, учитывая малолетний возраст потерпевшей, в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Соковец (ранее Пьянковой) М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и встречных исковых требований Медведевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 990 000 рублей надлежит отказать. Также не подлежит взысканию с Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) и Соковец (ранее Пьянковой) М.А. в солидарном порядке компенсация морального вреда в пользу Медведевой О.А., поскольку владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, в силу требований статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии. Правовых оснований для взыскания с Соковец (ранее Пьянковой) М.А. компенсации морального вреда в пользу Медведевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не имеется, поскольку ни виновником ДТП, ни владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП Соковец М.А. не являлась. Истец Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) просит взыскать с ответчика Медведевой О.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8058 рублей. Истец по встречному иску Медведева О.А. просит взыскать солидарно с Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) и Соковец (ранее Пьянковой) М.А. расходы по уплате всех государственных пошлин и расходов за отправление всей почтовой корреспонденции и прочие расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела № (ранее №) в размере 70000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Соковец (ранее Фоменко) С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Медведевой О.А. расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией ИП (данные изъяты) от 23.11.2023 и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,9% удовлетворены требования – 208 350 рублей х 100% /485 839 рублей) в размере 6435 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 8565 рублей надлежит отказать. Также истец Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) просит взыскать с ответчика Медведевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8058 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.12.2023. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Медведевой О.А. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (42,9%), что будет составлять 3456 рублей 88 копеек. В удовлетворении требований истца Соковец (ранее Фоменко) С.С. о взыскании с ответчика Медведевой О.А. государственной пошлины в сумме 4601 рубль 12 копеек необходимо отказать. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательств несения судебных расходов на общую сумму 70000 рублей истцом по встречному иску Медведевой О.А. суду не представлено. Судом установлено, что истцом по встречному иску Медведевой О.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 31900 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 18.02.2025 на сумму 27400 рублей (т.3 л.д.14), чеком по операции от 18.12.2024 на сумму 1500 рублей (т.2 л.д.83, 130), чеком по операции от 11.02.2025 на сумму 3000 рублей (т.2 л.д.205). Почтовые расходы на общую сумму 3443 рубля 20 копеек, несение которых подтверждается кассовым чеком от 29.01.2025 в размере 337 рублей 24 копейки (т.2 л.д.161), кассовым чеком от 29.01.2025 в размере 345 рублей 64 копейки (т.2 л.д.164), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.107, 125), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.109,126), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.111, 127), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.113, 128), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.115, 129), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.117, 130), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.119, 131), кассовым чеком от 19.02.2025 в размере 345 рублей 04 копейки (т.3 л.д.121, 132), Прочие расходы - приобретение CD-R диска на сумму 559 рублей, согласно чеку от 18.02.2025 (т.3 л.д.133), данный диск 20.02.2025 приобщен к материалам дела представителем Медведевой О.А. с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, признаются судом вынужденными расходами, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств для предъявления встречного искового заявления в суд. А также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией ИП (данные изъяты). от 25.10.2023, экспертным заключением от 25.10.2023 (т.3 л.д.172-203). Итого на общую сумму 46902 рубля 20 копеек. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) в пользу Медведевой О.А. расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,70% - 277 910 рублей 31 копейка х 100% /700 000 рублей), по уплате государственной пошлины в размере 12664 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 1366 рублей 95 копеек, прочие расходы (компакт-диск) в размере 221 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4367 рублей, а всего на сумму 18620 рублей 17 копеек. В удовлетворении требований Медведевой О.А. о взыскании с Соковец С.С. (ранее Фоменко С.Н.) судебных расходов в большем размере надлежит отказать. В удовлетворении требований Медведевой О.А. о взыскании с Соковец (ранее Пьянковой) М.А. в солидарном порядке судебных расходов, также надлежит отказать, поскольку ответчик Соковец (ранее Пьянковой) М.А. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу истца по встречному иску отказано, в связи с чем, в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика Соковец (ранее Пьянковой) М.А. судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.) (ИНН: (данные изъяты)), Соковец (ранее - Пьянковой) М. А. (ИНН: (данные изъяты)) к Медведевой О.А. (ИНН: (данные изъяты)), Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.) (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Медведевой О.А. в пользу Соковец С. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 208 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3456 рублей 88 копеек, а также расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 6435 рублей, а всего 218 241 рубль 88 копеек. В удовлетворении исковых требований Соковец С. С. о взыскании с Медведевой О.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 277 489 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4601 рубль 12 копеек, а также расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 8565 рублей отказать. Взыскать с Соковец С. С., Медведевой О.А. в пользу Соковец М. А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Соковец М. А. о взыскании компенсации морального вреда с Соковец С. С., Медведевой О.А. в размере 45000 рублей отказать. Встречные исковые требования Медведевой О.А. (ИНН (данные изъяты)), действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Соковец С. С. (ранее - Фоменко С. Н.) (ИНН: (данные изъяты)), Соковец (ранее - Пьянковой) М. А. (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Соковец С. С. в пользу Медведевой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 277 910 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12664 рубля 30 копеек, почтовые расходы в сумме 1366 рублей 95 копеек, прочие расходы в размере 221 рубль 92 копейки, а также расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 4367 рублей, а всего 296 530 рублей 48 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой О.А. о взыскании с Соковец С. С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 422 089 рублей 69 копеек и судебных расходов в размере 23097 рублей 80 копеек отказать. Взыскать с Соковец С. С., Медведевой О.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Медведевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Соковец С. С., Медведевой О.А. в размере 990 000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Медведевой О.А. о взыскании с Соковец С. С., Соковец М. А. в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой О.А. о взыскании с Соковец М. А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                              А.В. Горбовская Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года. Судья                                                   А.В. Горбовская

Основная информация

УИД дела: 38RS0003-01-2024-000389-85

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Горбовская Анастасия Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гранатов Игорь Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лолсонов Аюр Баирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Медведева Ольга Анатольевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области

ИНН: 3808014899

ОГРН: 1033801014532

КПП: 380801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соковец Марина Андреевна (Пьянкова Марина Андреевна)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соковец Степан Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соковец Степан Сергеевич (Фоменко Степан Николаевич)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шаманов Александр Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шарипов Александр Александрович

Движение дела

30.01.2025 14:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

30.01.2025 14:02

Передача материалов судье

30.01.2025 14:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.02.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

29.07.2025 11:29

Производство по делу возобновлено

30.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

08.09.2025 16:54

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 09:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 10:27

Дело оформлено

Обжалования

Частная жалоба

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

04.04.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

11.04.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 21.04.2025

17.04.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

29.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.11.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 28.11.2025

04.12.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Исполнительные листы

13.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048243448

Статус: Выдан

15.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048243452

Статус: Выдан

15.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048243453

Статус: Выдан

20.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048243465

Статус: Выдан

20.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048243480

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Исполнительные листы