Дело № 12-35/2025
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Гук А.С. УИД 38MS0048-01-2025-001454-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года г. Братск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – <span class="FIO1">Дика В. Э.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-35/2025 по жалобе <span class="FIO1">Дика В. Э.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от <span class="Data2">(дата)</span> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Дика В. Э.</span>, родившегося <span class="Data2">(дата)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span>, проживающего по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, паспорт: <span class="others1">(данные изъяты)</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22500, 00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным постановлением, <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от <span class="Data2">(дата)</span> о признании <span class="FIO1">Дика В. Э.</span> виновным в частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено в виде административного штрафа в размере 22500,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении постановления о назначении административного наказания руководствовался только документами предоставленными сторонами. Судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с материалами административного дела в 04 часа 08 минут <span class="Data2">(дата)</span> в отношении него был составлен протокол <span class="Address2">(адрес)</span> об отстранении от управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 04 часа 09 минут <span class="Data2">(дата)</span> в соответствии с актом <span class="Address2">(адрес)</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора PRO-100 <span class="Nomer2">№</span> было проведено освидетельствование, результат показал 0,490 мг/л. При этом судом не дана оценка достоверности данных документов (протокола <span class="Address2">(адрес)</span> и Акта <span class="Address2">(адрес)</span>), так как невозможно с разницей в 1 минуту провести процедуру отстранения от управления транспортным средством и провести освидетельствование, соответственно данные содержащиеся в указанных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и данные документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С протоколом и привлечением к административной ответственности не согласен по следующим основаниям. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему, как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения, копия протокола выдана не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считал, что судом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Дик В.Э.</span> заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, на три недели, для возможности выезда на автомобиле к дочери в <span class="Address2">(адрес)</span>. Ходатайство отклонено, так как суд не усмотрел уважительности причины переноса рассмотрения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">Дик В.Э.</span>, доводы жалобы поддержал, добавил, что алкотектер имеет погрешность 10 %, поэтому 0,39 мг/л показатель вполне допустимый для управления транспортным средством. Выпил он всего 100 гр алкоголя, соблюдал правила ПДД, но все равно сотрудники ГАИ его остановили. Жалобу просил удовлетворить и применить ст.2.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» <span class="FIO3">Пнев Д.В.</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав <span class="FIO1">Дика В.Э.</span>, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">(дата)</span> в 03 часа 51 минуту по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, водитель <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством <span class="others2">(данные изъяты)</span>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">(дата)</span> (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">(дата)</span> с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 2, 3) и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в них четко просматривается хронология событий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Нарушений порядка проведения процессуальных действий не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в доступной форме. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в его отношении процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные по делу процессуальные документы содержат все предусмотренные сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что не дана оценка достоверности документов, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении процессуальных документов <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении <span class="FIO1">Дик В.Э.</span>, не оспаривая факт управления транспортным средством, пояснил, что несмотря на небольшое количество выпитого алкоголя, находился в адекватном состоянии. Правила дорожного движения не нарушал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что не были разъяснены права, также отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента возбуждения дела об административном правонарушении <span class="FIO1">Дику В.Э.</span> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 с. 13 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением <span class="FIO1">Дика В.Э.</span>, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления <span class="FIO1">Диком В.Э.</span>, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения. Более того, <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> не отрицает факта употребления спиртного перед управлением транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии указанных признаков опьянения водитель отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100 <span class="Nomer2">№</span> результат освидетельствования <span class="FIO1">Дика В.Э.</span> – 0,490 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения. С показаниями прибора и результатами освидетельствования <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> согласился, что подтверждается его подписями и отсутствием замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> заявил, что подписи его какие-то не такие, очков у него не было, но он согласился с инспектором, данный довод судом не признается, суд расценивает довод, как способ избежать административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, велось видеофиксирование, <span class="FIO1">Дик В.Э.</span> пояснил, что с данной записью он знаком, смотреть ее в судебном заседании нет необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт управления <span class="FIO1">Диком В.Э.</span> транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая квалификация и оценка действиям <span class="FIO1">Дика В.Э.</span> даны верные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">Дика В.Э.</span> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с применением ст.4.1. КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, о чем указывает заявитель, мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах жалоба <span class="FIO1">Дика В.Э.</span> удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от <span class="Data2">(дата)</span> в отношении <span class="FIO1">Дика В. Э.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено 17 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: О.Н. Ковалева</p></span>