Дело № 2-654/2025 ~ М-334/2025

Суть дела

<title></title> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2025 года                                                                                   г.Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Шаропову Сухробджон Джумаевича о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности Шаропову Сухробджону Джумаевичу, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП произошедшего по вине водителя «<данные изъяты>, г/н № при этом в страховом полисе ОСАГО ХХХ № указана цель использования транспортного средства – такси, но при этом отсутствует диагностическая карта на момент ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 87 600 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра легкового такси составляет каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет. Однако, согласно сведениям базы ЕАИСТО транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шаропова Сухробджона Джумаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 87 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Шаропов С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. п. "и" п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, является Шаропов Сухробджон Джумаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> водитель Шаропов Сухробджон Джумаевич, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаропов Сухробджон Джумаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, водитель Шаропов С.Д. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что явилось причиной ДТП. Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Шаропова С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3     Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN №, Шаропова С.Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ААС № Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN №, с учетом износа составила 87 600 руб. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно страховому акту № выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 87 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса ОСАГО № №, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Шароповым С.Д. следует, что в строке "цель использования транспортного средства" отмечено, что автомобиль ответчика используется как "такси".            Заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подтверждается, что целью использования транспортного средства является использование его в качестве "такси".           В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).          Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.          Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.          Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.          По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.          В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.          При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.         Поскольку при заключении договора страхования ответственности собственник Шаропов С.Д. указал, что автомобиль используется в качестве такси, при этом, в последующем не обращался в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела.         При этом, в установленном законом порядке Шаропов С.Д. не осуществил прохождение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, технического осмотра для получения диагностической карты, являющейся обязательным документом для осуществления деятельности такси.         На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по выше названному страховому случаю, АО "АльфаСтрахование" приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 87 600 рублей.         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.            Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.            В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.            В связи с изложенным, суд, исходя из того, что именно на ответчика, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения в порядке регресса.             Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика Шаропова С.Д. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 87 600 рублей.            При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.            Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить. Взыскать с Шаропова Сухробджона Джумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 87 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 91 600 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:                                                                                                             Е.А. Клинова Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2025

Основная информация

УИД дела: 38RS0022-01-2025-000713-62

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Клинова Елена Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027700067328

КПП: 775001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шаропов Сухробджон Джумаевич

Движение дела

14.03.2025 15:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.03.2025 16:27

Передача материалов судье

17.03.2025 17:07

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.03.2025 17:07

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.03.2025 17:07

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.04.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

20.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

30.05.2025 09:20

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.05.2025 09:54

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

07.06.2025 09:54

Копия заочного решения возвратилась невручённой

23.07.2025 09:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 09:29

Дело оформлено

01.08.2025 09:30

Дело передано в архив

Исполнительные листы

24.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048237239

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы