Дело № 2-1221/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2025 года                                                                                      г. Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ответчика Дмитриевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Дмитриевой Полине Александровне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований ООО «Альбион-2002» указало, что между обществом и Дмитриевой П.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-ИР, ответчик принята на работу на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль», расположенный по адресу <адрес>Н. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранение, обработку, продажу (отпуск), перемещение продукции. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по вышеуказанному адресу проведена инвентаризация, в результате которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 96279,68, денежных средств на сумму 22480,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация на указанной торговой точке, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 51467,81 руб. В ходе выявления причин возникновения недостач работники пояснили, что причиной недостачи является невнимательность при выполнении должностных обязанностей. Истец указывает, что в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей Дмитриева П.А. причинила работодателю материальный ущерб на общую сумму 110847,84 руб. Причиненный ущерб частично возмещен работником добровольно путем удержания из заработной платы суммы недостачи ТМЦ по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48139,84 руб., сумма недостачи денежных средств возмещена частично в размере 6427,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дмитриевой П.А. расторгнут. Истец просил суд взыскать с Дмитриевой П.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 56280,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В судебное заседание представитель истца не явилась, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Дмитриева П.А. исковые требования не признала, пояснив, что материальный ущерб ею возмещен в полном объеме, денежные средства, которые она брала из кассы, ею возвращены представителю истца, кроме того, ею полностью при увольнении не получена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, при этом истец не имел право полностью ей не выплатить сумму заработной платы. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в браке не состоит, проживает с сожителем. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности является торговля оптовая и розничная пищевыми продуктами, кофе, чаем и т.д. Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233). В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком действовало Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", которое предусматривало возможность заключения договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с продавцами-кассирами. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ) В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 «Материальная ответственность работника») размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой П.А. заключен трудовой договор № Л/С-ИР, по условиям которого ответчик обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию по должности продавец-кассир (19.1У группа). Место работы: <адрес>, зд. №, торговая точка «Бристоль» (п. 1.1, п. 1.2 договора) Работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Согласно п. 2.2.1 договора работник обязан обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей; бережно относиться к имуществу работодателя (п.2.2.4). На работника возлагаются дополнительные обязанности по материальной ответственности (п. 2.3 договора). При заключении трудового договора с Дмитриевой П.А. не заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества работодателя. Имущество, в виде ТМЦ, перечисленное в сличительных ведомостях, ответчику истцом не вверялось. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: супервайзера отдела продаж и администратора проводилась плановая инвентаризация ТМЦ и денежных средств. В приказе указано, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам приказ о проведении инвентаризации издан ДД.ММ.ГГГГ, в приказе также указано, что материалы по инвентаризации необходимо сдать в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева П.А. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, из приказа не усматривается, что Дмитриева П.А., а также иные члены, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности участвовали в инвентаризации. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись № JOV-75 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дмитриева П.А. в инвентаризации не участвовала, в качестве лица, ответственного за сохранность ТМЦ не указана. Количество порядковых номеров ТМЦ – 1893, общее количество единиц фактически 26933, в сличительной ведомости перечислено общее количество единиц недостающих ТМЦ – 1057. Истцом составлен акт об отказе от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не в отношении ответчика, а в отношении ФИО3 Далее комиссией составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составила 95759,73 руб., количество единиц 1057. Со сличительной ведомостью Дмитриева П.А. не ознакомлена, истцом суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец - кассир ФИО3 отказалась от подписания сличительной ведомости, т.е. акт составлен в отношении иного лица, не ответчика. Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации Дмитриеву П.А. уведомили о том, что выявлена недостача на сумму 95759,73 руб., а также недостача по кассе 22480 руб. Дмитриева П.А. указала, что причиной недостачи является свободный доступ покупателей к товару, также некорректно проведена предыдущая недостача от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод объяснительной, истцом не проверялся. Как следует из приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи 96279,68 руб., указанную сумму недостачи истец решил удерживать ежемесячно с продавцов - кассиров Дмитриевой П.А., ФИО3, с каждой в сумме 48139, 84 руб. Акт по ознакомлению с данным приказом вновь составлен истцом в отношении ФИО3, а не ответчика Дмитриевой П.А., таким образом, сумма недостачи, в приказе №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ указана иная чем сумма установленная инвентаризацией. Кроме того, согласно акту № JOV-75 на ДД.ММ.ГГГГ в кассе имелись денежные средства в сумме 35745 руб., по учетным данным должно было быть 58225, 38 руб., недостача денежных средств составила 22480,38 руб., в конце акта указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Причины недостачи по кассе невнимательность продавцов-кассиров, что следует из акта. При этом из акта и представленных истцом письменных доказательств не усматривается того, что по учетным данным в кассе должно было быть, на ДД.ММ.ГГГГ, 58225, 38 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Альбион-2002» и коллективом торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу <адрес>, зд. № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в тои числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора члены коллектива имеют право: участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. В судебном заседании ответчик пояснила, что в период своей работы у истца она никогда не участвовала в приемке товарно-материальных ценностей, никакое имущество истца ей не вверялось. Покупатели имеют свободный доступ к товару, истцом не создавались условия для сохранения товара, а именно - не всегда имелась возможность уследить за всем товаром в торговом зале, все что пропадало с полок магазина, портилось, списывалось на продавцов. Кроме того, по условиям договора члены коллектива имеют право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках, вверенного коллективу имущества; требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного имущества; заявлять руководителю работодателя об отводе членов коллектива, в том числе руководителя коллектива, которые не обеспечивают сохранного вверенного имущества. По условиям договора работодатель обязался создавать членам коллектива условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (п. 3.3 договора). Приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива и членами коллектива (4.1 договора). Плановые инвентаризации вверенного коллектив имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при смене материально ответственного лица, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, по требованию одного или нескольких членов коллектива, и в иных случаях по распоряжению директора организации (п. 4.2 договора). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (п. 4.3 договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 5.1, п. 5.3 договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п. 6.2 договора). Договор подписан коллективом (бригадой) в количестве пяти человек, в том числе, ответчиком Дмитриевой П.А. Приказ, указанный в разделе 2 договора, истцом суду не представлен. Далее истцом суду представлен акт № JOV-87 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств на сумму 114042,23 руб., в конце акта указана дата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи денежных средств не выявлено. Из данных актов не усматривается, что Дмитриева П.А. с ними ознакомлена. Согласно приказу №, ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая инвентаризация ТМЦ и денежных средств в связи    увольнением сотрудника, комиссией в составе супервайзера и двух администраторов. Дмитриева П.А. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись № JOV-87, согласно которой Дмитриева П.А. магазин сдала, произведено фактическое снятие остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество порядковых номеров в описи 1878, общее количество фактически 31875. Далее комиссией составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составила 51467,81 руб., в количестве 498 единиц, Дмитриева П.А. с результатами сличения не ознакомлена. Кроме того, из сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТМЦ находились на подотчете не только у Дмитриевой П.А., но и других лиц, при этом суммы выявленные инвентаризациями предъявлены истцом только Дмитриевой П.А., из представленных истцом документов не усматривается, что суммы недостачи предъявлялись иным лицам, подписавшим договор о поной материальной коллективной ответственности. Далее истцом суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений о причинах возникновения ущерба. В судебном заседании Дмитриева П.А. пояснила, что ей не предлагалось дать объяснения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, истцом причины возникновения недостачи не устанавливались. Заявление об удержании денежных средств в сумме 185335,87 руб., образовавшихся по вине ответчика, написано Дмитриевой П.А. под диктовку представителя истца, с удержанием денежных средств ответчик не согласна. Начисленные ей денежные средства за апрель и май 2024 года Дмитриевой П.А. не получены в полном объеме. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Согласно приказу № АЛЗП-009360 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой П.А. расторгнут по инициативе работника. С приказом Дмитриева П.А. не ознакомлена, по почте ответчику приказ не направлялся. Далее истцом приняты приказы №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ, №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Дмитриевой П.А. денежных средств в сумме 11240 руб. (приказ №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 22480,38 (приказ №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ), а также суммы в размере 51467,81 руб. С перечисленными приказами Дмитриева П.А. не ознакомлена, данные приказы не вручались ответчику, не направлялись ответчику, в том числе, по почте. В ходе рассмотрения гражданского дела суду истцом представлено положение о проведении инвентаризации ТМЦ в магазинах, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в магазинах в базе документов ООО «Альбион-2002». Изучив раздел 2 Положения суд не усматривает, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец провел в соответствии с порядком указанным в Положении. Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом в ходе инвентаризаций не установлены причины возникновения недостач, сумм материального ущерба, поведения Дмитриевой П.А. на предмет противоправности, наличия ее вины в причинении ущерба работодателем не оценивалось, соответственно, вина Дмитриевой П.А. в причинении истцу материального ущерба не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно, поскольку истцом не установлена сумма причиненного ему ущерба, ответчику не предложено дать письменные объяснения о причинах ущерба, причинах возникновения недостач, истец не вручал, не направлял ответчику уведомление о необходимости предоставления объяснений, не проводил проверок, не предъявлял иным лицам заключившим договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности требования, о возмещении ущерба выявленного недостачами, из представленных суду документов суду невозможно установить степень вины каждого члена коллектива (бригады). Независимо от того, что ответчиком предоставлялось заявление об удержании денежных средств в сумме 185335,87 руб. для погашения задолженности, истец обязан доказать все составные части, основания для взыскания материального ущерба, причиненного работником работодателю в судебном порядке, порядок удержаний из заработной платы работника также предусмотрен действующим трудовым законодательством, при этом законодательством не предусмотрена возможность не выплаты работнику заработной платы в полном объеме при причинении ущерба работодателю. Из представленных документов не усматривается, что ТМЦ вверялись Дмитриевой П.А., а также коллективу (бригаде), подписавшей договор от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева П.А., а также коллектив (бригада) не принимали на ответственное хранение ТМЦ, перечисленных в сличительных ведомостях, представленных истцом.         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд     Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Дмитриевой Полине Александровне о взыскании суммы ущерба в размере 56280,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:                                                                                          Е.А. Клинова Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 38RS0017-01-2025-000671-65

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Клинова Елена Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дмитриева Полина Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марченко Елена Евгеньевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Альбион-2002"

Движение дела

09.07.2025 16:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

09.07.2025 16:42

Передача материалов судье

10.07.2025 09:06

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

10.09.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

15.10.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.10.2025 17:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.10.2025 11:14