Дело № 11-7/2025
Тулунский городской суд Иркутской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Тулун 28 апреля 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тулунский городской суд Иркутской области в составе судьи Спешилова В.В., при секретаре Васильцовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в рамках производства № 11-7/2025, УИД 38MS0088-01-2025-000442-70 представление заместителя прокурора Иркутской области Исакановой Л.Е. на определение от 11.02.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-457/2025,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.02.2025 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области принято решение об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-457/2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением об отказе в принятии мер по обеспечению иска прокурором принесено апелляционное представление, в котором последний, ссылаясь на положения ст. 139-140 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О просит отменить определение от 11.02.2025, исходя из того, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, поскольку ответчик официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска истцом не представлено. Бесспорных сведений о нарушении ответчиком прав истца или иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено. Доводы о том, что ответчик официально не трудоустроен, не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества какими-либо доказательствами не подтвержден.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение от 11.02.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области принято решение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий В.В. Спешилов</p></span>