Дело № 12-99/2025

Суть дела

<title></title>      УИД 38MS0(данные изъяты)-88 ((данные изъяты)) Р Е Ш Е Н И Е 27 августа 2025 года                                                   <адрес> Судья Усольского городского суда <адрес> Дятлов А.Ю., с участием Ф.И.О1, ее защитника Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Саловой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением Ф.И.О1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф.И.О1 обратилась с жалобой с просьбой постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании свою вину не признавала, дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила свой автомобиль в <адрес>, возле <адрес>, где оставила его ранее. Позвонила своему бывшему сожителю Ф.И.О5, который пояснил, что взял автомобиль для поездки на отдых в лес. С Ф.И.О5 они расстались и перестали вести совместное хозяйство с марта 2024 года. Ранее он уже самостоятельно забирал ключи от автомобиля без ее ведома. Она приехала за своей автомашиной на такси с целью забрать ключи, однако, Ф.И.О5 ключи отдавать ей отказался, сам се за руль. Произвести действия, препятствующие управлению Ф.И.О5 ее транспортным средством, она физически не могла, т.к. он не пускал ее за руль. Более того, у нее с собой отсутствовало водительское удостоверение, дающее право управлять транспортным средством, в связи с этим ей пришлось вызвать сотрудников ГАИ, чтобы они остановили автомобиль и забрали его у Ф.И.О5, а также, чтобы предотвратить более тяжкое нарушение, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями. Таким образом, в ее действиях отсутствовал умысел на передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Ф.И.О1, ее защитник Ф.И.О6 доводы жалобы поддержали, просил их удовлетворить. Также Ф.И.О1 пояснила, что автомобилем пользоваться Ф.И.О5 не разрешала, прейдя домой обнаружила пропажу автомобиля, по телефону узнала куда Ф.И.О5 уехал, поехала за ним на такси чтоб забрать автомобиль, по дороге в лесу навстречу им двигался Ф.И.О5, остановился, она вышла из такси, требовала вернуть ей автомобиль, но Ф.И.О5 был в состоянии сильного опьянения, ругался, вцепился в руль, отказывался отдать ключи, она позвонила в ГИБДД, сообщила, что её автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказала по какой дороге они поедут, вынуждена была сесть в автомобиль, поскольку Ф.И.О5 собирался начать движение. Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге <адрес> - Озерный 9 км в районе <адрес> Ф.И.О1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь собственником транспортного средства «Тойота Камри», г/н (данные изъяты), передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал Ф.И.О1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С таким решением мирового судьи согласиться нельзя. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы Ф.И.О1 оспаривает свою виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, отрицая факт передачи Ф.И.О5 управления автомобилем «Тойота Камри», г/н (данные изъяты). Согласно копии протокола допроса подозреваемого Ф.И.О5 следует, что проживает с сожительницей Ф.И.О1 и двумя несовершеннолетними детьми Ф.И.О7, 2007 г.р., Ф.И.О8, 2018 г.р. У его сожительницы Ф.И.О1 имеется автомобиль Тойота Камри», г/н (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13:00 часов решил съездить со своими знакомыми отдохнуть в лесной массив, на «санолыжный тракт», который расположен в 9 км. от <адрес>. В какой момент его обнаружила сожительница, он не знает, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда сожительница его нашла, она совместно с ребенком села с ним в автомобиль, и он решил продолжить движение. Из копии протокола допроса свидетеля Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ключи от автомашины у нее в двух экземплярах, один комплект при ней, второй в квартире у Петракова. Когда пришла к дому Петракова, то не увидела своего автомобиля, по телефону узнала, где он находится, поехала за ним на такси. По пути к лесному массиву увидела его на своем автомобиле, остановила автомобиль, попросила пустить её за руль, но последний отказался. Из объяснений свидетеля Ф.И.О9 данных в ходе рассмотрения дела следует, что является инспектором ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, позвонили с дежурной части, сообщили, что в районе <адрес> движется белая автомашина (данные изъяты), водитель находится в нетрезвом состоянии, едет с семьей со стороны 9 км <адрес>, в дежурную часть звонила жена водителя. Автомобиль был остановлен, в отношении Ф.И.О5 был составлен административный материал, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог идти. Из автомобиля вышла девушка с ребенком, других людей не видел. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Из объяснений свидетеля Ф.И.О10 данных в ходе рассмотрения дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов звонила женщина, сообщила, что она в машине, с <адрес> движется автомобиль и человек, который управляет, находится в состоянии опьянения, что едут на <адрес>. Он передал информацию инспекторам, находящимся на смене Задорожных с Молостовым. Пробил по базе человека, управлявшего, подозрения на ст. 264 УК РФ. Звонок в дежурную часть был анонимный, женщина не представилась, журнала регистрации сообщений как такового нет, у него есть рабочая тетрадь. Если дополнительно было бы сообщено об угоне или удержании в автомобиле, то информация была бы передана в дежурную часть полиции, вызваны сотрудники ППС. Также из показаний свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О12 следует, что они находились в автомобиле, когда Ф.И.О1 остановила их на обратной дороге, то потребовала вернуть автомобиль, на что Ф.И.О5 ответил отказом, в связи с чем, она вызвала сотрудников госавтоинспекции. Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт умышленной передачи транспортного средства Ф.И.О1 Ф.И.О5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Автомобиль Ф.И.О5 взял самостоятельно, без согласия и ведома Ф.И.О1, когда она поехала за ним на такси и остановила автомобиль под управлением Ф.И.О5, то сразу потребовала отдать ей ключи, но Ф.И.О5 отказывался выйти из автомобиля, после чего Ф.И.О1 позвонила в дежурную часть и сообщила правоохранительным органом, что её автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщила госномер автомобиля, а также маршрут, и на основании указанной информации сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Ф.И.О5 Таким образом, Ф.И.О1 не передавала Ф.И.О5 управление транспортным средством, сам по себе факт нахождения в автомобиле об этом не свидетельствует, т.к. Ф.И.О5 отказался вернуть автомобиль, собирался начать движение, Ф.И.О1 предпринимались действия, препятствующие управлению Ф.И.О5 ее транспортным средством, в том числе, по вызову сотрудников ДПС, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями. Приведенные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф.И.О1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Саловой Я.С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.И.О1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                                   А.Ю. Дятлов

Основная информация

УИД дела: 38MS0095-01-2025-002026-88

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Дятлов А.Ю.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Попова Анастасия Андреевна

Движение дела

24.07.2025 17:39

Материалы переданы в производство судье

27.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

27.08.2025 18:00

Вступило в законную силу

01.09.2025 12:15