Дело № 11-3/2025

Суть дела

<title></title>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ          16 мая 2025 года                                                                            р.п. Чунский Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска ООО «Инь-Ян» к ФИО1 указано, что в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании решений Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инь-Ян» управляло и содержало общее имущество МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры <адрес>, обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполняла. В связи с чем, у последней перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20448,58 руб., от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. Так как в штатном расписании ООО «Инь-Ян» отсутствует единица юриста, ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с ФИО4, по оказанию юридических услуг, связанных с обращением за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, ООО «Инь-Ян» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Также ООО «Инь-Ян» при обращении за судебной защитой понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20448 руб. 58 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 813 руб. 46 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20448 руб. 58 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 813,46 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, поскольку отсутствовала в Чунском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отъезда в <адрес>, о чем устно предупреждала секретаря судебного заседания мирового судьи. Полагает, что поскольку она не проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, данную квартиру приватизировала только в ДД.ММ.ГГГГ года, то обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период должна была исполнить администрация Чунского района. Она, ни как наниматель квартиры №№, ни как собственник, договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Инь-Ян не заключала, и ООО «Инь-Ян» ей фактически услуги по содержанию жилья не оказывало. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делам А19- 17876/2020 и А19-337/2020 торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» на право заключения договоров управления многоквартирными домами признаны недействительными. Следовательно, деятельность ООО «Инь-Ян» в качестве управляющей компании многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного <адрес> является незаконной, как и их требования по оплате услуг, которые ей, как собственнику, никогда фактически не оказывались. Выражая несогласие с оценкой мировым судьей представленных истцом доказательств в обоснование доводов о фактическом оказании услуг по управлению МКД, ФИО1 указывает на сомнительный характер происхождения этих документов, их фальсификацию истцом, поскольку данные документы не подтверждены какими-либо доказательствами, в т.ч. актами о принятии данных работ жильцами МКД. Обращает внимание, что является инвалидом 2 группы, в силу имеющегося заболевания постоянно проходит лечение и реабилитацию за пределами Чунского района. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Представитель истца ООО «Инь-ян» в судебное заседание не явился; о его времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав ответчика ФИО1, просившую об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик          ФИО1, являлась нанимателем, а после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ - собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном <адрес>, а потому в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а истец, как управляющая многоквартирным домом организация в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла собственникам помещений в этом доме жилищно-коммунальные услуги, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. Согласно решению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес>. Указанное решение принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, торги в форме конкурса, проведенные МКУ Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, были признаны не действительными. Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении <адрес> было отменено только с принятием решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свое юридически значимое действие распространяло решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области                   № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес>, было не вправе самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому обязано было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На основании решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном <адрес> в отношении которого ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическое предоставление ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: актами проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., составленными комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспортами готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг.; договорами, заключенными между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительными соглашениями к ним), а также счетами, выставленными данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 ч. 1, пункты 1, 3 ч. 2 сч.4 т. 154 ЖК РФ). Одновременно в п. 12 постановления Пленума №22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума №22 выразил аналогичную позицию, указанную в ст. 155 ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При разрешении заявленных исковых требований мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 рублей 40 копеек) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья в заявленном размере. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи и находит законным возложение на ответчика ФИО1 обязанности перед ООО «Инь-Ян» по несению расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку указанную обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом она не исполняла ни как наниматель <адрес>, ни как её собственник после заключения договора приватизации; оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 448 руб. 58 коп., от погашения которой она в добровольном порядке уклонилась. Поскольку ответчик свою обязанность ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными тарифами не исполнила, мировой судья обоснованно возложил на нее обязанность по оплате задолженности за указанный период в указанном размере. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах. Доводы ответчика ФИО1 о том, что она в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, следует, что ФИО1 и как наниматель, и как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания в нем. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется. Ответчик ФИО1 заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании её же заявления, что подтверждается судебными ивещениями, которые направлялись как по адресу регистрации ФИО1, так и по адресу принадлежащей ей квартиры, однако были возвращены суду с отметками об истечении срока хранения. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ходатайств об отложении судебного заседания, согласно материалам дела, от               ФИО1 мировому судье не поступало. Вместе с тем, согласно представленным к жалобе железнодорожным билетам, ответчик на дату ДД.ММ.ГГГГ уже прибыла из <адрес> в р.<адрес> (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ). При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, не получив судебную корреспонденцию и не явившись в судебное заседание к мировому судье, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «Инь-Ян» фактически не оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном <адрес> отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что в спорный период времени работы по содержанию и ремонту общего имущества дома не производились ООО «Инь-Ян», либо произведены некачественно, тогда как бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя. Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. п. 7, 15 указанных Правил). Доказательства таких обращений в спорный период времени в материалах дела отсутствуют, из объяснений стороны ответчика следует, что с какими-либо жалобами о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества она в спорный период к истцу не обращалась. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о фальсификации ООО «Инь-Ян» документов, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с установленными обстоятельствами оснований для освобождения собственника квартиры ФИО1 от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме не имеется. Требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату на основании положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Инь-Ян» не заявлено; расчет пени не производился. Положения статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.     Судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 взысканы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца ФИО5 услуг, а также результат рассмотрения спора и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3500 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения мирового в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина Мотивированный текст изготовлен 26.05.2025 г. Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина

Основная информация

УИД дела: 38MS0113-01-2024-004009-56

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.05.2025

Судья: Шурыгина Екатерина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куницкая Альфия Галеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Инь-Ян"

Движение дела

19.03.2025 11:43

Регистрация поступившей жалобы (представления)

19.03.2025 11:45

Передача материалов дела судье

20.03.2025 10:30

Вынесено определение о назначении судебного заседания

16.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

26.05.2025 13:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.05.2025 12:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 13:02

Дело оформлено