Дело № 2-522/2025 ~ М-188/2025

Суть дела

<title></title> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Черемхово                                               6 марта 2025 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2025 по иску Бурмакина О.П. к Волоконскому А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бурмакин О.П. обратился в суд с иском к Волоконскому А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу <адрес>, по вине водителя Волоконского А.О., управляющего транспортным средством «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Волоконскому А.О., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бурмакину О.П., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, Волоконский А.О., который нарушил требования ПДД РФ. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 22.09.2024г. водитель Волоконский А.О. управлял транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмакина О.П., чем нарушил п.9.1 ПД Д РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из приложения у казанному постановлению8№ и указанных в ней сведениях о водителях и транспортных средствах от 22.09.2024г., следует, что у автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К064КВ138, под управлением Бурмакина О.П., имеются множественные повреждения, возможны скрытые повреждения. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Указанные обстоятельства, в том числе вина водителя автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, под управлением Волоконского А.О., в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, подтверждаются материалами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, в частности, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, где Волоконский А.О. указал, что управлял автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, в городе Свирск по <адрес>, в районе <адрес> состоянии алкогольного опьянения, при осуществлении движения не рассчитал интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмакина О.П., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, которому причинен материальный ущерб. При этом в действиях истца, как - водителя автомобиля «Тойота Ипсум» » государственный регистрационный знак №, признаков каких-либо нарушении Правил дорожного движения РФ сотрудник ГИБДД не усмотрел. Указанное постановление18№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, ответчиком Волоконским А.О. в судебном порядке не обжаловалось. Тем самым, наезд на автомобиль «Тойота Ипсум» » государственный регистрационный знак №,под управлением Бурмакина О.П. был совершен автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Х919КК138 под управлением ответчика Волоконского А.О., действия которого состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Бурмакину О.П. Ответчик Волоконский А.О. является виновным в случившемся ДТП. Риск гражданской ответственности на момент ДТП истца, как водителя Бурмакина О.П., был застрахован по полису в ПАО «САК» «Энергогарант» по ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ответчика Волоконского А.О. на момент ДТП не были застрахованы в Страховой Компании. Ответчик Волоконский А.О., при отсутствии страхового полиса, не имел право управлять транспортным средством, поскольку он не предусмотрен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Волоконский А.О. управлял транспортным средством не застрахованном по ОСАГО, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно сведений протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волоконский А.О. управлял автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Х919КК138 в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Тойота Ипсум» 2003года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ будет равно стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, а нанесенный ущерб составит разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб., т.е. стоимость рассчитанная без учета износа заменяемых запчастей. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом с ответчика Волоконского А.О. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную, по день фактической оплаты задолженности. Расходы, понесенные по оплате оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 45 руб., 178 руб., согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены мной в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами, договором между мной и ИП «Ч.Н.А.» в лице Ч.Н.В. и подлежат взысканию с ответчика полностью. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Волоконского А.О. в пользу истца Бурмакина О.П. подлежат взысканию расходы по оплате ставки государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Волоконского А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> причиненный материальный ущерб от ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности. В судебное заседание истец Бурмакин О.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Ответчик Волоконский А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.         Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.         С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении и не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Волоконского А.О., с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.         Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.         В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.         В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно паспорта транспортного средства 25 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Ипсум, является Бурмакин О.П. Согласно постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению Волоконский А.О. управлял транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Х919КК138, на момент ДТП автомобиль снят с регистрационного учета. Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из представленных в материалах дела доказательств, отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов автотранспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, иного документа дающего право пользования автомашиной Волоконского А.О. суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Волоконский А.О., владеющий в момент ДТП транспортным средством. Так, согласно объяснения данного Волоконским А.О. инспектору (ДПС) ГАИ МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел автомоблиь Хонда Одиссей г/н № около 10 лет назад по договору купли-продажи, о том, что автомобиль снят с учета ему известно не было. Ранее около 10 лет назад был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение с ГАИ не забирал, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хонда Одиссей в <адрес> в районе здания №, при осуществлении движения на <адрес> г/н №, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП причинен материальный ущерб. До момента ДТП около 4-х часов употреблял пиво около 3 бутылок. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Волоконский А.О. управлял транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмакина О.П., чем нарушил п.9.1 ПД Д РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно приложения у казанному постановлению № и указанных в нем сведениях о водителях и транспортных средствах от 22.09.2024г., следует, что у автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмакина О.П., имеются различные повреждения, возможны скрытые повреждения. Согласно заключению №/ЭЗ ИП Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 771400 рублей. У суда нет оснований, не доверять вышеназванному экспертному заключению, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла стоимость транспортного средства. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Волоконского А.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. В связи с чем, на Волоконского А.О. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, с ответчика Волоконского А.О. в пользу Бурмакина О.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 711400 руб. При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 395 ГК РФ в случае, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5). Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с м момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19228 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Волоконского А.О. в пользу истца Бурмакина О.П. подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19228 руб., а также 12000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг эксперта, а также 223 рублей, затраченные истцом на оплату отправки почтовых отправлений, 1100 рублей расходы по ксерокопированию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурмакина О.П. (паспорт №) к Волоконскому А.О. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Волоконского А.О. в пользу Бурмакина О.П. материальный ущерб в размере 711400 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19228 руб. Взыскать с Волоконского А.О. в пользу Бурмакина О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                                                                                                                А.С. Некоз Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 38RS0028-01-2025-000274-91

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Некоз Аркадий Сергеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бурмакин Олег Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Волоконский Алексей Олегович

Движение дела

04.02.2025 14:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.02.2025 15:48

Передача материалов судье

07.02.2025 12:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.02.2025 12:43

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.02.2025 12:43

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.03.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

17.03.2025 11:11

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.03.2025 09:14

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

28.03.2025 09:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

11.06.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 052071528

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция