Дело № 10-3/2025

Суть дела

<title></title> Судья I инстанции                                                                             Дело №10-3/2025 Мировой судья с/у №115Бурмакина Л.А. /Уголовное дело №1-6/2025/       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 апреля 2025 года                                    г.Шелехов Суд апелляционной инстанции Шелеховского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., с участием помощника прокурора г.Шелехова Никитина М.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой Урбанович У.А., защитника ее интересов – адвоката Кузьминой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Иркутска Каримова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №115г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта*, которым уголовное дело в отношении: Урбанович Ульяны Александровны, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданкиРФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка,зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, проживающей по адресу: *адрес скрыт* находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Иркутска. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №115г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* уголовное дело в отношении Урбанович У.А. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не согласившись с постановлением мирового судьи, *дата скрыта*, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ для обжалования, прокурор Ленинского района г.Иркутска Каримов А.А. подал апелляционное представление на него, в котором указывает о не согласии с постановлением, считает судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, доводы суда находит несостоятельными, поскольку в обвинительном акте при описании каждого преступного деяния указана дата, период времени, в течение которого Урбанович У.А. совершены конкретные действия, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего - АО «Альфа-Банк», сумма причиненного ущерба, способ завладения чужим имуществом - путем перечисления на открытый в АО «Альфа-Банк» на имя третьего лица (ФИО1), расчетный счет, указанный именно Урбанович У.А., что подразумевает безналичный способ получения денежных средств. С указанного в обвинительном акте времени Урбанович У.А. получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Прокурор ссылается на Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным органом дознания, в предъявленном обвинении преступные действия Урбанович У.А. последовательно описаны и конкретизированы. В обвинительном акте указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Со ссылкой на положение п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, усматривает в действиях Урбанович У.А. наличие именно составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, поэтому не соглашается с выводами суда об иной квалификации действий подсудимой Урбанович У.А., т.к. эти выводы противоречат требованиям Уголовного закона. Выводы суда о том, что после возбуждения дополнительных эпизодов в отношении обвиняемой Урбанович У.А. от *дата скрыта* по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и ее уведомления об этом, последняя не была допрошена в качестве подозреваемой, чем было нарушено ее право на защиту, по мнению прокурора, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и специфике расследования уголовных дел органом дознания. Как установлено материалами уголовного дела *номер скрыт*, возбужденного *дата скрыта*, Урбанович У.А. была подробно допрошена в качестве подозреваемой *дата скрыта* и *дата скрыта* по обстоятельствам совершения преступлений не только от *дата скрыта*, но и по преступлениям от *дата скрыта*, *дата скрыта*, о которых сообщила сама. Права подозреваемой Урбанович У.А. были разъяснены в полном объеме, допросы проведены с участием защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Сама Урбанович У.А. давала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, т.к. фактически сообщила о ранее совершенных ею преступлениях, которые не были известны органу дознания. Кроме того, после возбуждения уголовных дел (дополнительных эпизодов) в отношении обвиняемой Урбанович У.А. от *дата скрыта* по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, составления и утверждения в порядке ст.ст.225, 226 УПК РФ обвинительного акта, Урбанович У.А. и ее защитник с обвинительным актом ознакомлены, следовательно, надлежаще уведомлены, указанные решения в установленном законом порядке ими обжалованы не были. Таким образом, по мнению прокурора, выводы суда о том, что органом дознания допущены нарушения требований ст.47 УПК РФ и права на защиту подсудимой Урбанович У.А., являются необоснованными. Прокурор полагает, что все основания, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от *дата скрыта*, касаются существа предъявленного обвинения, могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного в порядке общего судопроизводства и не препятствуют постановлению законного, справедливого и обоснованного приговора. С учетом указанного в апелляционном представлении, прокурор находит постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит обжалуемое постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Иркутска Каримова А.А., заслушав участвующего в суде апелляционной инстанции по поручению - помощника прокурора г.Шелехова Никитина М.А., который поддержал апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Иркутска, заслушав представителя потерпевшего юридического лица – АО «Альфа Банк» Потерпевший №1, который оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, мнение обвиняемой Урбанович У.А., которая доверила высказывать мнение защитнику, мнение защитника интересов обвиняемой – адвоката Кузьминой С.А., которая просит оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. Мировым судьей в обоснование выводов о возвращении уголовного дела прокурору приведено положение ст.237 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N18-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N197-0, о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения: подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения (акта) требованиям УПК РФ. Положение ч.1 ст.45 Конституции РФ, в силу которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Положение п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, в силу которого уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ). Положение ч.1 ст.16 УПК РФ, в силу которой подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Положение ч.3 ст.47 УПК РФ, в силу которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обвиняемый, в том числе вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний - ч.4 ст.47 УПК РФ, и что судом установлено, что *дата скрыта* дознавателем ОД ОП *номер скрыт* МУ МВД России «Иркутское», на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту оформления неизвестным лицом договора потребительского займа в АО «Альфа Банк» *дата скрыта* (т.1 л.д.1). Урбанович У.А. была уведомлена о подозрении в совершении указанного преступления *дата скрыта* (т.1 л.д.36). Из протокола допроса подозреваемого от *дата скрыта* (т.1 л.д.57-60), а также протокола дополнительного допроса подозреваемого от *дата скрыта* (т.1 л.д.85-88), следует, что Урбанович У.А. уведомлена, что она подозревается в совершении *дата скрыта* преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по обстоятельствам совершения которого Урбанович У.А. допрошена. Из материалов дела также установлено, что постановлением от *дата скрыта* в отношении Урбанович У.А. возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении АО «Альфа Банк», совершенных *дата скрыта* (т.2 л.д.18). Также постановлением от *дата скрыта* в отношении Урбанович У.А. возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении АО «Альфа Банк», совершенных *дата скрыта* (т.2 л.д.23). Таким образом, мировым судьей установлено, что после допроса Урбанович У.А. *дата скрыта*, органом предварительного расследования принято решение о возбуждении двух уголовных дел в отношении Урбанович У.А. по иным событиям, при этом Урбанович У.А. была уведомлена *дата скрыта* о подозрении в совершении преступления по факту оформления договора потребительского займа *дата скрыта*. Несмотря на то, что Урбанович У.А. была уведомлена о возбуждении *дата скрыта* уголовных дел *номер скрыт*, *номер скрыт*, суд полагает, что права Урбанович У.А. на защиту были нарушены, поскольку Урбанович У.А. по событиям от *дата скрыта*, *дата скрыта* допрошена не была, а потому не знала, в чем она конкретно обвиняется, была лишена права защищаться именно от того обвинения, которое ей предъявлено, что свидетельствует, по мнению миррового судьи, о фундаментальном нарушении на досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по существу дела. Данное нарушение мировым судьей расценено, как существенное, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленном обвинению, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, в обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, мировым судьей указано, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения па основе данного акта, поскольку в соответствии с требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникло сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание. В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Мировым судьей отмечено, что по смыслу закона мошенничеством является умышленное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом либо приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или (и) злоупотребления доверием. Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, либо пресечения (обнаружения) преступления и местом преступления в этом случае будет являться место нахождения банковского счета потерпевшего. В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. Мировым судьей отмечено, какое органом дознания Урбанович У.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, квалифицируемые как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, приведено предъявленное обвинение, и сделан вывод, что при описании преступного деяния в отношении Урбанович У.А. по каждому преступному деянию, предъявленное ей обвинение не конкретизировано, в обвинительном акте не указаны место, время, обстоятельства совершения преступлений, не указано, когда и каким способом поступили денежные средства в незаконное владение Урбанович У.А. (наличным, безналичным), каким образом она получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, по каждому из всех трех вменяемых ей преступлений. В случае перечисления денежных средств безналичным способом, не указано место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым имела право распоряжаться обвиняемая. При этом выдача кредитной карты и предоставление денежных средств на расчет счет, о чем указано в обвинительном акте, является лишь созданием условий для совершения преступлений. Отсутствие сведений о способе, периоде поступления денежных средств в незаконное владение обвиняемой и получении ею реальной возможности пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, по мнению мирового судьи, препятствует установлению места совершения преступления, момента окончания преступления, установлению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Не установление места совершения преступления также не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела. Кроме того, мировым судьей указано, что действия Урбанович У.А., связанные с реализацией ею преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк», орган предварительного расследования квалифицировал по каждому преступному деянию, вменяемому Урбанович У.А. по ч.1 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» признанный по делу потерпевшим, является кредитной организацией, обладающим правом заключения кредитного договора, имеет лицензию на осуществлении банковских операций выданной Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей указано, что как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения *дата скрыта* уголовного дела *номер скрыт*, задолженность по кредитному договору №F0O*номер скрыт* от *дата скрыта* отсутствовала, задолженность по договору от *дата скрыта* составляла 90323,27 руб., задолженность по договору от *дата скрыта* составляла 39103,71 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ноября 2024 года (т.1 л.д.102). Из указанной справки АО «Альфа-Банк», а также искового заявления АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.75) следует, что потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 129 426,44 руб., что не соответствует сведениям, указанным в обвинительном акте. Изложенные обстоятельства, по мнению мирового судьи, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Поскольку обман или злоупотребление доверием при мошенничестве касаются именно потерпевшего, то есть лица, во владении или ведении которого находится похищаемое имущество, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку нарушают права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Таким образом, по мнению мирового судьи, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ. что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного акта. Определение существа обвинения, его формулировка и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования. Указанные мировым судьей нарушения, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде, т.к. это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанное препятствует, по мнению мирового судьи, возможности проверить суду обоснованность предъявленного обвинения, сформулированного органом расследования, нарушает права Урбанович У.А., вытекающие из необходимости знать, в чем она обвиняется, а также вынесению справедливого решения по уголовному делу. Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий. Выявленное судом нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о существенном нарушении требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта и лишает суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которое не может быть самостоятельно устранено судом при рассмотрении дела по существу. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд. Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона выполнены. В обвинительном акте при описании каждого деяния, инкриминируемого Урбанович У.А. указана дата, период времени, в течение которого Урбанович У.А. совершены конкретные действия, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшего - АО «Альфа-Банк», сумма причиненного ущерба, способ завладения чужим имуществом - путем перечисления на открытый в АО «Альфа-Банк» на имя третьего лица (ФИО1), расчетный счет, указанный именно Урбанович У.А., что подразумевает безналичный способ получения денежных средств. В соответствии с п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Также местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, которое конкретно установлено и изложено в обвинительном акте. Таким образом, преступные действия Урбанович У.А. по всем эпизодам необходимо считать оконченными с момента перечисления денежных средств на указанные ею счета, без учета места нахождения банка или иной кредитной организации, а также передачи денег в обладание других лиц. В обвинительном акте отражено, что при совершении первого преступления, Урбанович У.А. действовала путем обмана, находясь в помещении магазина «Билайн», расположенном по адресу: *адрес скрыт*. При совершении второго, находясь у себя дома по адресу: *адрес скрыт* А, там же и при совершении третьего преступления. При таком положении, какие-либо вопросы о подсудности уголовного дела, не возникают, уголовное дело в отношении Урбанович У.А. в соответствии со ст.ст.31, 32 УПК РФ, Приложения к *адрес скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт*-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей *адрес скрыт*», подсудно мировому судье судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области. Данные обстоятельства указывают на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным органом дознания, в предъявленном обвинении преступные действия Урбанович У.А. последовательно описаны и конкретизированы. В обвинительном акте указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Фактически сделанный вывод мирового судьи исходя из того, что АО «Альфа-Банк» признанный по делу потерпевшим, является кредитной организацией, обладающим правом заключения кредитного договора, имеет лицензию на осуществлении банковских операций выданной Центральным банком Российской Федерации, о наличии в действиях Урбанович У.А. признаков иного состава преступления, сделан преждевременно, без выяснения в ходе судебного следствия всех обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. При этом мировым судьей не приведено суждений, что обвинение, которое фактически усматривается в действиях Урбанович У.А., существенно отличается от предъявленного и переквалификацией действий Урбанович У.А. в суде будет ухудшать ее положение. Отсутствие протоколов допроса Урбанович У.А. по обстоятельствам преступлений от *дата скрыта* и *дата скрыта*, после возбуждения уголовных дел по данным фактам, при наличии протокола допроса Урбанович У.А. *дата скрыта* и *дата скрыта* по обстоятельствам совершения преступлений не только от *дата скрыта*, но и по преступлениям от *дата скрыта* и *дата скрыта*, нельзя признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующего рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему решения по существу дела. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с руководящими разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Вопрос об исчислении сроков давности, с учетом указанных в обвинительном акте, дат, также не возникает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело поступило на судебный участок *дата скрыта* с предъявленным Урбанович У.А. обвинением в совершении преступления *дата скрыта*, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, со сроком давности в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ два года. Однако, вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не обсуждался. Непрекращение уголовного дела по указанному основанию в ходе дознания, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Вопрос обоснованности гражданского иска, его размера, это также вопрос судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, с направлением уголовного дело в отношении Урбанович У.А. на новое судебное разбирательство, с учетом, что отменяемое постановление не является итоговым решением мирового судьи, тому же мировому судье, а ни как просит прокурор, в ином составе суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд                ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10 марта 2025 в отношении Урбанович Ульяны Александровны, о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Иркутска - отменить. Уголовное дело в отношении Урбанович Ульяны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления) передать на новое судебное разбирательство тому же мировому судье судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области. Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Иркутска Каримова А.А. - удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (*адрес скрыт*), через судебный участок №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:                     ____________________           /Г.П. Бойков/

Основная информация

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Бойков Г.П.

Движение дела

09.04.2025 14:10

Регистрация поступившего в суд дела

09.04.2025 14:24

Передача материалов дела судье

10.04.2025 14:39

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

22.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

24.04.2025 17:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства