Дело № 2-1185/2025 ~ М-783/2025
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 38RS0030-01-2025-001216-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие сторон,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2025 по иску <span class="FIO9">Старновского А.А.</span> к <span class="FIO8">Саватеевой Т.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в обоснование заявленных требований истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18 час. 30 мин. в <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ответчика <span class="FIO8">Саватеевой Т.А.</span>, принадлежащий ей на праве собственности и <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца <span class="FIO9">Старновского А.А.</span>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик <span class="FIO2">Саватеева Т.А.</span>, которая свою вину не оспаривала. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована на дату ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» Страховой Дом, полис ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» Страховой Дом с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и выплати страховое возмещение в размере 186 853 руб. Также истец для определения размера материального ущерба обратился в ООО «Эксперт Профи». Согласно заключения оценщика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на дату ДТП (без учета износа комплектующих деталей) составляет 538 500 руб. Считает, что ответчик должен компенсировать разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммой, выплаченной по договору страхования в размере 351 647 руб. Также истцом понесены расходы уплату государственной пошлины в размере 11 604 руб., почтовые расходы (направление досудебной претензии, уведомления в адрес ответчика) в размере 258,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 351 647 руб., расходы уплату государственной пошлины в размере 11 604 руб., почтовые расходы в размере 258,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от представителя ответчика Анкудиновой Т.И. поступила телефонограмма, в которой она просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика выражал несогласие с суммой заявленных требований, при этом вину в ДТП не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» Страховой дом в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании из материалов ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18 час. 30 мин. в р.<span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO2">Саватеева Т.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., управляла транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> при движении в прямом направлении допустила наезд на стоящее транспортное средство <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее <span class="FIO10">Старновскому А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Address2"><адрес></span> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как следует из объяснений <span class="FIO4">***</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в 18 час. 30 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, она управляла транспортным средством <span class="Nomer2">№</span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, в р.<span class="Address2"><адрес></span>, она совершила наезд на стоящее транспортное средство <span class="Nomer2">№</span>, после чего уехала домой, так как ей стало плохо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO4">***</span> не оспаривала факт причинения ущерба <span class="FIO10">Старновскому А.А.</span> в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленной видеозаписью ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец является собственником транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» Страховой дом, полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП являлась <span class="FIO4">***</span>, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения им требований ПДД РФ, причинила материальный ущерб транспортному средству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов выплатного дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Старновский А.А.</span> обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO11">Старновским А.А.</span> и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3.1 соглашения, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 186 583 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании платежного поручения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span><br><span class="FIO10">Старновскому А.А.</span> выплачена сумма страхового возмещения в размере <br> 186 853 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что истцу для восстановления транспортного средства выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно, истец обратился к <br> ООО «Эксперт профи» за установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ТС УИ рыночная стоимость по восстановительному ремонту на дату происшествия округленно (без учета) составила 538 500 руб., с учетом износа – 249 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <span class="FIO5">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <span class="FIO5">***</span>, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на транспортном средстве <span class="Nomer2">№</span>, образовались следующие повреждения: бампер задний - заломы, разрывы, отрыв фрагмента в левой части на площади 40% поверхности. Замена. Окраска; светоотражающая накладка бампера заднего левая - Отрыв фрагмента в правой части. Замена; дверь багажника - заломы, вмятина с изгибом ребер жесткости в нижней левой части на площади 20% поверхности, смещение. Замена. Окраска; накладка двери багажника - Разрыв в левой части. Замена. Окраска; замок двери багажника - Отрыв фрагмента в правой части. Замена; фонарь задний наружный левый - Отрыв фрагмента в нижней правой части. Замена; накладка декоративная фонаря заднего наружного левого - Разрыв в верхней части. Замена; уплотнитель багажного проема - Разрывы, отрыв фрагмента в нижнем левой части. Замена; боковина задняя левая - Залом с изгибом ребра жесткости на площади 5% поверхности. Ремонт. Окраска; молдинг боковины задней левой - Задиры в задней части на площади 10% поверхности. Ремонт. Окраска; панель кузова угловая левая – Отрыв шпатлевки и ЛКП в верхней центральной части, изгиб ребра жесткости в верхней правой части, вмятина в нижней центральной части на площади 30% поверхности. Ремонт. Окраска; лонжерон задний левый – Заломы в задней части на площади 20% поверхности. Ремонт. Окраска; панель пола - Заломы в задней левой части с изгибом ребер жесткости на площади 5% поверхности. Ремонт. Окраска; поперечина задней панели пола - Залом с изгибом ребер жесткости в левой части на площади 40% поверхности. Замена. Окраска; поперечина пола задняя - Залом с изгибом ребер жесткости в левой части на площади 40% поверхности. Замена. Окраска; усилитель задний панели пола - Залом с изгибом ребер жесткости в левой части на площади 40% поверхности. Замена. Окраска; стойка кузова задняя левая - Изгиб в средней и нижней части. Ремонт. Окраска; поперечина пола <span class="Nomer2">№ </span>- Залом с изгибом ребер жесткости в левой части на площади 5% поверхности. Ремонт. Окраска; держатель задний левый - Разрыв в задней части. Замена. Окраска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом износа на дату ДТП (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет 148 000 руб., без учета износа запасных частей – 236 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом износа на дату ДТП (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018) составляет 208 000 руб., без учета износа запасных частей – 463 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом износа на дату проведения экспертизы (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018) составляет 216 000 руб., без учета износа запасных частей – 493 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта <br><span class="FIO5">***</span>, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП без учета износа, поскольку как указано в п.п. 1.2 п.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом - автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. На данное обстоятельство также указано и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая выводы судебной экспертизы, в совокупности с материалами по факту ДТП, а также с учетом произведенных истцу выплат и поведения сторон, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 276 147 руб. (463 000-186 853). В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 75 500 руб. (351 647-276 147) следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд принимает во внимание, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликатное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 148 000 руб., фактически истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 853 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения (186 853 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методикой, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 (463 000 руб.), что составляет 276 147 руб. (463 000-186 853).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно за составление заключения в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 604 руб., почтовые расходы на покупку конверта, отправку досудебной претензии, уведомления в адрес ответчика в размере 258,50 руб., на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 78,53 % от суммы требований (2761<span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ТС УИ, которое составлено ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ». Согласно договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ТС УИ, квитанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость работ по оценке составила 12 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 12 500 руб. по оценке ущерба, обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению, поскольку на стороне истца при подаче искового заявления лежит обязанность определить размер цены иска, в настоящем случае, размер причиненного ему ущерба. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9816,25 руб. (78,53% от 12500). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 2683,75 руб. (12500-78,53%), следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 11 604 руб. при подаче настоящего иска, что подтверждается чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9112,62 руб. (78,53 % от 11604). В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2491,38 руб. (11604-9112,62) следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 258,50 руб. по направлению уведомлений, досудебной претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суду представлены квитанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении уведомлений ответчику на осмотр транспортного средства истца на сумму 176 руб. (134+42). Также представлена досудебная претензия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении претензии на сумму 82,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на направление в его адрес претензии не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен. Направление в адрес ответчика претензии являлось усмотрением истца, зависело от его воли и желания и не являлось необходимым. Направление в адрес ответчика уведомления на осмотр транспортного средства истца суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу. При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138,21 руб. (176-78,53%). Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 120,29 руб. (37,79+82,50) не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены счетом на оплату от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого ООО «ПК НЕО» оказало <span class="FIO10">Старновскому А.А.</span> услуги по исследованию материалов, устную правовую консультацию, составление досудебной претензии виновнику ДТП, составление искового заявления (по ДТП). Оплата произведена, что подтверждается представленным чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), таким образом, являются разумными и соразмерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 8638,3 руб. (11000-78,53%). Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2361,7 руб. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В общей сложности с <span class="FIO8">Саватеевой Т.А.</span> в пользу <span class="FIO9">Старновского А.А.</span> подлежат возмещению судебные расходы в размере 27 705,38 руб. (9112,62 + 9816,25 + 8638,3 + 138,21). В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 7657,12? ?руб. (2491,38+2683,75+2361,7+120,29) следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковое заявление <span class="FIO9">Старновского А.А.</span> к <span class="FIO8">Саватеевой Т.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO8">Саватеевой Т.А.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO9">Старновского А.А.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span> материальный ущерб в размере 276 147 руб., судебные расходы в размере <br> 27 705,38 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления <span class="FIO9">Старновского А.А.</span> к <span class="FIO8">Саватеевой Т.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <br> 75 500 руб., судебных расходов в размере 7657,12? ?руб., отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья А.А. Деревцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 13.10.2025</p></span>