Дело № 2-1473/2025 ~ М-1114/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 38RS0030-01-2025-001689-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июля 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Усть-Илимск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Антипина М.И., представителя истца Антипина М.И. - Фота Д.Г., представителя ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска - Некрасовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2025 по исковому заявлению Антипина <span class="FIO12">М.И. </span> к Комитету образования Администрации города Усть-Илимска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований истец Антипин М.И. указал, что приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 16.05.2025 <br> № <span class="Nomer2">№</span> ему - директору <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> объявлено замечание за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшие к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ учителя музыки Антипина М.И. Замечание объявлено за неисполнение п.п. 13, 37, 42 должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Администрации города Усть-Илимска от 16.02.2015 № 94. Истец не согласен с вынесенным замечанием, приказ ничем не обоснован. В приказе указаны пункты должностной инструкции директора школы от 16.02.2015 № 94, которые он якобы нарушил. Подобный приказ уже издавался, но решением суда был отменен. Считает, что приказ от 16.05.2025 № <span class="Nomer2">№</span> незаконен. За 37 лет работы директором истец не имеет ни одного замечания, только благодарности. 15.05.2025 истец успешно прошел аттестацию. Просит суд отменить приказ от 16.05.2025 № <span class="Nomer2">№</span> «О наложении дисциплинарного взыскания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Антипин М.И., его представитель Фот Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений к исковому заявлению, просили суд исковые требования удовлетворить. Истец <br> Антипин М.И. пояснил, что на электронную почту школы от Комитета приходит много различных запросов, при этом на запрос о даче объяснений от 14.05.2025 № 03/1468 он дал объяснения (письмо от 15.05.2025 № 299). Кроме того пояснил, что в акте о непредставлении работком объяснений от 16.05.2025 указано, что он отказался знакомиться с данным актом, от подписи отказался, что не соответствует действительности, поскольку его не было в Комитете в этот день. Также считает, что он уже понес наказание как учитель музыки, привлечен к административной ответственности и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности как директор школы за данное нарушение. Кроме того пояснил, что ранее ответчиком издавался приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который признан судом незаконным, ответчику не понравилось, что истец обратился в суд. Представитель истца Фот Д.Г. пояснил, что Антипин М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности как директор школы за то, что не наказал Антипина М.И. как учителя музыки, при этом Антипин М.И. как директор и учитель музыки не может издавать приказы в отношении самого себя. Кроме того, ответчик не представил истцу акт о том, что истец не представил письменное объяснение. Ответчик не назначил комиссию и не провел служебное разбирательство. Считает, что ответчик мог наказать истца как учителя музыки, но не как директора школы по причине конфликта интересов. Антипин М.И., совмещая две должности в школе, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не мог быть привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. Законодательством Российской Федерации предусмотрен запрет на наказание дважды за одно и то же правонарушение. Также пояснил, что 14.05.2025 ответчик направил директору школы запрос о предоставлении объяснений, установив срок исполнение до 16 часов 00 минут 16.05.2025, при этом рабочий день истца заканчивается в 17 часов, следовательно, ответчик нарушил требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ о предоставлении объяснений в течение двух дней. Акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка от 16.05.2025 является незаконным, в связи с чем, оспариваемый приказ также является незаконным. Кроме того, ответчик не ознакомил истца с актом о непредоставлении работником объяснений. В оспариваемом приказе не указано, за что конкретно наказа истец, как директор школы, факт перечисления ответчиком трех пунктов должностной инструкции директора школы должен означать, что истец нарушил именно все указанные требования, что не соответствует действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска - Некрасова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение требований законодательства о защите прав несовершеннолетних, выразившихся в оскорблении несовершеннолетнего, нарушении его конституционных прав на защиту чести и достоинства. Тогда как руководитель общеобразовательной организации должен использовать в работе способы воспитания детей, исключающее пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Также пояснила, что Антипин М.И. привлечен к административной ответственности как учитель музыки, при этом к дисциплинарной ответственности Антипин М.И. привлечен как директор школы за неисполнение п. п. 13, 37, 42 должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Администрации города Усть-Илимска от 16.02.2025 № 94. Нарушение п. 13 инструкции выразилось в необеспечении соблюдения законности в трудовой деятельности учреждения, регулирования социально-трудовых отношений. Нарушение п. 37 инструкции выразилось в необеспечении соблюдения прав и законных интересов обучающихся, осуществления их защиты всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной или иной эксплуатации. Нарушение п. 42 инструкции выразилось в необеспечении безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Также пояснила, что комиссия не создавалась, поскольку основанием для расследования явилось решение суда о привлечении учителя музыки к административной ответственности, при этом положением о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска предусмотрено право осуществлять функции по привлечению руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций к дисциплинарной ответственности. Кроме того пояснила, что проступок ответчика документального подтвержден решением суда, данное решение суда поступило в Комитет 16.04.2025 из Усть-Илимской межрайонной прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20224 № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказами от 24.06.2011 № <span class="Nomer2">№</span> от 14.09.2011 № <span class="Nomer2">№</span> и на основании заключенного трудового договора № <span class="Nomer2">№</span> от 24.06.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2013 и 01.10.2023, Антипин М.И. с 01.07.2011 работает в должности директора <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> что также подтверждается копией трудовой книжки от 19.11.1992 на имя Антипина М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями заключенного с Антипиным М.И. трудового договора № <span class="Nomer2">№</span> от 01.10.2013, как исполняющим обязанности директора <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> истец является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, Уставом учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Администрации города Усть-Илимска от 16.02.2016 № 94, Антипин М.И., как директор <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется председателю Комитета образования Администрации города Усть-Илимска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В должностные обязанности Антипина М.И. среди прочего входит: руководить деятельностью <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, обеспечение соблюдения законности в трудовой деятельности учреждения, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечение соблюдения прав и законных интересов обучающихся, осуществления их защиты всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной или иной эксплуатации. обеспечение безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Положения о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.02.2023 № 46/344, Комитет является структурным подразделением Администрации города Усть-Илимска, уполномоченным на осуществление управленческих функций в сфере образования на территории муниципального образования город Усть-Илимск, осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных учреждений от имении Администрации города и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности, осуществлению контроля за деятельностью руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций, подведомственных муниципальных учреждений и исполнения ими должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом председателя Комитета образования Администрации города Усть-Илимска Кузнецовой О.Н. от 16.05.2025 № <span class="Nomer2">№</span> директору <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> Антипину М.И. объявлено замечание за неисполнение п. п. 13, 37, 42 должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Администрации города Усть-Илимска от 16.02.2015 № 94. В обоснование приказа указано, что Антипин М.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшее к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ учителя музыки Антипина М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения директора <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшее к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ учителя музыки Антипина М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 02.09.2024 № <span class="Nomer2">№</span> Антипин М.И. принят на работу в педагогический персонал учителем по совместительству на 0,55 ставки на срок с 02.09.2024 по 31.05.2025. Приказом <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 30.05.2025 № <span class="Nomer2">№</span> Антипин М.И. трудовой договор от 02.09.2024 № <span class="Nomer2">№</span> прекращен в связи с истечением срока трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.02.2024 Антипин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.04.2025 данное постановление изменено, в вводной части постановления считать правильной дату вынесения постановления - 07.02.2025, считать правильным указание на то, что Антипин М.И. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; в описательно-мотивировочной части считать правильным, что Антипину М.И. назначается наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, основанием для привлечения Антипина А.И. к административной ответственности послужило то, что 05.12.2024 Антипин М.И., находясь в кабинете на уроке музыки в помещении <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> высказал в адрес несовершеннолетнего слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письма Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 16.04.2025 председателю Комитета направлена копия решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.04.2025 с указанием на рассмотрение вопроса о принятии мер диисциплинарного характера, о соответствии занимаемой должности. Кроме того указано, что судебным актом установлен факт административного воздействия на несовершеннолетних и свидетелей по делу со стороны Антипина М.И., а также желание опорочить несовершеннолетнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение поступило в Комитет 16.04.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая оспариваемый приказ издан 16.05.2025, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно запросу Комитета от 14.05.2025 № 03/1466 директору школы предложено дать объяснения в срок до 16 час. 00 мин. 16.05.2025, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу судебным актом Антипин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, крое того указанным решением установлен факт административного воздействия на несовершеннолетних и свидетелей по делу со стороны Антипина М.И., а также желание опорочить несовершеннолетнего. Копия данного запроса получена Антипиным М.И. 14.05.2025 в 17 час. 30 мин., о чем имеется подпись Антипина М.И. на запросе. При этом согласно акту от 16.05.2025 «О непредставлении работником объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка» в установленный срок объяснение от Антипина М.И. в адрес Комитета не поступило. Акт подписан председателем Комитета в присутствии <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> <br><span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренная трудовым законодательством обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, соблюдена. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом довод истца о том, что Антипин М.И. не ознакомлен с данным актом, а также, что акт составлен не в его присутствии, как указано в акте (отказался знакомится с актом, от подписи отказался) правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, с данным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, довод истца о том, что он дал объяснение по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, не находит своего подтверждения, поскольку письмо от 15.05.2025 № 299, направленное Антипиным М.И. в адрес Комитета, было ответом на запрос от 14.05.2025 № 03/1468, в соответствии с которым Комитет указал на необходимость рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного характера, о соответствии занимаемой должности учителя музыки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С оспариваемым приказом от 16.05.2025 Антипин М.И. ознакомлен 20.05.2025, что также соответствует порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу, что директор <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> привлечен к административной ответственности за ненадлежащие организацию, руководство и контроль за ходом работы учреждения, повлекшее к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ учителя Антипина М.И., о чем прямо указано в оспариваемом приказе. Данные нарушения выразились в нарушении п. п. 13, 37, 42 должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования Администрации города Усть-Илимска от 16.02.2025 № 94. Нарушение п. 13 инструкции выразилось в необеспечении соблюдения законности в трудовой деятельности учреждения, регулирования социально-трудовых отношений. Нарушение п. 37 инструкции выразилось в необеспечении соблюдения прав и законных интересов обучающихся, осуществления их защиты всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной или иной эксплуатации. Нарушение п. 42 инструкции выразилось в необеспечении безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии должностной инструкцией директор школы должен соблюдать законодательство, руководить образовательным процессом, координировать работу сотрудников, а также создавать условия для защиты прав участников образовательного процесса. Директор школы следит за соблюдением прав учеников, родителей, педагогических и других работников. Также директор школы несет ответственность за создание безопасности и уважительной образовательной среды. Директор должен следить за тем, чтобы права учеников не нарушались, и обеспечивать им возможность обучения в камфорных и безопасных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.02.2024 Антипин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что Антипин М.И., находясь в кабинете на уроке музыки в помещении <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> высказал в адрес несовершеннолетнего слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Таким образом, директор школы не принял всех предусмотренных законом и должностными обязанностями мер для обеспечения безопасных условий обучения, безопасных условий воспитания, присмотра и ухода за обучающимся, а также не принял меры защиты обучающегося от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охраны жизни и здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания - замечание соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру допущенного нарушения, является законным и соразмерным совершенному проступку</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в данном случае Антипин М.И. привлечен к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При этом к дисциплинарной ответственности Антипин М.И. привлечен как директор школы за ненадлежащие организацию, руководство и контроль за ходом работы учреждения. Более того, привлечение к административной ответственности за нарушение не исключает право работодателя привлечь работника за данное нарушение и к дисциплинарной ответственности, если в таком нарушении имеются признаки дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание - это мера воздействия, применяемая в рамках служебной иерархии. Директор школы, как руководитель, занимает высшую ступень в структуре школы. При этом если субъект и объект дисциплинарного взыскания совпадают (директор школы и учитель), то директор не может применить к учителю меру дисциплинарного взыскания, такая процедура неправомерна. Вместе с тем, если директор школы выполняет обязанности учителя в порядке совмещения или совместительства, это не отменяет его статуса как руководителя и не отменяет необходимость применения дисциплинарных мер вышестоящей инстанции в случае необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, приказ был издан в связи с совершением <br> Антипиным М.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 13, 37, 42 должностной инструкции, совершение данного проступка подтверждено в ходе судебного разбирательства. При этом создание комиссии для проведения служебного расследования и выводы такой комиссии, по смыслу норм трудового законодательства, не являются обязательными для разрешения вопроса о поощрении работника либо привлечении его к дисциплинарной ответственности и зависят о волеизъявления работодателя, кроме того, понятие служебного расследования как обязательная составляющая порядка применения дисциплинарного взыскания в ТК РФ отсутствует. Окончательное решение о принятии к работнику таких мер принимается работодателем. Проведение служебного расследования для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод представителя истца о том, что не была создана комиссия для проведения служебного расследования и не проведено служебное расследование не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца, что ранее ответчиком издавался приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который признан судом незаконным, и ответчику не понравилось, что истец обратился в суд, не принимается во внимание судом, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце. Фактов предвзятого отношения ответчика к истцу не установлено в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 16.05.2025 № <span class="Nomer2">№</span> «О наложении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным, в связи с чем требования Антипина М.И. об отмене данного приказа не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Антипина <span class="FIO17">М.И. </span> к Комитету образования Администрации города Усть-Илимска о признании приказа от 16.05.2025 № <span class="Nomer2">№</span> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.С. Ермилина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.</p></span>