Дело № 2-1456/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 38RS0031-01-2024-001606-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Иркутск</td> <td>24.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца <span class="FIO10">ФИО10</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <span class="FIO4">ФИО4</span>, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 123 700 руб., включая: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 700 руб., убытки на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 12 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 711 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO3">ФИО3</span> указал, что <span class="Data2">**/**/****</span> по вине <span class="FIO4">ФИО4</span>, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «<span class="others1">~~~</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило <span class="FIO3">ФИО3</span> страховое возмещение ущерба в размере 67 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>/У от <span class="Data2">**/**/****</span>, подготовленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства «<span class="others2">~~~</span>», принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 169 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 108 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт транспортного средства произведен индивидуальным предпринимателем <span class="FIO7">ФИО7</span>, стоимость ремонта составила 173 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, причиненный ему ущерб (размер которого определен истцом с учетом проведенной судебной экспертизы) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO4">ФИО4</span> возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на завышение размера ущерба, просил снизить его до 22 340 руб. с учетом страхового возмещения и имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, супруги, наличия кредитных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что <span class="Data2">**/**/****</span> в <span class="others3">~~~</span> мин. по адресу: <span class="Address2">....</span>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, с наездом на препятствие, с участием: автомобиля марки «<span class="others5">~~~</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO4">ФИО4</span> (далее – автомобиль Субару), и автомобиля марки «<span class="others4">~~~</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO3">ФИО3</span> (далее – автомобиль Тойота).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Субару <span class="FIO4">ФИО4</span>, нарушивший требования пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге при наличии таблички 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – по главной, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Тойота и допустил столкновение с ним. В связи с чем, <span class="FIO4">ФИО4</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> в объяснениях свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <span class="others6">~~~</span> принадлежащему <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении владельцев автомобиля <span class="others7">~~~</span> - страховой полис серии РРР <span class="Nomer2">№</span>, в отношении владельцев автомобиля <span class="others8">~~~</span> - страховой полис серии РРР <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <span class="FIO3">ФИО3</span> страховое возмещение в размере 67 900 руб. и письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> отказало в выплате страхового возмещения в большем размере. Обращаясь с заявлением о страховом случае, <span class="FIO3">ФИО3</span> просил о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет, требований о проведении ремонта не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>/У от <span class="Data2">**/**/****</span>, подготовленному экспертом ООО «Сибверсис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей составила 169 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 108 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба определением суда от <span class="Data2">**/**/****</span> по делу назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>АЭ, на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">**/**/****</span> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота без учета износа заменяемых деталей и без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <span class="Data2">**/**/****</span> <span class="Nomer2">№</span>-П составила 179 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей и с применением указанной Единой методики - 63 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений <span class="Data2">**/**/****</span> - 627 800 руб., ремонт признан экспертом экономически целесообразным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истец утверждал, что произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 173 430 руб., включая стоимость запасных деталей, материалов и стоимость выполненных ремонтных работ, в подтверждение чего истцом представлен заказ-наряд <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> на сумму 173 430 руб. и гарантийное письмо <span class="FIO9">ФИО9</span>, подтверждающее получение им оплаты в размере 173 430 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства в сумме 173 430 руб., при этом указанная сумма не превышает установленную экспертом стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, а страховая выплата превышает установленную экспертом стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая полученную от страховой организации выплату в счет возмещения ущерба в размере 67 900 руб., суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 105 530 руб. (173 430 – 67 900).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 12 000 руб. Несение расходов подтверждается договором <span class="Nomer2">№</span>/У возмездного оказания услуг от <span class="Data2">**/**/****</span>, квитанцией <span class="Nomer2">№</span>/у от <span class="Data2">**/**/****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку данные расходы являются необходимыми, сопутствующими расходами, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд признает их ущербом, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «РАО Прайс-Консалтинг» за проведение судебной экспертизы вставило счет на сумму 30 000 руб. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы <span class="FIO3">ФИО3</span> внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб., <span class="FIO4">ФИО4</span> – в размере 20 000 руб. Суд полагает, что в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. с возвратом истцу денежных средств ы размере 5 000 руб. Следовательно, истец вправе просить возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены документы в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> оказания юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от <span class="Data2">**/**/****</span>, распиской от <span class="Data2">**/**/****</span> о получении денежных средств юристом <span class="FIO10">ФИО10</span>, доверенность на представителя <span class="FIO10">ФИО10</span>), почтовые квитанции на сумму 172 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 711 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уменьшения размера исковых требований до 123 700 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 037 руб. (из расчета: уплаченная пошлина в размере 4 711 руб. минус подлежащая уплате в размере 3 674 руб. от цены иска в размере 123 700 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворен судом в части в размере 117 530 руб. (105 530 + 12 000), что составляет 95,01% от заявленных требований в размере 123 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95,01%) на оплату услуг эксперта в размере 9 501 руб. (95,01% от 10 000 руб.), на оплату услуг представителя в размере 33 253 руб. 50 коп. (95,01% от 35 000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 67 коп. (95,01% от 3 674 руб.), почтовые расходы в размере 163 руб. 42 коп. (95,01% от 172 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">ФИО4</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 105 530 руб., в виде стоимости услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 12 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 9 501 руб., на оплату услуг представителя в размере 33 253 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 42 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении материального ущерба в размере 6 170 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 5 499 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 746 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 183 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 8 руб. 58 коп. – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить <span class="FIO2">ФИО2</span> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 037 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>А.Н. Говорова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме принято <span class="Data2">**/**/****</span>.</p></span>