Дело № 2-2374/2025 ~ М-662/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2025 года        .... Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор (полис) страхования «ФИО2 ПРОФЕССИОНАЛ» СТАНДАРТ № № транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, г/н №. Договор (полис) страхования № № заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования. Особые условия и Программа ДМС разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № (далее - Правила №), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых(единых)) № (далее - Правила №) в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования. По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, по следующим рискам: «Ущерб», «Сервисные услуги, «Добровольное медицинское страхование». Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1 Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 600 000 руб., страховая премия - 3500 руб. **/**/**** в 22:38 в .... произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, и транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н Б/Н, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - MAZDA AXELA SPORT, г/н №, получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA CORONA, г/н Б/Н ФИО8 В связи с данным обстоятельством **/**/**** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, полагая недостаточным пакет документов, представленных страхователем. **/**/**** истец предъявила ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от **/**/**** требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22913 руб. Страховое возмещение в размере 22 913 руб. было выплачено истцу на основании вышеуказанного решения **/**/****. Однако, требование о взыскании неустойки было поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и решением ответчик был освобожден от выплаты неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке. **/**/**** ООО «ИЛДЭ» было составлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA SPORT, г/н № составила без учета износа- 157 900,00 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 157 900,00 - 22 913,00 = 134987,00 руб. Размер страховой премии составляет 3 500,00 руб. **/**/**** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до **/**/**** (включительно), а неустойка начислению с 26,10.2024 г. Выплата страхового возмещения в размере 22 913,00 руб. была произведена **/**/****. Выплата страхового возмещения в размере 134 987,00 руб. не произведена по настоящее время. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 157 900,00 руб. составил на дату выплаты страхового возмещения в размере 22 913,00 руб. (**/**/****) - 60 дней (с **/**/**** по **/**/****). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 134 987,00 руб. составил на день подачи искового заявления (**/**/****) - 45 дней (с **/**/**** по **/**/****). В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 3 500,00 х (60+45) х 0,03 = 11 025,00 руб. за период с **/**/**** по **/**/****. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, ко взысканию истец вправе предъявить в качестве неустойки 3 500 руб. Истец просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 134 987 руб.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 3 500,00 руб.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 руб.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО5 заявленные требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела. Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) для установления содержания 5 договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах. Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя. Судом установлено, что **/**/**** между Заявителем и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истцу выдан полис «ФИО2 ПРОФЕССИОНАЛ» СТАНДАРТ № № на срок страхования с **/**/**** по **/**/****. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования и Особых условий к Договору страхования. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер Н372КХ138. Страховым риском по Договору страхования является в том числе «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 600 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 3 500 рублей 00 копеек. Особыми условиями Договора страхования предусмотрена форма возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и по калькуляции Финансовой организации. ТС Mazda Axela, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. **/**/**** произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены повреждения. **/**/**** Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. **/**/**** по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №. **/**/**** Финансовая организация письмом №/A уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов из компетентных органов, содержащих полную информацию о ДТП и его участниках. **/**/**** Истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. **/**/**** Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Особыми условиями Договора страхования предусмотрена форма возмещения - ремонт на СТОА и по калькуляции Финансовой организации. Финансовая организация не осуществила выплату страхового возмещения и не выдала направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением ПАО СК Росгосстрах, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ осуществление страхового возмещения осуществляется без учета износа. Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования (далее - ТС)? - какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам? - какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах? - какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию? - какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа? - наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель ТС согласно условиям страхования? - какова стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, и какова стоимость годных остатков ТС при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС? Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от **/**/**** № У№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 22 913 рублей 00 копеек и с учетом износа - 22 900 рублей 00 копеек. Решением финуполномоченного № У-№ от **/**/**** требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 913,00 руб. Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд. Суд не находит оснований не согласится с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Суд не может согласиться с указанными доводами. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от **/**/**** № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 22 913 рублей 00 копеек и с учетом износа - 22 900 рублей 00 копеек. Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт состоит в реестре экспертов - техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта. Ссылка истца в той части, что экспертом не был осмотрен автомобиль, не исследован административный материал, что могло повлиять на выводы эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в своем заключении указал, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным финансовым уполномоченным вопросам. Суд при этом учитывает, что экспертом были исследованы материалы, в том числе представленные истцом, в котором содержались фотоматериалы. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения. Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как указывалось ранее, **/**/**** Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В силу пункта 7.3 Особых условий к Договору страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по риску «Ущерб» страховщик обязан: а) изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Особыми условиями и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в 13 соответствии с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Таким образом, у Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее **/**/**** (включительно), а неустойка подлежит начислению с **/**/****. Страховая премия по Договору страхования составляет 3 500 рублей. Выплата истцу возмещение произведено ответчиком **/**/****, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, с **/**/**** по **/**/**** подлежит взысканию неустойка: 3500*3%*62 = 6510 рублей. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в порядке ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, взысканию подлежит неустойка в размере 3500 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая срок и степень нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" (3500+1500)/2= 2500 рублей. Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК Росгосстра в пользу ФИО1 неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в большем размере - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****. Судья:         К.Н. Борзина </div> <div id="footer"></div>

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2025-001172-51

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Борзина К.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору КАСКО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бой-Мин Демьян Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Спыну Дмитрий Фиофанович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Новак Д.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Черникова Дарья Владимировна

Движение дела

12.02.2025 15:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.02.2025 16:36

Передача материалов судье

19.02.2025 16:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

20.03.2025 10:01

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.03.2025 10:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.05.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: 5

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.05.2025 09:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Объявлен перерыв

18.06.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Вынесено решение по делу

23.07.2025 15:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.07.2025 10:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 12:41

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

02.09.2025 12:41

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

02.10.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 5

Результат: Ходатайство/заявление ОТКЛОНЕНО

06.10.2025 11:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Иркутский областной суд

Движение жалобы

27.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

01.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 27.10.2025

30.10.2025

Дело № 2-2374/2025 ~ М-662/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию