Дело № 12-579/2025

Суть дела

<title></title> № РЕШЕНИЕ ....                                         5 мая 2025 г. Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием защитника ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением № старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей. В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам не дана. Произошедшее ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, обязанность уступить дорогу водителю ФИО5 у нее отсутствовала. Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно представил в материалы дела схему движения на участке дороги, где произошло ДТП, также фотоматериал. Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что по пути его следования находился знак «главная дорога», в связи с чем преимущество в движении были именно у него, а не у ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, потерпевшего, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 163.00 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хендай I40, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустив столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: -протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу, не имеется; -схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО5, подписанной ими без замечаний В схеме зафиксировано направление движение водителя ФИО1, в направлении которой установлен дорожный знак «2.4» ПДД РФ; -сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Хендай I40 (под управлением водителя ФИО1), повреждены: передний бампер, решетка радиатора, сонары передние, передний госномер с рамкой, ПТФ переднее правое, фара передняя правая, крыло переднее правое, ВСП, у автомобиля Шевроле Круз (под управлением водителя ФИО5) повреждены: колесо переднее правое, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло переднее правое с подкрылком, порог правый, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.3, дорожного знака 2.4 ПДД РФ; -письменным объяснениям ФИО1, согласно которым управляла автомобилем Хендай I40, стояла на перекрестке, ждала, когда на главной дороге никого не будет, когда двинулась с места, резко перед ней появилась машина, в этот момент почувствовала удар, машина ехала слева направо, т.е. с той стороны ее обязаны были пропустить, -письменными объяснениями ФИО5 о том, что следовал по .....революции, увидел знак «главная дорога», совершил поворот на .... со скоростью 5 км/ч. Т.к. образовалась пробка, то двигался по крайней левой. Совершил поворот, зная, что у него главная дорога, продолжил медленное движение и получил удар в правую переднюю дверь, -фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение дорожных знаков: дорожный знак 2.4 ПДД РФ - по направлению движения водителя ФИО1, дорожный знак 2.1 ПДД РФ - по направлению движения водителя ФИО5 Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО1 обязывало ее как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, чего ею сделано не было, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5, имеющим преимущество в движении. Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения. Именно тот факт, что ФИО1 проигнорировала требование дорожного знака «Уступить дорогу», повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязана была убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по ней, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр. Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений ФИО1 не следует, что выводы должностного лица ГАИ о виновности последней в совершении вмененного ей административного правонарушения опровергаются данными пояснениями. Напротив содержание пояснений соотносится с пояснениями второго участника ДТП, фотоматериалом, а также схемы ДТП, составленной со слов участников, и подписанной ФИО1 без замечаний. Доводы, изложенные в жалобе о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился на главной дороге, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Выехав на главную дорогу и продолжив движение, ФИО1 вынудила другого водителя изменить направление движения и скорость, которое привело к столкновению транспортных средств. Представленная защитником схема организации движения на участке дорог .....революции и ул.Ф-Каменецкого, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку на схеме не зафиксированы данные, когда и кем данная схема составлена, источник происхождения схемы не установлен, в связи с чем данная схема не опровергают выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ Доводы жалобы о наличия в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, не могут быть оценены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку полномочия суда и перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения жалобы, строго регламентированы ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица. Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2). На момент выявления административного правонарушения – **/**/**** ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривала наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Федеральным законом от **/**/**** N 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу **/**/****, санкция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ изменена, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. Данные изменения закона, установившие более строгую ответственность, в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ не подлежали применению должностным лицом при рассмотрении дела, наказание ФИО1 следовало назначить в соответствии с редакцией статьи, действующей на момент выявления административного правонарушения, что не было учтено. В этой связи, а также учитывая, что сведения об исполнении ФИО1 назначенного ей наказания – уплате административного штрафа в размере 750,00 рублей отсутствуют, постановление должностного лица от **/**/**** следует изменить со снижением размера назначенного ФИО1 административного штрафа. Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление № старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО1, до 500,00 рублей. В остальной части постановление от **/**/**** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья                                             М.М. Калинина

Основная информация

УИД дела: 38RS0031-01-2025-002062-97

Результат рассмотрения: Изменено с изменением наказания

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Калинина М.М.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щукина Елена Валентиновна

Движение дела

13.03.2025 17:54

Материалы переданы в производство судье

13.03.2025 17:55

Истребованы материалы

04.04.2025 17:29

Поступили истребованные материалы

05.05.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Изменено с изменением наказания

05.05.2025 15:01

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

16.05.2025 14:10

Вступило в законную силу

17.05.2025 14:10