Дело № 12-698/2025
Иркутский районный суд Иркутской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Иркутск 22 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <span class="FIO3">ФИО3</span> на постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <span class="others2">~~~</span> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <span class="others1">~~~</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник <span class="FIO3">ФИО3</span> просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, обратила внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу по причине отсутствия подписи должностного лица в данном протоколе. Видеозапись процессуальных действий прерывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <span class="FIO4">ФИО4</span>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что проводил процессуальные действия и составление соответствующих административных протоколов в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2024 г. За давностью событий, обстоятельства помнит плохо. После обозрения в судебном заседании с согласия стороны защиты протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством показал, что вспомнил обстоятельства, а именно: <span class="Data2">**/**/****</span> следовал с напарником по маршруту патрулирования, около кв-ла Южный парк мимо них проехал автомобиль <span class="others3">~~~</span>, приняли решение проверить данный автомобиль, подали сигнал об остановке, автомобиль остановился сразу. Сначала к автомобилю подошел напарник, затем секунд через 30 он. Проверил документы, усмотрел у водителя признаки опьянения, пригласил в патрульный автомобиль, начал проведение административной процедуры. Процессуальные права <span class="FIO1">ФИО1</span> разъяснил в самом начале, когда началась видеофиксация. Протокол об отстранении составлял он, личную подпись проставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в самом низу протокола, но в другой строке по невнимательности. Копии всех протоколов вручил <span class="FIO1">ФИО1</span> Все процессуальные документы составлялись в присутствии <span class="FIO1">ФИО1</span> То, что за рулем автомобиля был именно <span class="FIO1">ФИО1</span>, видел лично. <span class="FIO1">ФИО1</span> пояснял, что употреблял накануне, говорил, что был трезв. На месте <span class="FIO1">ФИО1</span> продышал в алкотестер, но не согласился с результатом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">ФИО1</span> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие <span class="FIO1">ФИО1</span> при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">**/**/****</span> в <span class="others6">~~~</span> час. в <span class="Address2">....</span>, <span class="Address2">....</span>, <span class="Address2">....</span>, водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял транспортным средством <span class="others4">~~~</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к <span class="FIO1">ФИО1</span> мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал <span class="FIO1">ФИО1</span> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления <span class="FIO1">ФИО1</span> для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении инкриминируемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> и исследованными судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> по причине отсутствия подписи должностного лица в данном протоколе, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет всю необходимую информацию о должностном лице, составившем указанный протокол, информацию о лице, отстраненного от управления транспортным средством, выявленные признаки опьянения этого лица, основание такого отстранения, осуществление видеозаписи при применении данной меры обеспечения по делу (л.д.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> показал, что проводил процессуальные действия и составлял соответствующие процессуальные документы в отношении водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> в присутствии последнего и с применением видеофиксации. Личную подпись не проставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством по невнимательности. Копии всех протоколов вручил <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, прокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> составлен надлежащим должностным лицом при наличии законных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отсутствие в данном протоколе подписи должностного лица в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» не может являться безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку исходя из совокупности представленных в дело иных доказательств, подписанных и составленных указанным должностным лицом, каких-либо сомнений относительно того кем конкретно был составлен данный протокол, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, отсутствие подписи должностного лица в данном протоколе в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством, не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица порядок отстранения последнего от управления транспортным средством не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защиты о том, что представленная в материалы дела видеозапись процессуальных действий прерывается, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий и доказанность обстоятельств, отраженных на ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вменённого <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, а именно: последовательное совершение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник Госавтоинспекции сообщает об обнаружении у <span class="FIO1">ФИО1</span> признаков опьянения, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник Госавтоинспекции информирует <span class="FIO1">ФИО1</span> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор алкотестера; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <span class="FIO1">ФИО1</span> согласился, прошёл освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, при получении положительного результата освидетельствования – 0,776 мг/л – не согласился с полученным результатом освидетельствования; при наличии внешних признаков опьянения и при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <span class="FIO1">ФИО1</span> направляется инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <span class="FIO1">ФИО1</span> выразил устный отказ, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, <span class="FIO1">ФИО1</span> от внесения каких-либо записей и проставления личной подписи в протоколе также отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС (видеофайлы «<span class="others5">~~~</span>» в формате mр4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к <span class="FIO1">ФИО1</span> мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи и отражение данных сведений инспектором Госавтоинспекции в соответствующих протоколах, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные действия в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. С составленными протоколами <span class="FIO1">ФИО1</span> ознакомлен, копии ему вручены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, достоверно установлено, что в соответствии с пунктом 8 Правил <span class="FIO1">ФИО1</span> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако <span class="FIO1">ФИО1</span> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование инспектора Госавтоинспекции к <span class="FIO1">ФИО1</span> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание составленных в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> протоколов свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Следовательно, у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для применения к <span class="FIO1">ФИО1</span> мер обеспечения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе, разъяснение <span class="FIO1">ФИО1</span> его процессуальных прав, порядок и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ <span class="FIO1">ФИО1</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, оснований для изменения или снижения размера назначенного наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">**/**/****</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO3">ФИО3</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.М. Калинина</p></span>