Дело № 12-645/2025

Суть дела

<title></title> № РЕШЕНИЕ ....                                           14 мая 2025 г. Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и представленных к жалобе дополнениях ФИО1 и его защитник просят об отмене постановления мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указали, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам. Транспортным средством при изложенных в протоколах обстоятельствах он не управлял. Видеозапись факта управления им транспортным средством отсутствует. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу и дополнения к ней поддержал, настаивал на удовлетворении. Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела следует, что **/**/**** в 23.18 час. в ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер прибора 906073, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 1,170 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.5), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставил свою подпись, в акте собственноручно внес запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.15). Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью. Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом. Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Доводы о неуправлении ФИО1 транспортным средством являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 показал, что при несении службы увидел автомобиль Тойота Калдина, который двигался навстречу патрульному автомобилю, резко свернул на обочину, пересекая полосу встречного движения, на водительском сидении он отчетливо видел силуэт мужчины, когда подошли к данному автомобилю, то увидели, что за рулем находится ФИО1, на пассажирском сидении – девушка. О тех же фактах сообщил инспектор ДПС ФИО4 перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, указав, что примерно на расстоянии 50-100 метров автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь им навстречу, резко завернул на сторону парковки, припарковался на расширении проезжей части, в течении 3 секунд они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился ФИО1 (видеофайл «VID…2111» в формате mp4). Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 на протяжении проведения процессуальных действий хоть и отрицал факт управления транспортным средством, однако не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя транспортного средства. Свидетель ФИО4 описал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, его показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за указанный период, однако из ответа на судебный запрос помощника командира по технической части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что предоставить данную видеозапись не представляется возможным, поскольку видеозапись хранится на периферийном устройстве не менее одного месяца, согласно Приказа МВД России от **/**/**** № видеозапись удалена (л.д.46). Однако тот факт, что управление ФИО1 транспортным средством не зафиксировано при помощи видеозаписи, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, поскольку обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 и защитника ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья                                            М.М. Калинина

Основная информация

УИД дела: 38MS0136-01-2024-004501-77

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Калинина М.М.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Добрышкин Алексей Сергееевич

Защитник

ФИО/Наименование: Сафаралиев Рустам Джумабоевич

Движение дела

08.04.2025 12:35

Материалы переданы в производство судье

09.04.2025 17:21

Истребованы материалы

10.04.2025 17:21

Поступили истребованные материалы

14.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

14.05.2025 17:40

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

21.05.2025 16:02