Дело № 11-25/2025

Суть дела

<title></title> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2025 года                                                                                                      <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2025 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2025 г., УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 403, 83 рублей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2025 г. исковые требования ТУ Росимущества в Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 403, 83 рублей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец ТУ Росимущества в Иркутской области подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене судебного решения указано, что в отсутствие у ответчиков ФИО1, ФИО2 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, расположенный в границах федерального участка, у не имеется, осуществляется безвозмездное фактическое пользование земельным участком, в связи с чем ответчики обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком Российской Федерации. Длительное время использования земельного участка без внесения платы и не поступление в бюджет Российской Федерации законно установленных платежей явилось основанием для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Иркутской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества в Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО2 просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1). В ч. 1 ст. 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ответчиками заключен не был, что не оспаривалось при рассмотрении данного спора. 05.02.2024 г. истец направил в адрес ФИО1, ФИО2 претензию о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком с требованием перечислить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 403, 83 рублей. Требования претензии ответчиками исполнено не было. Разрешая требования истца ТУ Росимущества в Иркутской области, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.20, 39.3, 65 ЗК РФ, мировой судья исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств истца, поскольку ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером № с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на законных основаниях, имея зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, с 2007 г. Мировой судья, установив, что ответчики ФИО1, ФИО2 безуспешно принимались меры по легализации прав на спорный земельный участок, однако, истцом не было предложено ответчикам заключить договор аренды земельного участка на период использования земельного участка под жилым домом до оформления прав, либо иным образом осуществлять плату за использование земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам гражданского дела. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование предъявленных исковых требований ТУ Росимущества в Иркутской области ссылался на то, что ответчики использовали спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивали землепользование, следовательно, должны возвратить неосновательно сбереженные денежные средства. Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ. Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 как собственники объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в федеральной собственности, имеют исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, в собственность или в аренду. Вместе с тем, ответчикам ФИО1, ФИО2 спорный земельный участок на праве аренды не предоставлялся, в собственность не приобретался. Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами оформлены не были. Доказательств соблюдения указанного законодателем установленного порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных ЗК РФ оснований, у мирового судьи не имелось оснований для признания права пользования ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Анализируя обстоятельства дела в совокупности с нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчики использовали земельный участок федеральной собственности без оформления в установленном порядке прав на землю. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения являются правомерными. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2013 г. N 436-О, от 13.10.2009 г. N 1154-О-О), согласно которой статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Доводы ответчиков о принятии исчерпывающих мер для оформления права собственности на спорный земельный участок при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора допустил неправильное применение норм материального права, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца ТУ Росимущества в Иркутской области, для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Иркутской области в полном объеме. Принимая во внимание, что пользование земельным участком осуществляется ответчиками без договора аренды, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, которым утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Нормы применены судом по аналогии. Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Подпунктом «в» п. 3 указанных Правил предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Согласно расчета, выполненного истцом, сумма неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 403, 83 рублей. Расчет суммы по взысканию неосновательного обогащения за использование земельного участка, представленный истцом, судом признается достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Ответчиками ФИО1, ФИО2 собственный расчет суммы неосновательного обогащения не представлен. В силу п. 11. Правил в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка. Учитывая, что доли ответчиков ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № составляют 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, размер платы за фактическое пользование земельным участком № исчисляется пропорционально долям в праве собственности и составляет для ФИО1 – 19 602, 55 рублей, для ФИО2 – 9 801, 28 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ФИО1 в размере 2 666, 67 рублей, с ФИО2 в размере 1 333, 33 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-5/2025 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, № г., в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сумму неосновательного в размере 19 602, 55 рублей. Взыскать с ФИО2, № г., в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сумму неосновательного в размере 9 801, 28 рублей. Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 666, 67 рублей. Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 333, 33 рублей. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 07.05.2025 г. Председательствующий                                                                                         О.А. Баканова

Основная информация

УИД дела: 38MS0119-01-2024-003770-67

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Баканова Ольга Андреевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сасим Дмитрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сасим Сергей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

ИНН: 3808270980

ОГРН: 1203800000678

Движение дела

19.03.2025 16:30

Регистрация поступившей жалобы (представления)

19.03.2025 17:19

Передача материалов дела судье

25.03.2025 11:21

Вынесено определение о назначении судебного заседания

23.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 5 эт., Каб. №2, ул. Сухэ-Батора, 17А

Результат: Дело окончено

07.05.2025 13:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.05.2025 13:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 16:46

Дело оформлено

27.05.2025 16:47