Дело № 12-51/2025
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Шабуневич И.В. по делу <span class="Nomer2"><номер></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД 38MS0<span class="Nomer2"><номер></span>-30)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Куйбышевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Смертина Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <span class="FIO6"><ФИО>6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании материалы дела <span class="Nomer2"><номер></span> по жалобе <span class="FIO6"><ФИО>6</span> на постановление мирового судьи по <span class="Nomer2"><номер></span> судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> – и.о. мирового судьи по <span class="Nomer2"><номер></span> судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2"><номер></span> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6"><ФИО>6</span>, родившегося <span class="Data2"><дата></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка по <span class="Nomer2"><номер></span> судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> – и.о. мирового судьи по <span class="Nomer2"><номер></span> судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO6"><ФИО>6</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <span class="FIO6"><ФИО>6</span> обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <span class="Data2"><дата></span> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что в момент, когда сотрудники ГАИ подъехали по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, он являлся водителем мотоцикла «<span class="others1"><данные изъяты></span>» без государственных регистрационных знаков. Однако, в этот момент он не являлся водителем, а стоял на тротуаре, что подтверждается не только его пояснениями, а пояснениями свидетеля <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, показаниями инспектора ДПС <span class="FIO5"><ФИО>5</span>, который пояснил, что по прибытии экипажа сотрудников ДПС по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> им было уточнено, чей мотоцикл. Это доказывает факт того, что он в этот момент не мог не только управлять мотоциклом, но и сидеть на нем, поскольку при использовании мотоцикла (управление, сидение на нем) у инспектора ДПС <span class="FIO5"><ФИО>5</span> не было бы соответствующего уточняющего вопроса о принадлежности мотоцикла. Также <span class="FIO5"><ФИО>5</span> пояснил, что после вызова экипаж подъехал в самое ближайшее время, молодые люди собрались уезжать, но движения ещё не было. В связи с изложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника ДПС <span class="FIO5"><ФИО>5</span> о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления транспортным средством <span class="Data2"><дата></span> в 1 час. 50 мин. Вместе с тем, согласно объяснению <span class="FIO9"><ФИО>9</span> именно <span class="Data2"><дата></span> (<span class="Data2"><дата></span>, как указано в объяснении) в 01 час. 50 мин. он увидел, что к адресу: <span class="Address2"><адрес></span> подъехал мотоцикл. Указанное обстоятельство также подтверждено записью <span class="Nomer2"><номер></span> в журнале сообщений дежурной части ДПС, где аноним сообщает в 01 час. 50 мин. о том, что ездит мото (мотоцикл) в н/с (нетрезвом состоянии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, время его отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, к тому же время составления протокола указано 03 час. 00 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обращает внимание суда на протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <span class="Data2"><дата></span> в 03 час. 18 мин. в районе <span class="Address2"><адрес></span> он, являясь водителем, управлял транспортным средством мотоцикл «<span class="others2"><данные изъяты></span>» без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Вместе с тем, в указанное время он не являлся водителем и не управлял указанным транспортным средством, поскольку от его управления согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством был отстранён <span class="Data2"><дата></span> в 1 час. 50 мин. местного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, в объяснении <span class="FIO9"><ФИО>9</span> отсутствует подпись самого <span class="FIO9"><ФИО>9</span>, которая подтверждала бы изложенные в объяснении обстоятельства. Также отсутствует подпись должностного лица, отобравшего указанное объяснение. В объяснении указывается, что при разговоре с водителем исходил запах алкоголя изо рта. В то же время в своих пояснениях инспектор <span class="FIO5"><ФИО>5</span> указывает, что <span class="FIO9"><ФИО>9</span> стоял отдельно (от <span class="FIO6"><ФИО>6</span> и его товарища) около магазина «<span class="others3"><данные изъяты></span>» (стр. 4 постановления). <span class="FIO9"><ФИО>9</span> в судебное заседание, несмотря на неоднократные попытки принудительного привода, не явился, изложенные в своем объяснении обстоятельства не подтвердил. В связи с изложенным, указанное объяснение <span class="FIO9"><ФИО>9</span> в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может быть положено в основу доказательств при вынесении оспариваемого постановления, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <span class="Data2"><дата></span> в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что жалоба на постановление <span class="FIO6"><ФИО>6</span> подана в Куйбышевский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата></span> через мирового судью с/у <span class="Nomer2"><номер></span>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения им <span class="Data2"><дата></span> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем жалобы не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – <span class="FIO6"><ФИО>6</span> доводы жалобы поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что виновным себя не признает, так как мотоциклом не управлял. <span class="Data2"><дата></span> он на мотоцикле подъехал к магазину «<span class="others4"><данные изъяты></span>» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, к нему подошли двое парней, с которыми он разговорился. Они предложили ему выпить пива, на что он согласился, поскольку думал мотоцикл на прицепе отогнать к дому. Когда подъехали сотрудники ДПС, они стояли на парковке, далеко от мотоцикла, мотоцикл стоял отдельно, и он ехать на нём не собирался, мотоцикл стоял с замкнутым рулём. Подъехав, сотрудники ДПС спросили, чей мотоцикл, на что он ответил, что его. После этого они начали процедуру привлечения его к ответственности, как водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание защитник <span class="FIO6"><ФИО>6</span> – <span class="FIO7"><ФИО>7</span>, надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении дела не явился. До начала рассмотрения дела по существу <span class="FIO6"><ФИО>6</span> предоставил суду письменную расписку с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие защитника <span class="FIO7"><ФИО>7</span> и о том, что на его участии в судебном заседании он не настаивает. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с учётом мнения <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие защитника <span class="FIO7"><ФИО>7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <span class="FIO6"><ФИО>6</span> ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO6"><ФИО>6</span> <span class="Data2"><дата></span> в 03 час. 18 мин. в районе дома №<span class="Nomer2"><номер></span> по улице <span class="Address2"><адрес></span> в городе <span class="Address2"><адрес></span>, являясь водителем и управляя транспортным средством - мотоцикл «<span class="others5"><данные изъяты></span>» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель <span class="FIO6"><ФИО>6</span> находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<span class="Address2"><адрес></span>» <span class="FIO5"><ФИО>5</span>, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отказом последнего от подписания протокола, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколе. Каких-либо письменных объяснений, замечаний, дополнений к протоколу <span class="FIO6"><ФИО>6</span> не указал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для составления в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2"><дата></span> в 03 часа 18 минут должностным лицом ГИБДД <span class="FIO6"><ФИО>6</span> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе в связи с отказом <span class="FIO6"><ФИО>6</span> от подписания протокола имеются отметки инспектора ДПС об отказе <span class="FIO6"><ФИО>6</span> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отстранение <span class="FIO6"><ФИО>6</span> от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением отказа от прохождения такового проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <span class="FIO6"><ФИО>6</span> никаких замечаний при их составлении не указал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из просмотра видеозаписи судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, подтверждает тот факт, что инспектором ГИБДД <span class="FIO6"><ФИО>6</span> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое <span class="FIO6"><ФИО>6</span> отказался. В связи отказом <span class="FIO6"><ФИО>6</span> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД <span class="FIO6"><ФИО>6</span> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Действия <span class="FIO6"><ФИО>6</span> на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая пометка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на <span class="FIO6"><ФИО>6</span> транспортное средство - мотоцикл «Roliz» без государственных регистрационных знаков, которым управлял <span class="FIO6"><ФИО>6</span> с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <span class="Nomer2"><номер></span> о задержании транспортного средства от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему доказательств постановлением мирового судьи судебного участка по 9-му судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO6"><ФИО>6</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, судья не усматривает оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя как необоснованные доводы <span class="FIO6"><ФИО>6</span> о необходимости прекращения производства по делу в отношении него, поскольку в материалах дела нет доказательств управления им мотоциклом, и что опровергается показаниями опрошенных свидетелей, - судья апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьёй в ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<span class="Address2"><адрес></span>» <span class="FIO5"><ФИО>5</span>, обстоятельства административного правонарушения припоминает смутно. Информация по факту управления была получена через дежурную часть ДПС от неравнодушных граждан по сообщениям в «02» и «112». После вызова экипаж подъехал в самое ближайшее время, молодые люди собрались уезжать, но движения еще не было. При данном лице документов, удостоверяющих личность, не было. Также на месте находилось два человека в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии от данного водителя была получена информация, что он приехал из <span class="Address2"><адрес></span>. На месте было отобрано объяснение у гражданина, в котором указано, что приехал водитель в состоянии опьянения. Объяснение на л.д. 9 <span class="FIO9"><ФИО>9</span> написано собственноручно, отобрано им. <span class="FIO9"><ФИО>9</span> находился около магазина «<span class="others6"><данные изъяты></span>». Из его объяснений следовало, что <span class="FIO6"><ФИО>6</span> подъехал к магазину, находясь в состоянии опьянения. Указал, что адресом нарушения является <span class="Address2"><адрес></span>, время нарушения - 1 час 50 минут, время отстранения 3 часа. Во сколько поступил звонок в дежурную часть, ответить затруднился. Также на месте рядом с <span class="FIO6"><ФИО>6</span> находился один человек, который кричал на всю улицу, и с ним невозможно было разговаривать. <span class="FIO9"><ФИО>9</span> стоял отдельно около магазина «<span class="others7"><данные изъяты></span>». От кого именно поступил звонок в дежурную часть, также затруднился ответить. Указал, что <span class="FIO9"><ФИО>9</span> находился в трезвом состоянии. Когда экипаж прибыл по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, было уточнено, чей это мотоцикл. <span class="FIO6"><ФИО>6</span> подходил к <span class="FIO9"><ФИО>9</span> и общался с ним, разговаривал, это ему известно со слов <span class="FIO9"><ФИО>9</span>. В компании <span class="FIO6"><ФИО>6</span> <span class="FIO9"><ФИО>9</span> не находился. Был ли мотоцикл заглушён, был ли замкнут руль, пояснить затруднился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку показаниям свидетеля <span class="FIO5"><ФИО>5</span> как допустимому и достоверному доказательству в подтверждение факта управления <span class="FIO6"><ФИО>6</span> мотоциклом, мировой судья исходил из того, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, в то время как выполнение сотрудником профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; оснований не доверять показаниям свидетеля <span class="FIO5"><ФИО>5</span> не усматривается, т.к. оснований для оговора <span class="FIO6"><ФИО>6</span> свидетелем мировым судьей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировой судья обоснованно указывает на то, что оснований считать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов <span class="FIO6"><ФИО>6</span> путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <span class="FIO6"><ФИО>6</span> к административной ответственности, не имеется, доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, суду не представлено, поскольку инспектор ДПС <span class="FIO5"><ФИО>5</span> является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленное порядке <span class="FIO6"><ФИО>6</span> не обжалованы, какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено и оснований полагать, что <span class="FIO6"><ФИО>6</span> был введен инспектором ГИБДД в заблуждение, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, она является супругой <span class="FIO6"><ФИО>6</span>. С мужем они договорились, что она готова забрать его с мотоциклом. Во время привлечения <span class="FIO6"><ФИО>6</span> она была дома, ждала звонка от мужа, чтобы при необходимости приехать и забрать его мотоцикл. Далее позвонил муж, сказал, что находится на <span class="Address2"><адрес></span> и его необходимо будет забрать, кратко объяснил ситуацию. Изначально он собирался прокатиться, был в трезвом состоянии, так как допоздна работал в гараже, ремонтировал машину. С собой денежных средств у него не было, только телефон. На следующий день она подъехала к «<span class="others9"><данные изъяты></span>», чтобы взять записи с камер видеонаблюдения, но по техническим причинам запись на улице не велась. Дополнительно указала, что поскольку мотоцикл был новый, дома была машина с прицепом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая критическую оценку показаниям свидетеля <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, мировой судья обоснованно указал на недостоверность показаний данного свидетеля в части не управления <span class="FIO6"><ФИО>6</span> транспортным средством, поскольку судом установлено, что свидетель <span class="FIO4"><ФИО>4</span> и <span class="FIO6"><ФИО>6</span> состоят в семейных отношениях, что указывает на зависимость свидетеля от обстоятельств дела и также вызывает у суда сомнение в достоверности показаний данного свидетеля; кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем событий административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из письменного объяснения <span class="FIO9"><ФИО>9</span> в материалах дела усматривается, что <span class="Data2"><дата></span> в 01 час. 50 мин. он находился по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> увидел, как к магазину «Багира» приехал мотоцикл, водитель которого был в нетрезвом состоянии, шатался, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был одет в куртку серого цвета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая правовую оценку письменному объяснению <span class="FIO9"><ФИО>9</span>, мировой судья правильно исходил из того, что указание в объяснениях даты <span class="Data2"><дата></span> и отсутствие подписи должностного лица признается судом технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку данное объяснение подписано <span class="FIO9"><ФИО>9</span> <span class="Data2"><дата></span>, инспектор ДПС <span class="FIO5"><ФИО>5</span> в судебном заседании подтвердил, что данные объяснения отобраны им лично в момент проведения административной процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, заявленные <span class="FIO6"><ФИО>6</span> доводы жалобы о недопустимости и неотносимости как доказательства письменного объяснения <span class="FIO9"><ФИО>9</span>, поскольку в объяснении <span class="FIO9"><ФИО>9</span> отсутствует подпись самого <span class="FIO9"><ФИО>9</span>, которая подтверждала бы изложенные в объяснении обстоятельства, а также отсутствует подпись должностного лица, отобравшего указанное объяснение, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к такому выводу, судья учитывает, что письменное объяснение <span class="FIO9"><ФИО>9</span> написал после разъяснения ему должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует наличие его подписей в объяснении в части разъяснения прав и его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании свидетель <span class="FIO5"><ФИО>5</span> подтвердил, что «На месте было отобрано объяснение у гражданина, в котором указано, что приехал водитель в состоянии опьянения. Объяснение на л.д. 9 <span class="FIO9"><ФИО>9</span> написано собственноручно, отобрано им. <span class="FIO9"><ФИО>9</span> находился около магазина «<span class="others10"><данные изъяты></span>». Из его объяснений следовало, что <span class="FIO6"><ФИО>6</span> подъехал к магазину, находясь в состоянии опьянения». В связи с этим, наличие в данном объяснении описки в дате, а, именно, вместо <span class="Data2"><дата></span> указано <span class="Data2"><дата></span>, и отсутствие подписей <span class="FIO9"><ФИО>9</span> и инспектора ДПС в конце объяснения судья относит к техническим моментам, не опровергающим факты, отражённые в нём, в частности, относительно управления <span class="FIO6"><ФИО>6</span> мотоциклом в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, неявка <span class="FIO9"><ФИО>9</span> в судебные заседания к мировому судье по оформленным принудительным приводам, по мнению судьи, не опровергает фактов, изложенных в письменном объяснении <span class="FIO9"><ФИО>9</span>, и не является основанием для исключения данного объяснения из числа доказательств по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в жалобе на то, что на момент приезда экипажа ГИБДД он не являлся водителем, а стоял на тротуаре, также <span class="FIO5"><ФИО>5</span> пояснил, что после вызова экипаж подъехал в самое ближайшее время, молодые люди собрались уезжать, но движения ещё не было, по убеждению судьи, не опровергают факт управления <span class="FIO6"><ФИО>6</span> мотоциклом с признаками опьянения, как и законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая то, что факт управления ТС <span class="FIO6"><ФИО>6</span> подтвердил в письменном объяснении свидетель <span class="FIO9"><ФИО>9</span>, тогда как относимых, допустимых доказательств обратного в дело представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO6"><ФИО>6</span> о том, что, как следует из протокола об административном правонарушении, <span class="Data2"><дата></span> в 03 час. 18 мин. в районе <span class="Address2"><адрес></span> он, являясь водителем, управлял транспортным средством мотоцикл «<span class="others11"><данные изъяты></span>» без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако, вместе с тем, в указанное время он не являлся водителем и не управлял указанным транспортным средством, поскольку от его управления согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством был отстранён <span class="Data2"><дата></span> в 1 час. 50 мин., - судья апелляционной инстанции находит основанными на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права и доказательств по делу, тогда как протокол об административном правонарушении содержит дату и время совершения <span class="FIO6"><ФИО>6</span> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, именно, его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражённую в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не дату и время управления им мотоциклом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в жалобе на то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления транспортным средством <span class="Data2"><дата></span> в 1 час. 50 мин., и вместе с тем, согласно объяснению <span class="FIO9"><ФИО>9</span> именно <span class="Data2"><дата></span> (<span class="Data2"><дата></span>, как указано в объяснении) в 01 час. 50 мин. он увидел, что к адресу: <span class="Address2"><адрес></span> подъехал мотоцикл, соответственно, время его отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано неверно, к тому же время составления протокола указано 03 час. 00 мин., - расцениваются судом как несостоятельные, основанные на неверной оценке процессуальных доказательств по делу, учитывая то, что согласно протоколу об отстранении от управления ТС <span class="FIO6"><ФИО>6</span> был отстранён от управления ТС в 03.00 часа – с момента обнаружения данного факта управления с признаками опьянения, имевшего место <span class="Data2"><дата></span> в 01.50 час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в той части, что видеозапись осуществлялась только процесса направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в материалах дела такая видеозапись присутствует, иные видеозаписи отсутствуют, судом не осуществлялось их исследование, по мнению судьи, являются несостоятельными, направленными на иное толкование фактических обстоятельств дела, тогда как протокол <span class="Nomer2"><номер></span> об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2"><дата></span> составлен с применением видеофиксации, с момента выявления факта правонарушения, и в оспариваемом постановлении оценка материалам видеозаписи мировым судьёй дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований полагать, что со стороны инспектора ДПС <span class="FIO5"><ФИО>5</span> имело место быть нарушение процедуры оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span>, либо что с его стороны применялись недозволенные способы и методы ведения административной процедуры, направленные на нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, введение его в намеренное заблуждение, в материалы дела не представлено. Доказательств неправомерных действий сотрудника ДПС при оформлении административного материала в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в материалах дела не содержится и самим <span class="FIO6"><ФИО>6</span> суду не представлено, действия инспектора ДПС в связи с оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> не сделал в протоколе письменного объяснения относительно не управления им транспортным средством в состоянии опьянения, хотя перед составлением протокола он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, позиция <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в части непризнания им вины расценивается судом как позиция его защиты и способ лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <span class="FIO6"><ФИО>6</span> административного правонарушения. Не признание вины <span class="FIO6"><ФИО>6</span> в совершении правонарушения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <span class="FIO6"><ФИО>6</span> требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заявленном ранее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <span class="FIO6"><ФИО>6</span> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO6"><ФИО>6</span> квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO6"><ФИО>6</span> назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <span class="FIO6"><ФИО>6</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи по <span class="Nomer2"><номер></span> судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> – и.о. мирового судьи по <span class="Nomer2"><номер></span> судебному участку <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2"><номер></span> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO6"><ФИО>6</span> оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO6"><ФИО>6</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Т.М. Смертина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>