Дело № 12-144/2025

Суть дела

<title></title> № УИД № Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2025 г.                                                                                                                      г. Иркутск Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ФИО5» (ИНН №), находящегося по адресу: Адрес, этаж 3, пом. 34 (далее по тексту - АО «ФИО6», Общество), У С Т А Н О В И Л : постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата АО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 в интересах АО «ФИО8» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения АО «ФИО9» и находилось во владении и пользовании ООО «ФИО10» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от Дата, согласно которому АО «ФИО11» в распоряжение ООО «ФИО12» было передано 439 автомобилей. Приводит довод о том, что АО «ФИО13» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Адрес и Томской области, какой-либо деятельности на территории г. Иркутска и Иркутской области какой-либо деятельности не осуществляет, в отличие от ООО «ФИО14», осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на территории г. Иркутска и Иркутской области. Кроме того, указывает о том, что ООО «ФИО15» на основании договора субаренды от Дата передало транспортное средство ФИО3, не являющемуся работником АО «ФИО16». Законный представитель АО «ФИО17» и защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в просительной части жалобы просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО «ФИО18». Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, наступает административная ответственность. Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Дата в 14:23:54 часов по адресу: г. Иркутск, перекресток улиц Байкальская и Пискунова (Адрес) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ФИО19», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ФИО20», в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Трафик Т», заводской номер Т056, поверка действительна до Дата. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, корректность его работы, сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством «Трафик Т», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (лизингополучателем) транспортного средства «ФИО22», государственный регистрационный знак №, является АО «ФИО21», которое ранее вступившим в законную силу Дата постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от Дата привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ФИО23», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата; фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства; постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от Дата Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ФИО24» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что оно допустило повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «ФИО25» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ФИО26», не влечет признание незаконным состоявшийся по делу акт. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность АО «ФИО27» к совершению административного правонарушения. В подтверждение факта выбытия транспортного средства «ФИО28», государственный регистрационный знак №, из владения АО «ФИО29», защитником представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от Дата, заключенный между АО «ФИО30» (арендодатель) и ООО «ФИО31» (арендатор). Согласно условиям данного договора, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную пату за пользование транспортными средствами на условиях договора. Передаваемые в аренду транспортные средства арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.3.3 договора арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры. Размер арендной платы по договору определяется арендодателем расчетным способом путем определения величины платы за аренду автомобиля в размере доли выручки, начисленной арендатором от сдачи арендованных автомобилей в субаренду в отчетный период, определяемой на основании отчета арендатора о режиме эксплуатации каждого автомобиля в отчетном периоде (п. 3.1, 3.5 договора). Из акта приема-передачи транспортного средства от Дата следует, что автомобиль «ФИО32», государственный регистрационный знак № передан арендатору ООО «ФИО33». Согласно реестру автомобилей, переданных по договору аренды транспортных средств от Дата, АО «ФИО34» передало в аренду ООО «ФИО35» 439 автомобилей, в том числе «ФИО36», государственный регистрационный знак №. Из представленных платежных поручений № от Дата, № от Дата, № от Дата следует, что ООО «ФИО37» перечислило на счет АО «ФИО38» в счет оплаты по договору аренды транспортных средств от Дата суммы 1 273 333, 33 рублей, 1 378 333, 33 рублей и 526 666, 67 рублей соответственно. Согласно страховому полису от Дата ответственность при управлении транспортным средство «ФИО39», государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «ФИО40». В подтверждение факта прохождения технического осмотра транспортного средства «ФИО42», государственный регистрационный знак №, в г. Иркутске, то есть в ином регионе, отличном от региона, где АО «ФИО41» осуществляет свою деятельность (Томская область), представлена диагностическая карта о прохождении Дата технического осмотра указанного транспортного средства по адресу: Адрес, стр. 221. Кроме того, согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от Дата и акту приема-передачи от Дата транспортное средство «ФИО44», государственный регистрационный знак №, ООО «ФИО43» передало ФИО3 Согласно условиям договора субаренды, данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями, размещенными на сайте: ......../ (п. 3 договора), что свидетельствует о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси. То обстоятельство, что транспортное средство «ФИО45», государственный регистрационный знак №, используется в качестве легкого такси, свидетельствует и видеозапись, представленная в материалы дела, из просмотра которой следует, что на транспортное средство нанесен логотип «ФИО46». В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО «ФИО47» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения АО «ФИО48» от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды. Представленные заявителем копии договора аренды, договора субаренды с передаточными актами, сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку действующим законодательством не запрещено досрочное расторжение договоров по соглашению сторон, что не исключает возможности владения автомобилем в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства. Диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства «ФИО49», государственный регистрационный знак №, в г. Иркутске Дата, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт нахождения транспортного средства в г. Иркутске на дату Дата. Более того, техосмотр пройден в 2024 году, то есть до заключения договора аренды транспортных средств без экипажа от Дата. Вышеизложенное не свидетельствует бесспорно о реальном исполнении договора аренды от Дата. Довод жалобы о том, что ООО «ФИО50» по договору субаренды передало транспортное средство ФИО3 и, соответственно, он находился за рулем транспортного средства, также не освобождает заявителя, как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «ФИО51», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу, по договору аренды или субаренды иным лицам, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФИО52» следует, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, а в его собственности находится не менее 439 единиц легковых транспортных средств (что следует из реестра переданных в аренду автомобилей), в связи с чем, как собственник транспортных средств, передаваемых по договору аренды, субаренды в целях использования транспортных средств для легковых такси, АО «ФИО53» несет ответственность за свое имущество, являющееся источником повышенной опасности, а также должно понимать риски, связанные с использованием принадлежащего ему имущества. При этом необходимо отметить, что АО «ФИО54» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Таким образом, АО «ФИО55» не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности, в том числе по переоформлению принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФИО56» следует, что в настоящее время АО «ФИО57» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ООО «ФИО58» (ИНН №), зарегистрированного по такому же адресу, что и АО «ФИО59», а именно: Адрес, с разницей лишь в номере помещения; кроме того, основным видом экономической деятельности ООО «ФИО60» (арендатора) является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, учредителем ООО «ФИО61» является ФИО4, который также является генеральным директором АО «ФИО62», что следует из общедоступных источников информации на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости юридических лиц АО «ФИО64» и ООО «ФИО65», что также вызывает сомнения в реальности договорных отношений аренды и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единого вида предпринимательской деятельности, связанного с арендой и лизингом легковых автомобилей, при которой транспортное средство не выбывает из-под контроля АО «ФИО63». То обстоятельство, что ФИО3, которому транспортное средство передано по договору субаренды, не состоит в официальных трудовых отношениях с АО «ФИО66», не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не влечет отмену постановления должностного лица. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «ФИО67» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении АО «ФИО68» к административной ответственности. Таким образом, АО «ФИО69» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения АО «ФИО70» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ФИО71» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ФИО72» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Судья                                                                                                                                Ю.Н. Занора

Основная информация

УИД дела: 38RS0035-01-2025-001669-94

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Занора Юлия Николаевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Директор АО "2022" Брюховский Ярослав Андреевич

ИНН: 7014067713

ОГРН: 1227000001282

Представитель

ФИО/Наименование: Коваленко Анна Юрьевна

Движение дела

13.03.2025 14:27

Материалы переданы в производство судье

14.05.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

01.10.2025 12:11

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

03.10.2025 15:17

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

08.10.2025 15:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 15:05