Дело № 2-3167/2025 ~ М-1844/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 июля 2025 г.                            <адрес обезличен> Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является собственником (истец) хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Между собственником и ОАО «Иркутская электросетевая компания» на основании заявки от <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> (далее - договор). В соответствии с пунктом 1 договора ОАО «ИЭСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а истец обязуется внести плату за технологическое присоединение. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (далее - хозяйственная постройка). Согласно п. 4 договора, неотъемлемой частью договора являются технические условия. В силу п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Пунктом 10 договора определен размер платы за технологическое присоединение - 47 880,00 рублей. Внесение истцом платы по договору в размере 47 880,00 рублей подтверждено чеками по операции от <Дата обезличена>, что свидетельствует о заключении между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> ответчику направлено уведомление о выполнение технических условий, однако по состоянию на <Дата обезличена> ответчиком в рамках договора не исполнены обязательства. О выполнении технических условий, внесении платы за технологическое присоединение, предусмотренные договором, <Дата обезличена> истец письменно уведомил ОАО «ИЭСК», приложив документы, подтверждающие внесение оплаты в соответствии с пунктом 10 договора. Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором. Однако в установленный договором шестимесячный срок (<Дата обезличена>) ОАО «ИЭСК» не выполнило технологическое присоединение хозяйственной постройки истца к электрическим сетям, чем не исполнило взятые на себя договорные обязательства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о нарушении срока (копии прилагаются), на что получала ответы о задержке и переносе срока выполнения работ (копии прилагаются). Обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы послужить препятствием для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствуют. На основании изложенного, просила суд: взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 60 089,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа. Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Истец ФИО1, представитель истца Ткачёва Ю.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании предоставила письменный отзыв на исковое заявление. В обосновании доводов отзыва указано, что ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. <Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <Номер обезличен>-ЮЭС. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке (площадь 700+/-5.39 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена>    г. сетевая организация оказала истцу услугу по технологическому присоединению его энергопринимающего устройства в соответствии с договором <Номер обезличен>-ЮЭС. Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, срок действия технических условий <Номер обезличен>-ЮЭС составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 21 настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение. Договора вступил в силу <Дата обезличена> Срок выполнения мероприятий установлен по <Дата обезличена>, следовательно, неустойку необходимо правильным считать с <Дата обезличена> Следовательно, размер неустойки составляет: 62 363,70 рубля, при этом согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Следовательно, в данном случае неустойка по договору <Номер обезличен>-ЮЭС не может превышать 47 880,00 рублей, что подтверждается судебной практикой Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; по делу <Номер обезличен> вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) Своевременное технологическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ЮЭС явилось невозможном в связи с отсутствием технической возможности. Своевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК». Филиалом АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» приняты меры к исполнению своих обязательств по Договору. Задержка в строительстве электрической сети происходит по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК». Несмотря, на задержку в строительстве электрической сети заявитель был подключен <Дата обезличена> согласно АДПУ. При вынесении решения просят суд руководствоваться вышеуказанными обстоятельствами, а также учесть специфику договора о технологическом присоединении, обязательства по которому могут быть исполнены в пределах срока действия технических условий, кроме того, истцом не соблюден баланс интересов сторон спора при определении размера санкции с учетом критериев соразмерности и разумности. Таким образом, из разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с АО «ИЭСК», в связи с добровольным удовлетворением им требований истца об обязании исполнить обязательства по договору. Также считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом подтвержден объем нравственных и физических страданий. Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора). Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Истцом представлен расчет неустойки в размере 60 089,40 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета: 47 880,00*0,25%*502. Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 089,40 рубля. Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 32 544,70 рубля, из расчета: 60 089,40 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 32 544,70 рубля. Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 544,70 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО9 ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на разрешение гражданско-правового спора с ОАО «ИЭСК» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, взыскании неустойки в досудебном, а при необходимости и судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 рублей. Как следует из расписки от <Дата обезличена>, ФИО10 ФИО6 получили от ФИО1 стоимость оплаты по договору в размере 40 000,00 рублей. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены в размере 40 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. По данному делу представители ФИО11 ФИО6 подготовили и подали иск, ФИО6 принял участие в подготовке к судебному заседанию, подготовил и подал ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, длительности рассматриваемого судебного спора, а также времени затраченного в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 15 000,00 рублей. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 + 3 000,00). На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 089,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 044,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:                                                                    В.С. Сасин Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2025-003413-47

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Сасин Виктор Сергеевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Иркутская электросетевая компания"

ИНН: 3812122706

ОГРН: 1093850013762

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гулянова Нина Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ткачева Юлия Юрьевна

Движение дела

14.04.2025 17:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.04.2025 17:31

Передача материалов судье

16.04.2025 17:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.04.2025 17:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.05.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

12.05.2025 18:00

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

14.07.2025 12:30

Предварительное судебное заседание

Место: Каб. №39

Результат: Назначено судебное заседание

31.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Каб. №39

Результат: Вынесено решение по делу

11.08.2025 12:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.08.2025 17:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.08.2025 17:23

Дело оформлено

17.11.2025 11:21

Дело передано в архив

Исполнительные листы

29.09.2025

Кому выдан: Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска

Статус: Выдан