Дело № 33-1365/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2024-003826-75</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-3526/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1365/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Королевой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаревской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Смирновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина Алексея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 г. по исковому заявлению Сорокина Алексея Юрьевича к Руфину Артему Юрьевичу о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения ответчика Руфина А.Ю., его представителя – Коротецкой Ю.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к Руфину А.Ю. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19 марта 2023 г. Руфин А.Ю. умышленно нанес ему множественные телесные повреждения на фоне сложившейся неприязни, в результате которых у него (истца) образовались телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2024 г. ответчик Руфин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Из-за полученных травм истец был госпитализирован в БСМП, где проходил длительное лечение. Ссылался на то, что он испытал длящиеся физические и нравственные страдания, связанные с причиненным телесным повреждением; по настоящее время он испытывает постоянные головные боли и головокружение. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката в уголовном процессе и на этапе доследственной проверки в размере 100 000 рублей (поименованные как «материальный ущерб»). Учитывая вышеизложенное, Сорокин А.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 г. заявленные Сорокиным А.Ю. исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с Руфина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Сорокин А.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением в полном объеме, указывает, что суд безосновательно отверг все доказательства и доводы истца о необходимости взыскания всей заявленной суммы. Кроме того, сумма, взысканная с ответчика, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, а именно не было учтено поведение осужденного до и после вынесения приговора, последствия указанного деяния и страдания потерпевшего. Ошибочность взысканной суммы также подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Руфин А.Ю., его представитель – адвокат Коротецкая Ю.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2024 г. Руфин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором установлено, что 19 марта 2023 г. с 20:00 час. до 20:45 час. Руфин А.Ю. находился на участке местности в 20 метрах от дома <span class="Address2"><адрес></span> совместно с Сорокиным А.Ю., где в ходе внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности, умышленно нанес по голове Сорокина А.Ю. удар деревянной доской, используемой им в качестве оружия, от чего последний упал на землю, затем сел на туловище Сорокина А.Ю. и нанес не менее 6 ударов деревянной доской по голове последнего, после чего <span class="FIO1">ФИО1</span> оттащил Руфина А.Ю., и Сорокин А.Ю. поднялся, однако Руфин А.Ю. вновь подошел к Сорокину и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате умышленных действий Руфина А.Ю., Сорокину А.Ю. была причинена физическая боль, нанесены телесные повреждения: <span class="others2"><данные изъяты></span>, которые согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» <span class="Nomer2">№</span> от 14 апреля 2023 г., причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сорокин А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу, вопрос о возмещении причиненного Руфиным А.Ю. морального вреда при постановлении приговора не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, Сорокин А.Ю. указывал, что 19 марта 2023 г. бригадой скорой помощи он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписному эпикризу к истории болезни <span class="Nomer2">№</span> (медицинская карта стационарного больного), Сорокин А.Ю. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы скорой медицинской помощи с 19 марта 2023 г. по 4 апреля 2023 г. с диагнозом: <span class="others4"><данные изъяты></span> Сорокин А.Ю. был выписан на амбулаторное лечение под контроль невролога, лор врача. Истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности с 19 марта 2023 г. по 5 апреля 2023 г., даны рекомендации по лечению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 25 апреля 2023 г. по 2 мая 2023 г. Сорокин А.Ю. находился на стационарном лечении в Центральной городской клинической больнице в отделении оториноларингологическом с диагнозом <span class="others5"><данные изъяты></span> Рекомендовано после выписки – наблюдение у лор-врача в поликлинике по месту прикрепления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что с Руфина А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Сорокина А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам уголовного дела № 1-58/2024 в отношении Руфина А.Ю., последний, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2024 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому, на основании ст.73 УК РФ ему назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда – 150 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на стационарном лечении, имущественное положение ответчика, наличие у последнего алиментных, кредитных обязательств, а также нахождение на иждивении ответчика малолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. Данный размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, заниженным не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельным судебная коллегия также находит довод подателя апелляционной жалобы об определении размера компенсации морального вреда по представленным фотографиям в силу следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции принял во внимание следующие доказательства: заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> (л.д.44-48), выписка эпикриза к истории болезни <span class="Nomer2">№</span> (л.д.79-80), иные медицинские документы, представленные в материалы настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы, их достоверность, подлинность, допустимость, не были оспорены сторонами в судебном заседании, соответственно, суд первой инстанции обосновано принял их за основу при назначении размера компенсации морального вреда. Из представленных же фотографий истца не представляется возможным в точности определить характер и степень причиненного вреда, установить наличие внутренних повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Сорокина А.Ю. о взыскании с ответчика 100 000 рублей - расходов за оплату услуг адвоката на стадии дознания, следствия и судебного процесса по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, разрешая указанное требование истца суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в порядке ГПК РФ, однако неверно применил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей природе заявленные требования о взыскании расходов за оплату услуг адвоката в уголовном процессе являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию по правилам ст. ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), 132 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленное истцом требование об оплате услуг адвоката представляет собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, то в данной части заявленных требований производство по делу следует прекратить, отказ в удовлетворении требований Сорокина А.Ю. лишает его права на возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Сорокину А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежит отмене, в отмененной части производство по делу - прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года в части требований Сорокина Алексея Юрьевича о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей по уголовному делу отменить, производство по делу в указанной части прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>