Дело № 33-1332/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-001201-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3194/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1332/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Мариной С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Горенко Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конновой Екатерины Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2024 года по иску Конновой Екатерины Борисовны к администрации городского округа «Город Калининград», Кващенко Федорову Владимировичу о признании права собственности на гараж, земельный участок в порядке приобретательной давности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Конновой Е.Б. – Одинцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Кващенко Ф.В. – Каневского С.А., Жуковской Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коннова Е.Б. обратилась в суд с иском, указав, что является долевым собственником жилого дома № <span class="Address1"><адрес></span>. Доля в праве в указанном имуществе составляет 45/100. Вторым долевым собственником жилого дома является ответчик Кващенко Ф.В., доля которого составляет 55/100.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с КН <span class="Nomer1">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом и земельный участок под ним граничат с участком с КН <span class="Nomer1">№</span>, на котором расположен гараж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления истца о признании права собственности на гараж и на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, администрацией ГО «Город Калининград» было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что право на гараж возникло раннее введения в действие Градостроительного кодекса РФ, истец полагает, что ее право должно быть признано как ранее учтенное, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с КН <span class="Nomer1">№</span> в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ и возложить на администрацию ГО «Город Калининград» обязанность заключить договор купли - продажи указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела истец Коннова Е.Б. уточнила основания иска, и, указывая на то, что она владеет спорным гаражом добросовестно и непрерывно, начиная с 1999 года, при этом также пользовалась земельным участком, на котором был возведен этот гараж, просила суд признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, а также право собственности на 52% доли в праве собственности на земельный участок с КН <span class="Nomer1">№</span> (том № 1 л.д. 210,211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилась истец Коннова Е.Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что администрация с иском об истребовании спорного участка из владения истца не обращалась, факт его наличия не оспаривает, претензий относительно использования участка под гараж не предъявляет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что истец вправе ставить вопрос о признании права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, по данному иску ответчиками являются администрация и Кващенко Ф.В., как лицо, имеющее законный интерес на использование земельного участка, поскольку участок непосредственно примыкает к жилому дому, общее имущество которого находится в общей собственности истца и Кващенко Ф.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции явились представитель Конновой Е.Б. – Одинцов А.Н., представители Кващенко Ф.В. – Каневский С.А., Жуковская Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Коннова Е.Б. является долевым собственником жилого дома с КН <span class="Nomer1">№</span>, площадью 202,7 кв.м, расположенного по адресу: г. <span class="Address1"><адрес></span>. Доля в праве на указанное имущество составляет 45/100.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вторым долевым собственником указанного жилого дома является ответчик Кващенко Ф.В., доля в праве в указанном имуществе составляет 55/100 доли (том № 1 л.д. 123-125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный дом расположен на земельном участке с КН <span class="Nomer1">№</span> площадью 240 кв.м. По сведениям ЕГРН имеется запись о праве долевой собственности Кващенко Ф.В. (55/200 доли) в отношении данного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок с КН <span class="Nomer1">№</span> был поставлен на кадастровый учет 24.09.2004 с видом разрешенного использования – под существующий жилой дом, границы участка определены и установлены (том № 1 л.д. 116-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смежным земельным участком является участок с КН <span class="Nomer1">№</span>, площадью 302 кв.м, который также был сформирован для обслуживания указанного жилого дома № <span class="Address1"><адрес></span> по инициативе его долевых собственников <span class="FIO2">ФИО2</span>. и <span class="FIO1">ФИО1</span>. – правопредшественников истца и ответчика по настоящему спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующее решение по формированию указанного участка, утверждению его границ было принято Комитетом муниципального имущества Мэрии города Калининграда 13 сентября 2006 года № 1775 (том № 1 л.д. 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок имеет геодезические границы, поставлен на кадастровый учет 23.04.2007 по описанию № 3890 от 04.04.2007, внесен в ЕГРН с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома индивидуального жилого фонда по ул. <span class="Address1"><адрес></span> находящегося в долевой собственности (том № 1 л.д. 78 - 82, 127-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов межевания указанного участка следует, что при формировании участка в его границах располагалось строение, указанное в проекте границ с условным обозначением «КН» (том № 1 л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с принятием решения о формировании участка для обслуживания жилого дома № <span class="Nomer1">№</span> Мэрией города Калининграда было указано на необходимость сноса данного нежилого строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, соответствующих действий принято не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем иске истцом Конновой Е.Б. заявлены правопритязания в отношении данного строения, представляющего собой нежилое строение (гараж), а также в отношении земельного участка с КН <span class="Nomer1">№</span> Ссылаясь на давность и добросовестность владения указанным имуществом, истец просила признать за собой право собственности на нежилое строение на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности и соответственно на долю земельного участка с КН <span class="Nomer1">№</span> на котором расположено нежилое строение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абз. 1 п. 19 приведенного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае истец ссылается на возможность признания его права в отношении нежилого строения, фактически ссылаясь на возможность его введения в гражданский оборот как объекта недвижимого имущества. Кроме того, истец претендует на часть земельного участка, сформированного для обслуживания жилого дома, долевыми собственниками которого являются истец и ответчик Кващенко В.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое строение является общим имуществом собственников жилого дома № <span class="Address1"><адрес></span> и расположено на земельном участке, сформированным для обслуживания данного жилого дома из земель неразграниченной собственности, что исключает возникновение права в отношении такого имущества в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов реестрового и землеустроительного земельного участка с КН <span class="Nomer1">№</span> следует, что с заявлением о его формировании и предоставлении для целей обслуживания жилого дома № <span class="Address1"><адрес></span> обратились долевые собственники данного жилого дома <span class="FIO3">ФИО3</span>. и <span class="FIO4">ФИО4</span>., предшественники сторон по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2006 года МУП г. Калининграда «Городской центр геодезии» был подготовлен проект территориального землеустройства земельного участка с временным КН <span class="Nomer1">№</span>А), согласно которому вновь образуемый участок формируется в границах красных линий, и при проведении топографических работ установлено, что на его территории расположен объект капительного строительства, выходящий за пределы данного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При утверждении проекта границ земельного участка по ул. <span class="Address1"><адрес></span> Комитетом муниципального имущества Мэрии г. Калининграда принято решение о сносе нежилого строения, расположенного по границе участка, при этом в приложении к данному распоряжению схематически обозначен данный объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2006 года при согласовании границ формируемого земельного участка правообладатели поставили подписи в соответствующем акте, при этом Прохорской Г.В. прописано «со сносом строения (гаража), выходящего за границы моего участка согласна» (землеустроительное дело, том № 1 л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Цапиным А.С. по заданию Прохорской Г.В. в целях оформления декларации об объекте недвижимости, также следует, что по состоянию на 1 марта 2024 года спорный гараж расположен в границах двух земельных участков, а именно с КН <span class="Nomer1">№</span> и смежного с ним участка с КН <span class="Nomer1">№</span> (том № 1 л.д. 41, 46, 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технической документации усматривается, что спорное нежилое строение учтено как общее имущество собственников жилого дома <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковым имуществом его определяли долевые собственники (Коннова Е.Б. в лице Прохорской Г.В. и Кващенко Ф.В. в лице Кващенко Е.В.) при подписании соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 22 августа 2018 года (том № 1 л.д. 153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 20 сентября 2024 года № ЗС-0123-2024 возможность организации проезда к нежилому строению (гаражу), расположенному на земельном участке с КН <span class="Nomer1">№</span> через земельный участок с КН <span class="Nomer1">№</span> отсутствует, так как ширина расстояния от забора до отмостки дома составила 3,05 м, что не соответствует СП 30-102-99 (пп. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7) и СП 42.133330.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судом достоверно установлено, что Коннова Е.Б. пользуется нежилым строение (гаражом), возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство капитальных объектов, достоверно зная о необходимости демонтажа данного строения, что свидетельствует об отсутствии критерия добросовестности, и, как следствие, о возможности применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции, возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с КН <span class="Nomer1">№</span> формировался из земель государственной собственности, является муниципальной собственностью и был образован изначально для обслуживания жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>