Дело № 33-1328/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2024-006303-78</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-5539/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1328/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алферовой Г.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Петух А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2024 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Москаленко Элле Валентиновне, Москаленко Анне Игоревне, Москаленко Лилии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Москаленко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 декабря 2015 г. между Банком и Москаленко И.Н. был заключен кредитный договор № КИЕ-К-П 1/50/2015-24, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры № 180 в доме 2, секция № 4 по ул. Шахматная в г. Калининграде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательств заемщика оформлена закладная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 февраля 2017 г. между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Ювеста» был заключен договор уступки №1РЦп-ЮВЕ, по условиям которого банк передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Ювеста».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий заявил требования об оспаривании вышеуказанного договора цессии. Первоначально судебными актами Арбитражного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, однако Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени спор не рассмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии кредитно-обеспечительной документации (кредитного договора и закладной) получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2022 г. Москаленко И.Н. умер. В отношении наследственного имущества открыто наследственное дело № 152/2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) взыскать с наследственного имущества Москаленко И.Н. задолженность по кредитному договору № КИЕ-К-П 1/50/2015-24 от 15.12.2015 в размере 52 000 руб., из них: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу; 6 173,80 руб. – задолженность по процентам; 5 027,11 руб. – неустойку за неуплату основного долга (кредита); 794,09 руб. – пени; взыскать с ответчика проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.01.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; проценты за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере 20% от суммы задолженности за период с 15.01.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № КИЕ-К-П 1/50/2015-24 от 15.12.2015: квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Шахматная, д. 2Б, кв. 180.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Москаленко Э.В., Москаленко А.И., Москаленко Л.И., являющиеся наследниками умершего Москаленко И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2024 года исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Москаленко Э.В., Москаленко А.И., Москаленко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска. Указывает на то, что в связи с оспариванием договоров уступки прав, заключенных АКБ «Енисей (ПАО) в 2017 году, надлежащий истец по делу не определен, однако суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона отказал в приостановлении производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об исполнении Москаленко И.Н. обязательств по кредитному договору ООО «Ювеста», сослался на справку последнего об отсутствии задолженности по кредитному договору ввиду его полного погашения, а также на выписку из ЕГРН об отсутствии обременения в отношении предмета ипотеки (квартиры), однако сами по себе данные документы, в отсутствие надлежащим образом заверенных платежных документов, не свидетельствуют о внесении денежных средств в пользу цессионария в полном соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, суд не установил факты и обстоятельства, касающиеся совершенных ответчиком платежей, а именно суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Указанные обстоятельства могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку ранее информация о погашении в пользу цессионария у Банка отсутствовала.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, просил приобщить к материалам дела постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9.12.2024 по делу № А33-4262/2017, которое не могло быть приобщено к материалам дела по объективным обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Москаленко Э.В., Москаленко А.И., Москаленко Л.И., третьи лица ООО «Ювеста», нотариус Калининградской области Деева Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года между ООО «Цитадель» и Москаленко И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer1">№</span>, предметом договора являлась трехкомнатная квартира № 180 площадью 97,41 кв.м.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 декабря 2015 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Москаленко И.Н. заключен кредитный договор № КИЕ-К-П 1/50/2015-24, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев для оплаты квартиры по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>), по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «Цитадель» и Москаленко И.Н., стоимостью 4 868 000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных аннутитетных платежей в размере 30 064 руб.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2.3.1 договора долевого участия в строительстве дольщик Москаленко И.Н. производит оплату квартиры стоимостью 4 868 000 руб. в следующем порядке: 2 368 000 руб. за счет личных средств, 2500000 руб. – за счет кредитных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. При этом Москаленко И.Н. становится залогодателем, а банк – залогодержателем объекта долевого строительства. Права банка по Кредитному договору удостоверяются закладной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2016 г. между сторонами оформлена закладная (залогодатель Москаленко И.Н., залогодержатель ПАО КБ «Енисей», сумма кредита – 2 500 000 руб., срок возврата кредита не позднее 31.01.2030 г., размер ежемесячного платежа – 30 064 руб.) (т.5 л.д.93 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанным в закладной сведениям право собственности Москаленко И.Н. на квартиру по адресу: г<span class="Address1"><адрес></span> зарегистрировано 4 апреля 2016 г., в этот же день внесена запись о регистрации ипотеки квартиры.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 13 кредитного договора № КИЕ-К-П 1/50/2015-24 от 15.12.2015 кредитор имеет право уступить права требования по договору, в т.ч. путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Енисей» (продавец) и ООО «Ювеста» (покупатель) заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЮВЕ, по условиям которого продавец продал и передал покупателю закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель приобрел и принял данные закладные и права требования, обязавшись уплатить за них предусмотренную договором цену.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02.02.2017. В акте приема-передачи от 02.02.2017 под № 43 значится Москаленко И.Н., кредитный договор № КИЕ-К-П1/50/2015-24.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В адрес заемщиков направлены уведомления о передаче прав требования, указаны реквизиты для производства платежей по договору, а также адреса и телефоны нового кредитора, в том числе и адрес электронной почты.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 марта 2019 г. в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Ювеста» о признании недействительной сделки - договора №1РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 г.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № А33-2462-76/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 г. по делу № А33-4262-29/2017 признан недействительным договор № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 г., заключенный между АКБ «Енисей» и ООО «ЮВЕСТА», и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по данному договору.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 октября 2022 г. Москаленко И.Н. умер.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов наследственного дела № 154/2022, открытого нотариусом Нотариальной палаты Калининградской области Деевой Е.В., следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Москаленко И.Н., в виде многочисленных квартир, в том числе квартиры № <span class="Address1"><адрес></span>, транспортных средств, ценных бумаг, являются Москаленко Э.В. (супруга), Москаленко А.И., Москаленко Л.И. (дочери) (т. 2 л.д. 46-68).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Москаленко И.Н. досрочно в апреле 2017 года, то есть до момента своей смерти, исполнил обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору ООО «Ювеста», то пришел к верному выводу о прекращении его обязательства надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ и отсутствию предусмотренных ст.ст. 811, 348, 1112, 1175 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с его наследников и обращения взыскания на унаследованное ими заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленного иска, Москаленко Э.В. ссылалась на то, что обязательства по кредитному договору ее супруг исполнил досрочно в 2017 году, денежные средства по договору выплачивал ПАО АКБ «Енисей», а впоследствии ООО «Ювеста» на основании письменных уведомлений о переходе права требований к новому кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы ответчика подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно справке об уплаченных процентах по кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО) от 16 марта 2017 г. исх. № 544-ВА, выданной руководителем временной администрации АКБ «Енисей», Москаленко И.Н. за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) уплатил 1 953 794 руб., из них 1 733 048,85 руб. - фактический платеж в счет погашения основного долга, 220 745, 15 руб. – фактический платеж в счет погашения процентов.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В частности, в названной выше справке дана расшифровка сумм внесенных ежемесячных платежей: январь 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 4654,16 руб., сумма погашения процентов – 25 409,84 руб.; февраль 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 6337,76 руб., сумма погашения процентов – 23 726,24 руб.; март 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 4765,89 руб., сумма погашения процентов – 25 298,11 руб.; апрель 90 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 65 628,83 руб., сумма погашения процентов – 24 435,17 руб.; май 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 5 481,37 руб., сумма погашения процентов – 24 582,63 руб.; июнь 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 6 328,28 руб., сумма погашения процентов – 23 735,72 руб.; июль 930 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 905 601,40 руб., сумма погашения процентов – 24 462,60 руб.; август 543 090 руб., из них сумма погашения основного долга – 530 955,34 руб., сумма погашения процентов – 12 134,66 руб.; сентябрь 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 20 520,59 руб., сумма погашения процентов – 9 543,41 руб.; октябрь 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 20 411,04 руб., сумма погашения процентов – 9652,96 руб.; ноябрь 90 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 80 923,19 руб., сумма погашения процентов – 9 140,81 руб.; декабрь 90 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 81 441 руб., сумма погашения процентов – 8 623 руб. (л.д. 102 т. 4).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из справки № 545-ВА от 16 марта 2017 г., подписанной руководителем временной администрации АКБ «Енисей», следует, что за период с 1 января 2017 по 02 февраля 2017 г. Москаленко И.Н. уплачен платеж в размере 280064 руб., в том числе основной долг – 272247, 40 руб., проценты – 7816, 60 руб. (л.д. 103 т. 4).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, на момент переуступки Москаленко И.Н. было уплачено 13 платежей за период с 1 января 2016 г. по 02 февраля 2017 г. включительно на общую сумму 2233858 руб., при этом в названных выше справках указано на отсутствие просроченной задолженности и штрафных санкций за данный период.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно справке ООО «Ювеста» от 28 октября 2019 г. за период с 2 февраля 2017 г. по 4 апреля 2017 г. Москаленко И.Н. в пользу ООО «Ювеста» уплачено: январь 280 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 272 247, 40 руб., сумма погашения процентов – 7 816,60 руб.; февраль 30064 руб., из них сумма погашения основного долга – 25510,01 руб., сумма погашения процентов – 4 553,99 руб.; март 30 064 руб., из них сумма погашения основного долга – 25 282,08 руб., сумма погашения процентов – 4 781,92 руб.; апрель 444 495,43 руб., из них сумма погашения основного долга – 443 911,66 руб., сумма погашения процентов – 583,77 руб., итого 784 687, 43 руб., из них сумма погашения основного долга – 766 951,15 руб., сумма погашения процентов – 17 736,28 руб. (л.д. 99 т. 4).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно справке ООО «Ювеста» от 4 апреля 2017 г. ссудная задолженность Москаленко И.Н. по кредитному договору КИЕ-К-П 1/50/2015-24 от 15.12.2015 отсутствует. Кредитный договор, заключенный с Москаленко И.Н., прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.4 л.д. 98).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Всего во исполнение кредитного договора заемщик уплатил Банку и ООО «Ювеста» 3018545, 43 руб., досрочно погасив свои обязательства по нему в апреле 2017 г.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Совокупность названных выше доказательств опровергает представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность Москаленко И.Н. по кредитному договору № КИЕ-К-П 1/50/2015-24 от 15.12.2015 составляет 52 000 руб., из них: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу; 6 173,80 руб. – задолженность по процентам; 5 027,11 руб. – неустойку за неуплату основного долга (кредита); 794,09 руб. – пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности указанных выше доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они представлены в оригинале, и полностью согласуются друг с другом. Указанные справки содержат подробные данные о датах и размере внесенных ежемесячных платежей и общей сумме исполненного обязательства, включая основной долг и проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, в связи с чем вывод суда об исполнении Москаленко И.Н. обязательств по кредитному договору является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, факт досрочного погашения кредита Москаленко И.Н. подтверждается, в том числе, отметкой в закладной от 25 июля 2016 года генерального директора ООО «Ювеста» Терехина М.Ю., согласно которой обязательства залогодателя по кредитному договору № КИЕ-К-П 1/50/2015-24 от 15 декабря 2015 года исполнены в полном объёме 04 апреля 2017 года. (т. 5 л.д. 89-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 мая 2017 г. Москаленко И.Н. обратился в УФРС по Мурманской области с заявлением о погашении регистрационный записи об ипотеке, которое было исполнено 4 мая 2017 г. (л.д. 96 т. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июня 2017 г. между Москаленко И.Н. и Москаленко Э.В., также действующей в интересах несовершеннолетних дочерей <span class="FIO1">ФИО1</span>., заключен договор дарения, по условиям которого Москаленко И.Н. подарил принадлежавшую ему ? долю в праве на квартиру № 180 в доме 2 «Б» по ул. <span class="others1"><данные изъяты></span> по 1/20 доли в праве каждой. (л.д. 66 т. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2017 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № <span class="Address1"><адрес></span> в г. Калининграде: Москаленко И.Н. – ? доля, Москаленко Э.В. – 2/5 доли, Москаленко А.И. – 1/20 доли, Москаленко Л.И. – 1/20 доли (л.д. 9-11 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти Москаленко И.Н. принадлежавшая ему ? доля в названной выше квартире вошла в состав наследства и, как указано выше, была принята наследниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, регистрационная запись об ипотеке квартиры была погашена еще в мае 2017 г., после чего Москаленко И.Н. была совершена сделка по отчуждению части принадлежащих ему прав на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт погашения записи об ипотеке и аннулировании закладной от 26.07.2016 г. подтверждается и актуальной выпиской из ЕГРН от 6.09.2024 (л.д. 35 т.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ указано, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о надлежащем исполнении Москаленко И.Н. обязательств по кредитному договору АКБ «Енисей» до момента уступки на общую сумму 2233858 руб., а после уступки - ООО «Ювеста» на общую сумму 784 687, 43 руб., и соответственно, о полном досрочном погашении кредита 4 апреля 2017 г., подтвержденным надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 г. по делу № А33-4262-29/2017, которым признан недействительным договор № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 г., заключенный между АКБ «Енисей» и ООО «ЮВЕСТА», и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по данному договору, оставленное без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г., не влияет на правильность выводов суда по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее возможное признание недействительными сделок по продаже закладной не может повлиять на права и обязанности должника, исполнившего обязательство надлежащему на тот момент кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое регулирование направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных выше положений следует, что признание договора уступки №1РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 г., заключенного между АКБ «Енисей» и ООО «Ювеста», недействительным, имеет значение для сторон данного договора по возврату исполненного по сделке (кредитному договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку судебными актами арбитражного суда восстановлены права АКБ «Енисей» требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору №1РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, то надлежащим способом защиты права будет являться предъявление требований к ООО «Ювеста» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных Москаленко И.Н. денежных средств последнему во исполнение кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мотивам, приведенным выше, у суда не имелось предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 12.01.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не было допущено судом первой инстанции и иных процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на не направление в его адрес копий представленных ответчиком доказательств, к обстоятельствам, влекущим отмену решения, не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, являясь юридическим лицом и, по сути, профессиональным участником как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, право на что сторонам подробно разъяснялось судом как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на правильность выводов суда, так и на законность принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>