Дело № 33-1274/2025

Суть дела

<title></title> Судья Лясникова Е.Ю.                        УИД 39RS0001-01-2024-004641-20                                                                                        дело № 2-4680/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1274/2025 12 марта 2025 года                                                              г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи           Алферовой Г.П., судей                                                     Жестковой А.Э., Стариковой А.А., при секретаре                                      Петух А.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зырянова Глеба Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проскуряковой Екатерины Сергеевны к Зырянову Глебу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.     Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения ответчика Зырянова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Александрова Т.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Проскурякова Е.С. обратилась в суд с иском к Зырянову Г.С. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 50 000 рублей, возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы – 1 497 рублей, представительских расходов, понесенных в деле об административном правонарушении – 65 000 рублей. В обоснование исковых требований Проскурякова Е.С. указала, постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Зырянов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в причинении побоев и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В связи с такими действиями ответчика истица понесла расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 497 рублей. По указанному делу об административном правонарушении Проскурякова Е.С. была признана потерпевшей, и, в целях защиты своих прав, она вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, которые составили 65 000 рублей. Ссылаясь на то, что в результате нанесения телесных повреждений ей были причинены нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 года исковые требования Проскуряковой Е.С. удовлетворены частично, с Зырянова Г.С. в пользу Проскуряковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 51 497 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.     Не согласившись с указанным решением, ответчиком Зыряновым Г.С. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Е.С. отказать. Обращает внимание судебной коллегии, что решения суда от 02 октября 2023 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определения Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым решение оставлено без изменения, что указано в иске, не существует, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление было принято по основанию, не имеющего юридического подтверждения. Приводя в апелляционной жалобе судебную практику, указывает, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска. Также указывает, что судом первой инстанции приобщено к материалам дела, но не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Просит суд апелляционной инстанции на основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае установления нарушения законности вынести в адрес истца Проскуряковой Е.С. и ее представителя – адвоката Александрова Т.В. частное определение. Истец Проскурякова Е.С., прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 февраля 2024 года (резолютивная часть составлена 6 февраля 2024 г.), принятого по делу № 5-78/2024, Зырянов Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 50-55). Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 58-63). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 года решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений. Данное административное правонарушение было совершено Зыряновым Г.С. при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2023 года около 08:10 час. Зырянов Г.С., находясь на участке дороги общего пользования - на пересечении ул. Михайловской и ул. Виктора Денисова в г. Калининграде, в 100 метрах от жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, причинил телесные повреждения Проскуряковой Е.С., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а именно в ходе словесной перепалки нанес один удар по её левой руке. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 14 ноября 2023 года у Проскуряковой Е.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> у Проскуряковой Е.С. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с вышеприведенными положениями закона указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно посчитал установленным факт совершения Зыряновым Г.С. 14 ноября 2023 года вышеуказанных действий, связанных с нанесением побоев истцу Проскуряковой Е.С. Вывод суда первой инстанции о том, что указанным выше постановлением мирового судьи установлено, что своими умышленными действиями Зырянов Г.С. совершил посягательство на здоровье Проскуряковой Е.С., т.е. причинил последней физические страдания, связанные с повреждением здоровья, физической боли, является верным. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2). Статьей 12 ГК Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Зырянова Г.С. в пользу истца Проскуряковой Е.С. компенсации морального вреда в связи с нанесением ей телесных повреждений. Утверждение ответчика Зырянова Г.С. в апелляционной жалобе о том, что решения суда от 02 октября 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также определения Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым такое решение оставлено без изменения, не существует, не может быть признано состоятельным, не основано на содержании оспариваемого судебного акта, на действительное нарушение прав апеллянта не указывает. Приведенные ответчиком доводы свидетельствует о допущенной заявителем при составили иска описке. При этом судьей в ходе судебного следствия такие неточности были устранены, достоверно установлены даты судебных актов, которыми установление причинение ответчиком вреда здоровью Проскуряковой Е.С. в результате побоев, даты принятия и наименование судебных актов, номера дел в рамках которых приняты такие судебные акты. Данные обстоятельства не свидетельствуют и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения. В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий истицы Проскуряковой Е.С. у которой судебно-медицинским экспертом были зафиксированы повреждения здоровья - <данные изъяты> вызванных указанным выше посягательством Зырянова Г.С., характер данного посягательства, объектом которого являлись здоровье, степень вины причинителя вреда, причинившего истице вред умышленными действиями, с учетом требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации причиненного Проскуряковой Е.С. морального вреда в сумме 10 000 рублей. Апелляционная жалоба несогласия с выводами суда в данной части не содержит, а потому не является предметом судебной проверки со стороны апелляционной инстанции. Разрешая требование Проскуряковой Е.С. о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы – 1 497 рублей, представительских расходов, понесенных в качестве потерпевшей в деле об административном правонарушении – 65 000 рублей, посчитал доказанным несение таких расходов истцом по вине ответчика, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 497 рублей и 50 000 рублей соответственно. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, судом правомерно понесенные истцом Проскуряковой Е.С. для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы, были взысканы с ответчика Зырянова Г.В. в качестве убытков. Довод апелляционной жалобы ответчика Зырянова Г.В. о том, что судом было оставлено без разрешения его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы, о существенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены решения суда являться не может. Такое ходатайство не являлось безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ответчиком ходатайство о вынесении частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес истца и ее представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0001-01-2024-004641-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Жесткова Анна Эдуардовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зырянов Глеб Сергеевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Проскурякова Екатерина Сергеевна

Движение дела

19.02.2025 15:09

Передача дела судье

12.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства