Дело № 33-1243/2025

Суть дела

<title></title> Судья Коренецкая Е.В.                                          УИД 39RS0002-01-2024-001928-55                                                                                                            дело № 2-4171/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1243/2025 10 июня 2025 года                                                                       г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего:             Алферовой Г.П. судей:                         Жестковой А.Э., Стариковой А.А. при помощнике:                    Гришечко Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», представителя Емельянова Ильи Александровича – Гусева Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2024 года по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к ООО «ВИКТОРИЯ 13», Емельянову Илье Александровичу, Емельяновой Галине Петровне, Симкин Светлане Васильевне, ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» - Владимировой А.В. и представителя ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» - Гусева А.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» обратился в суд с иском к ООО «ВИКТОРИЯ 13», Емельянову И.А., Емельяновой Г.П., Симкин С.В., ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31 марта 2022 г. между ним и ООО «Виктория 13» заключен договор целевого займа №ДЗ-1/2022, согласно которому последнему предоставлен целевой займ в размере 40 000 000 рублей под 7% годовых на срок до 31.03.2024. В обеспечение исполнения обязательств заемщика указанному договору займа истцом с ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» был заключен договор ипотеки недвижимости № ДЗ-1/2022-И от 31.03.2022, по условиям которого последнее предало в залог земельный участок с расположенным на нем имущественным комплексом, состоящим из 6 зданий, по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Строительная 49, залоговой стоимостью 90349500 руб. Кроме того, исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства с Емельяновым И.А., Емельяновой Г.П., Симкин С.В. По состоянию на 01 октября 2024 г. просроченная задолженность по договору целевого займа составила 41 049 895,40 рублей, в том числе: по основному долгу – 33333333, 34 руб.; по процентам – 2410087 руб.; пени за просрочку возврата основного долга – 4958333, 33 руб., пени за просрочку возврата процентов – 348141, 73 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный с ООО «Виктория 13» договор целевого займа №ДЗ-1/2022 от 31.03.2022, взыскать солидарно с ООО «Виктория 13», Емельянова И.А., Емельяновой Г.П., Симкин С.В. задолженность в размере 41 049 895,40 рублей, проценты, исчисленные на дату вынесения решения суда, пени за просрочку возврата основного долга по договору займа на дату вынесения решения суда, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 586,30 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из 7 объектов (земельный участок с расположенными на нем 6 зданиями), и установить его начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, в размере - 9 447 000 рублей; 2) здание с КН №, в размере - 2 990 000 рублей; 3) здание с КН №, в размере - 11 404 375 рублей; 4) здание с КН №, в размере - 2 1 873 125 рублей; 5) здание с КН №, в размере - 1 410 625 рублей; 6) здание с КН № в размере - 16 981 250 рублей; 7) здание с КН №, в размере -16 243 125 руб., то есть общую начальную продажной стоимость всего заложенного имущества в размере 90349500 руб.; установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2024 года исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» удовлетворены частично. Расторгнут договор целевого займа № ДЗ-1/2022, заключенный 31.03.2022 между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «Виктория 13». С ООО «Виктория 13», Емельянова Ильи Александровича, Емельяновой Галины Петровны, Симкин Светланы Васильевны солидарно в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» взыскана задолженность по договору целевого займа № ДЗ-1/2022 от 31.03.2022 в размере 33 333 333,34 рубля, проценты 2 410 087 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 4 958 333,33 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 348 141,73 рубля, а всего 41 049 895 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа № ДЗ-1/2022 от 31.03.2022, принадлежащее ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов», расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок кадастровый № площадью 24 497 кв.м; здание кадастровый № площадью 231,9 кв.м; здание кадастровый № площадью 785,5 кв.м; здание кадастровый № площадью 1 699,1 кв.м; здание кадастровый № площадью 786 кв.м; здание кадастровый № площадью 1 265,7 кв.м; здание кадастровый № площадью 1 199,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Специализированная фирма «Оценка» № Н24-295 от ДД.ММ.ГГГГ: - земельный участок кадастровый № в размере 15 200 000 рублей - здание кадастровый № в размере 3 600 000 рублей - здание кадастровый № в размере 15 920 000 рублей - здание кадастровый № в размере 36 880 000 рублей - здание кадастровый № в размере 16 640 000 рублей - здание кадастровый № в размере 36 880 000 рублей - здание кадастровый № в размере 27 040 000 рублей. С ООО «Виктория 13», Емельянова Ильи Александровича, Емельяновой Галины Петровны, Симкин Светланы Васильевны в пользу в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по 16 500 рублей с каждого. В апелляционной жалобе Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества, выражая несогласие с выводом суда о том, что Фонд не оспаривал представленный ответчиком ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» отчет об оценке № Н24-295 от 02.09.2024 г., составленный ООО «Специализированная фирма «Оценка». В этой связи обращает внимание, что суд, принимая данный отчет, не дал оценки тому, что указанная в нем рыночная стоимость имущества (223 млн. руб.) более, чем в два раза превышает залоговую (90 млн. руб.), установленную в договоре ипотеки на основании отчета ООО «Балтийская оценочная компания» об оценке ДР-15/247 от 03.02.2022 г. Кроме того, после рассмотрения спора по инициативе Фонда ООО «Независимая оценка» составлен отчет № 0092-11-2024 от 30.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 131527200 руб. Таким образом, судом при наличии спора о начальной продажной цене заложенного имущества не была назначена экспертиза для определения рыночной стоиомсти заложенного имущества, в связи с чем заявляет такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им по делу почтовых расходов в размере 1586,30 руб. В апелляционной жалобе представитель Емельянова И.А. – Гусев А.А. просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку возврата основного долга и процентов, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки. Настаивает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер рассчитан исходя из ставки 36 % годовых. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, до рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы - 1 956 389 руб. Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» поданы письменные возражения на жалобу Емельянова И.А., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение в части размера взысканной задолженности оставить без изменения. Представителем ООО МПФ «Емельянов» Гусевым А.А. поданы письменные возражения на жалобу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», в которых просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без изменения. Определением судебной коллегии от 12 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, производство по делу приостановлено. Определением судебной коллегии от 10 мая 2025 г. производство по делу возобновлено. В судебное заседание ответчики ООО «ВИКТОРИЯ 13», Емельянов И.А., Емельянова Г.П., Симкин С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» Владимирова А.В. указала, что в настоящее время заемщиком ООО «ВИКТОРИЯ 13» полностью погашена задолженность по договору займа, а также возмещены все понесенные по настоящему делу судебные расходы, в связи с чем имущественных требований к ответчикам Фонд не имеет и просит решение суда в части взыскания денежных средств с ответчиков (задолженности по договору займа и судебных расходов) считать исполненным. Вместе с тем, Фонд не отказывается от исковых требований к ответчикам. Представитель ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» - Гусев А.А. указал, что ООО «ВИКТОРИЯ 13» полностью погасило перед Фондом задолженность по договору целевого займа в размере по состоянию на 30 мая 2025 г., превышающем взысканный оспариваемым решением, а также возместило истцу понесенные судебные расходы. В этой связи полагал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, ввиду чего заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета ипотеки утратило актуальность. Просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «Виктория 13» заключен договор целевого займа № ДЗ-1/2022, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 40 000 000 рублей под 7% годовых на срок до 31.03.2024, а заемщик обязался погасить займ в соответствии с графиком в период 20.06.2023 по 20.03.2024 четырьмя равными платежами в размере 10 000 000 рублей каждый, а также уплачивать проценты ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В соответствии с п. 11.1 договора целевого займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств заемщика 31 марта 2022 г. Фондом были заключены договоры поручительства с Емельяновой Г.П. № ДЗ-1/2022-П-1, Симкин С.В. - № ДЗ-1/2022-П-2, Емельяновым И.А. - № ДЗ-1/2022-П-3, в соответствии с п. 2.1 которых поручители обязуются отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа 31 марта 2022 г. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» был заключен договор ипотеки недвижимости, согласно п. 1.1 которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, определив по соглашению сторон его залоговую стоимость, а именно: земельный участок кадастровый № площадью 24 497 кв.м (стоимостью 9 447 000 рублей), находится по адресу: <адрес>; а также расположенные на нем: здание кадастровый № площадью 231,9 кв.м (стоимостью 2 990 000 рублей); здание кадастровый № площадью 785,5 кв.м ( стоимостью 11 404 375 рублей); здание кадастровый № площадью 1 699,1 кв.м (стоимостью 21 873 125 рублей); здание кадастровый № площадью 786 кв.м (стоимостью 11 410 625 рублей); здание кадастровый № площадью 1 265,7 кв.м (стоимостью 16 981 250 рублей); здание кадастровый № площадью 1 199,7 кв.м (стоимостью 16 243 125 рублей). Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составила 90 349 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору целевого займа истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца просроченная задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 049 895,40 рублей, в том числе: основной долг – 33 333 333,34 рублей, проценты – 2410087 руб., пени по основному долгу – 4 958 333,33 рублей, пени по процентам 348 141,73 рублей. Установив, что в предусмотренные графиком сроки платежи в погашение займа и процентов заемщиком ООО «Виктория 13» не производилось, требования о досрочном погашении задолженности по договору ни заемщиком, ни поручителями не были исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно расторг договор целевого займа № ДЗ-1/2022 от 31.03.2022, заключенный между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «Виктория 13», а также в соответствии с п. 2 ст. 811, ст.ст. 323, 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ правомерно взыскал солидарно с заемщика ООО «Виктория 13» и поручителей Емельянова И.А., Емельяновой Г.П., Симкин С.В. задолженность по договору целевого займа в указанном выше размере 41 049 895,40 руб. Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до минимального размера, рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ, является несостоятельным. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, до размера, определенного по однократной учетной ставке Банка России, допускается в исключительных случаях. Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие такого исключительного случая по настоящему делу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что установленная договором целевого займа ставка неустойки – 0, 1% для юридического лица ООО «Виктория 13» соответствует ставке неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за нарушение обязательства по договору потребительского займа для физического лица-заемщика, что само по себе исключает ее чрезмерность. Также следует отметить, что по договору целевого займа была установлена низкая процентная ставка -7% годовых за пользование заемными средствами, в сравнении, например, с действующий с 01.10.2024 г. ключевой ставкой Банка России – 21%, что создавало для ответчиков выгодные условия для исполнения обязательства. Соответственно, в результате нарушения данного обязательства ответчики не должны оказаться в более выгодном положении, чем иные участники гражданского оборота. С учетом общего размера задолженности по основному долгу и процентам 35743420, 30 руб. и общей суммы взысканной судом первой инстанции неустойки 5306475, 06 руб., что составляет 14, 85% от неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что последняя соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки по уплате основного долга с 21 июня 2023 г. по 1 октября 2024 г. (более полутора лет) и периода просрочки по уплате процентов – с 21 декабря 2023 г. по 1 октября 2024 г. (более 9 месяцев), а также принципам разумности и справедливости, при этом не свидетельствуют о чрезмерной выгоде кредитора и не нарушает баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки по настоящему делу до минимального размера (1 956 389 руб.), на чем настаивает податель жалобы. Установив, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитному договору являлось значительным, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора ипотеки, обратил взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. В обоснование требований об установлении начальной продажной цены в размере залоговой - 90 349 500 руб., истец ссылался на то, что при заключении договора ипотеки и определении в нем залоговой стоимости, стороны исходили из результатов оценки отчета ООО «Балтийская оценочная компания» № ДР-15/247 от 3 февраля 2022 г., согласно которому рыночная стоимость залогового имущества - объектов недвижимого имущества (комплекс недвижимого имущества) составляет 167 695 000 руб., ликвидационная стоимость – 132894000 руб. (т. 1 л.д. 48-109). В ходе судебного разбирательства ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов», возражая против установления начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, представило отчет № Н24-295 от 2 сентября 2024 г. об оценке недвижимого имущества, составленный ООО «Специализированная фирма «Оценка», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, в составе 2 земельных участков и 7 зданий составила 223 800 000 руб. (т.2 л.д.1-143). Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанным отчетом, установив начальную продажную цену заложенного имущества (1 земельного участка и 6 зданий) в размере 80% от указанной в нем рыночной стоимости, что составило 115316880 руб. К апелляционной жалобе Фонд представил отчет № 0092-11-2024 от 30 ноября 2024 г. об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 131 527 200 руб. (т.3 л.д. 6-71). Таким образом, рыночная стоимость спорного залогового имущества, определенная указанными выше исследованиями специалистов, существенно (почти в 2 раза) различается между собой, при этом мотивов столь существенного расхождения судом не установлено. Принимая во внимание наличие в материалах дела трех отчетов об определении рыночной стоимости спорного залогового имущества, а также учитывая, что с момента заключения договора ипотеки и до момента разрешения спора судом первой инстанции прошло почти два года, в течении которых произошло изменение рыночных цен на объекты недвижимости, судебная коллегия по ходатайству истца назначила судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (комплекс недвижимого имущества), по адресу: <адрес> в настоящее время. Из заключения эксперта ООО «Профессиональная компания оценка собственности «Русбизнесоценка» Румянцева М.А. № 14/05-2025 от 14 мая 2025 г следует, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 132000000 руб., в том числе: - земельный участок кадастровый № в размере 10390000 рублей - здание кадастровый № в размере 4340000 рублей - здание кадастровый № в размере 14700000 рублей - здание кадастровый № в размере 34178000 рублей - здание кадастровый № в размере 15279000 рублей - здание кадастровый № в размере 30662000 рублей - здание кадастровый № в размере 22451000 рублей. Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт ООО «Профессиональная компания оценка собственности «Русбизнесоценка» Румянцева М.А. предупрежден руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Стороны ознакомились с заключением экспертизы, возражений не представили. Вместе с тем, оснований для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Так,    из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции акта сверки о взаимных расчетах по договору целевого займа № ДЗ-1/2022 от 31.03.2022 за период с 26.04.2022 г. по 29.05.2025 г. между Фондом и ООО «Виктория 13», выписки по счету ООО «Виктория 13», следует, что заемщиком полностью погашена вся задолженность по данному договору по состоянию на 29 мая 2025 г. в общем размере 51525007, 54 руб., включая основной долг – 33333333, 34 руб., проценты – 3942744, 14 руб., пени – 14067930, 06 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 66000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность по договору целевого займа ООО «Виктория 13» погашена в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Вместе с тем, совокупность названных выше условий к моменту разрешения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу, и, соответственно, определения его начальной продажной цены, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе Фонду в удовлетворении данных требований. Поскольку вся взысканная судом первой инстанции в пользу истца задолженность и судебные расходы погашены ответчиками на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако последний не отказывается от исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать на исполнение решения суда в данной части. Также подлежит оставлению без изменения решение суда в части расторжения договора целевого займа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2024 года в части солидарного взыскания с ООО «Виктория 13», Емельянова Ильи Александровича, Емельяновой Галины Петровны, Симкин Светланы Васильевны солидарно в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» задолженности по договору целевого займа № ДЗ-1/2022 от 31.03.2022 в размере 33 333 333,34 рубля, процентов 2 410 087 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 4 958 333,33 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 348 141,73 рубля, а всего 41 049 895 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей считать исполненным. То же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору целевого займа № ДЗ-1/2022 от 31.03.2022, принадлежащее ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов», расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок кадастровый № площадью 24 497 кв.м; здание кадастровый № площадью 231,9 кв.м; здание кадастровый № площадью 785,5 кв.м; здание кадастровый № площадью 1 699,1 кв.м; здание кадастровый № площадью 786 кв.м; здание кадастровый № площадью 1 265,7 кв.м; здание кадастровый № площадью 1 199,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Специализированная фирма «Оценка» № Н24-295 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на - земельный участок кадастровый № в размере 15 200 000 рублей - здание кадастровый № в размере 3 600 000 рублей - здание кадастровый № в размере 15 920 000 рублей - здание кадастровый № в размере 36 880 000 рублей - здание кадастровый № в размере 16 640 000 рублей - здание кадастровый № в размере 36 880 000 рублей - здание кадастровый № в размере 27 040 000 рублей отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» в удовлетворении данных требований. То же решение в части расторжения договора целевого займа № ДЗ-1/2022, заключенного 31.03.2022 между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «Виктория 13», оставить без изменения. Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 39RS0002-01-2024-001928-55

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Алферова Галина Петровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусев Андрей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Емельянов Илья Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Емельянова Галина Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Виктория 13»

ИНН: 3918015648

ОГРН: 1213900004383

КПП: 391801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Многопрофильная производственная фирма «Емельянов»

ИНН: 3918001331

ОГРН: 1023902052900

КПП: 391801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Симкин Светлана Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области

ИНН: 3906905075

ОГРН: 1133900002169

КПП: 390601001

Движение дела

19.02.2025 16:00

Передача дела судье

12.03.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Производство по делу приостановлено

20.05.2025 12:00

Производство по делу возобновлено

10.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 08:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.06.2025 08:58

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

17.06.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 08:59

Дело № 33-1243/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию