Дело № 33-1234/2025

Суть дела

<title></title> Судья Ивонинская И.Л.                              УИД 39RS0002-01-2024-005602-91                                                                                      Дело № 2-5069/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1234/2025 12 марта 2025 г.                                                                            г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Поникаровской Н.В., судей Королевой Н.С., Нартя Е.А. при секретаре Макаревской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Калининградской области, в котором указал, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» с 31.03.2023. Приказом начальника УМВД России по Калининградской области № 408 л/с от 05.04.2024 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает приказ незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком норм действующего законодательства при проведении проверки. Так, при назначении служебной проверки до него не были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, он не ознакомлен с предметом служебной проверки, с заключением служебной проверки. В нарушение п.16 Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 проверка проводилась более 30-ти дней, о продлении сроков проверки ему не сообщалось, с оспариваемым приказом он был ознакомлен 15.04.2024, то есть спустя 10 суток после его вынесения. Не установлен факт совершения самого дисциплинарного проступка, отсутствуют основания и правовые последствия вменяемого дисциплинарного проступка, заключение по результатам служебной проверки фактов, касающихся действий истца, носит субъективный характер и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является несоразмерным вменяемому дисциплинарному проступку, в виду того, что на дату издания приказа он не имел действующих дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Калининградской области № 408 л/с от 05.04.2024 в виде строгого выговора, признать незаконным применение к нему решения не выплачивать премию за добросовестное выполнение обязанностей за один месяц, указанного в приказе УМВД России по Калининградской области № 408 л/с от 05.04.2024; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17350 руб.; судебные расходы в размере 26700 руб. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неверно истолковал императивные нормы, предусмотренные п.п. 8, 9, 26 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736. На момент обращения гражданина ФИО9 истец находился на охране общественного порядка, вне территориального отдела и был вызван оперативным дежурным в отдел посредством телефонной связи для оказания помощи в общении с гражданином, так как тот не внятно говорил. По одним и тем же основаниям привлечены к дисциплинарной ответственности несколько сотрудников, в частности: оперативный дежурный и истец, у которых разные должностные инструкции и полномочия. Не дана правовая оценка тому факту, что до проведения служебной проверки штабом УМВД России по Калининградской области имелись результаты проверок прокуратуры Багратионовского района и ОСБ УМВД России по Калининградской области, которыми в действиях истца не выявлено признаков нарушения служебной дисциплины. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица МО МВД России "Багратионовский" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Статьями 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина; дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с 31.03.2023 майор полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 31.03.2023 в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский». Приказом УМВД России по Калининградской области № 408 л/с от 05.04.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о службе, пункта «а» дисциплинарного устава, п. 2.1.1, 2.2.1, 14.1, 16 Инструкции, пунктов 3.3, 3.4, 3.10 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непринятии 23.12.2023 заявления у гражданина ФИО9 о совершенном в отношении ФИО7 преступления, не регистрацию в КУСП ПП МО МВД данной информации и укрытию информации о данном преступлении от учета. Этим же приказом главному бухгалтеру бухгалтерии МО МВД дано распоряжение в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, не выплачивать майору полиции ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. С настоящим приказом ФИО1 был ознакомлен 15.04.2024, выразил свое несогласие с намерением его обжаловать, о чем в приказе им собственноручно сделана соответствующая запись. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины сотрудниками пункта полиции по Мамоновскому ГО, назначенной начальником УМВД России по Калининградской области 09.02.2024 и оконченной 11.03.2024. Заключением служебной проверки от 11.03.2024 установлено, что 11.01.2024 в УМВД России по Калининградской области (далее - УМВД) с письменным заявлением по факту непринятия 23.12.2023 сотрудниками ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» заявления у гражданина ФИО9 обратилась его представитель – адвокат ФИО8 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД за № 310, после чего в соответствии с требованиями п. 63.5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция) перерегистрировано в учетную форму делопроизводства в раздел «Обращения граждан» СЭД ИСОД МВД России за № 3/247800414860. В заявлении ФИО8 сообщила, что 23.12.2023 ФИО9 обратился в ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» с просьбой принять у него заявление об избиении сына ФИО7, который находится в тяжелом состоянии в больнице. Принять заявление должен был старший УУП ПП по Мамоновскому ГО ФИО1, который безосновательно отказал в приеме заявления ФИО9 При этом, старший УУП ФИО1 при обращении с заявителем не соблюдал требования нравственности и деловой этики, давая понять, что никто искать причинивших телесные повреждения его сыну не будет. Чувствуя себя униженным, испытывая нравственные страдания, ФИО9 почувствовал себя плохо, после чего потерял сознание. Увидев это, сотрудники полиции стали оказывать ему первую помощь, однако старший УУП ФИО1 в этом процессе не участвовал. ФИО9 несколько раз приходил в себя и вновь терял сознание, после чего ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла его в кардиоцентр в пос. Родники, где ему экстренно сделали операцию на сердце. В настоящее время ФИО9 находится в тяжелом состоянии, врачи прогнозов не дают, однако, лечащий врач пояснил, что резкое ухудшение состояние здоровья ФИО9 связано с серьёзным нервным потрясением, которое он испытал непосредственно перед потерей сознания. В ходе проверки данного обращения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД были опрошены сотрудники, изучены материалы, информации, свидетельствующей о совершении сотрудниками ПП Мамоновскому ГО действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а также об использовании ими своих должностных полномочий вопреки интересам службы, не получено. По состоянию на 12.01.2024 проведенной оперативным отделом УМВД сверкой зарегистрированных сообщений установлено, что зарегистрированные сообщения от ФИО9 и материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7 в территориальных органах УМВД отсутствуют. В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 были истребованы письменные объяснения, в которых он указал следующее: «Прибыв в пункт полиции, в холле, перед дежурной частью пункта полиции, я обнаружил мужчину, который сидел на стульях в холле. Я поприветствовал мужчину, пояснив, что участковый уполномоченный полиции, спросил: «Что у него случилось?». Мужчина стал несвязной речью, отрывисто, незаконченными предложениями, периодически переходя на невнятные наборы слов, рассказывать, что у него есть сожительница, сын которой попал в какую-то из больниц Калининградской области, ему нужна помощь, и он хочет написать заявление об этом.». По результатам служебной проверки от 11.03.2024 установлен факт непринятия сотрудниками ПП по Мамоновскому ГО заявления о преступлении у гражданина ФИО9 о совершенном в отношении ФИО7 преступлении и нерегистрации в КУСП данной информации, неорганизации по данному факту незамедлительного реагирования в течение 28 суток с момента ее поступления и укрытии информации о данном преступлении от учета. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии 23.12.2023 заявления у гражданина ФИО9 о совершенном в отношении ФИО7 преступления, что повлекло не регистрацию сообщения ФИО9 о преступлении в отношении ФИО7 и укрытие данной информации о данном преступлении от учета, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, основания для проведения служебной проверки имелись, по результатам ее проведения установлена вина ФИО1, проверка проведена с соблюдением правил и закона, в установленные сроки, уполномоченными лицами, нарушений в ходе проведения проверки суд не усмотрел. Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - также Инструкция), заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. В силу пункта 14.1. Инструкции, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК (пункт 16 Инструкции). Права и обязанности, а также ответственность старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 определены, в том числе контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2023, должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский». В силу п. 2 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, в своей деятельности сотрудник руководствуется Конституцией РФ, иными законами, указаниями и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, ведомственными и иными нормативными правовыми актами. В силу п. 3.10. должностного регламента, участковый уполномоченный полиции наделен полномочиями и обязанностями дознавателя по приему сообщений о преступлениях и правонарушениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении, составлению рапортов об обнаружении признаков преступления, проверке сообщений о преступлениях, в том числе по принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что участковый уполномоченный ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был оформить прием заявителя у ФИО9, письменно изложив обстоятельства, ставшие ему известными в ходе общения с данным гражданином, и передать соответствующий рапорт в дежурную часть для последующей регистрации, чего сделано не было. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что ответственность за непринятие заявления о преступлении лежит исключительно на оперативном дежурном ФИО10, к которому изначально обратился ФИО9, учитывая при этом, что нарушение истцом служебной дисциплины заключалось в непринятии мер по составлению и подаче рапорта о поступлении сообщения от гражданина ФИО9, который беседовал, в том числе и с ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются собственными объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании, которые позволили сделать объективные выводы о том, что ФИО1 с очевидностью была известна цель обращения гражданина ФИО9 в полицию и в соответствии с требованиями Инструкции, своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 был обязан незамедлительно принять заявление или оформить письменный рапорт об этом и передать его в работу для последующей регистрации в КУСП. При таких обстоятельствах, допущенные истцом нарушения служебной дисциплины давали работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с учетом характера допущенного нарушения. Порядок проведения служебной проверки соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. При проведении служебной проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки. Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11). С момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания начинается течение срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что оспариваемый приказ доведен до сведения истца 15 апреля 2024 года, что подтверждается подписью истца на тексте указанного приказа. Таким образом, ответчик выполнил обязанность по ознакомлению сотрудника с приказом, предусмотренную ч. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. После ознакомления с приказом истец реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке. Нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является таким нарушением, которое влечет признание приказа незаконным. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его не ознакомили приказом, подлежат отклонению. При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе. Доводы жалобы о том, что по одним и тем же основаниям привлечены к дисциплинарной ответственности несколько сотрудников, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в отношении нескольких сотрудников органов внутренних дел, установлена вина каждого сотрудника в отдельности. Также суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение начальника УМВД России по Калининградской области о лишении истца премии за один месяц в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181. В пункте 35 данного порядка определено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Поскольку трудовые права ФИО1 ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию, выраженную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают вывода суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025г. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 39RS0002-01-2024-005602-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Нартя Елена Алексеевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МО МВД России Багратионовский

ИНН: 3915007198

ОГРН: 1023902214544

КПП: 391501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петров Николай Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление МВД РФ по Калининградской области

ИНН: 3904020768

ОГРН: 1023900590581

КПП: 390601001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шекель Руслан Викторович

Движение дела

19.02.2025 14:38

Передача дела судье

12.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 7

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 14:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 14:02