Дело № 33-1211/2025
Калининградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2024-003185-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-3011/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1211/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г. Калининград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яковлева Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Осининой К.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середохина Дениса Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Середохину Денису Евгеньевичу, 3-и лица Вернигора Елена Сергеевна, Жуков Дмитрий Сергеевич о возмещении ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Середохина Д.Е. и его представителя Анисимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Середохину Д.Е., указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 час. 15 мин. на <span class="Address2"><адрес></span> по вине водителя Середохина Д.Е., управлявшего автомобилем «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Вернигора Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника – Жукова Д.С., причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему Жукову Д.С. страховое возмещение в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> руб., что составляет лимит ответственности страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку же водитель Середохин Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО № <span class="Nomer2">№</span> серии <span class="Nomer2">№</span> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об урегулировании спора осталась без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Вернигора Е.С., Жуков Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Середохина Д.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме <span class="others7"><данные изъяты></span> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> руб., а всего <span class="others9"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Середохин Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому действия Середохина Д.Е. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, податель жалобы ссылается на то, что экспертом при проведении исследования не были установлены объективные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не исследованы погодные условия, состояние дорожного полотна, отсутствует описание места происшествия (наличие разрешающих/запрещающих знаков ПДД, освещенность), не указана допустимая скорость движения на участке дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он, Середохин Д.Е., допустил нарушение скоростного режима. Кроме того, эксперт не принял во внимание справку Калининградского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о погодных условиях на дату происшествия, не оценил состояние дорожного покрытия на предмет того, обеспечивало ли оно безопасность дорожного движения. В то же время на имеющихся в деле фотографиях с места происшествия видно, что дорожное покрытие не отвечает требованиям безопасности – асфальтовое покрытие полностью заснеженное, что привело к плохому сцеплению шин с дорожным покрытием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по его жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Полагает, что результат рассмотрения жалобы имел существенное значение для проведения экспертизы, так как оспариваемое определение содержало недопустимые выводы инспектора ГИБДД о виновности Середохина Д.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца, 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 час. 15 мин. на <span class="Address2"><адрес></span> водитель Середохин Д.Е., управляя автомобилем «<span class="others10"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Вернигора Е.С., потерял контроль за движением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<span class="others11"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника - Жукова Д.С. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.11.2024 г. по жалобе Середохина Д.Е. указанное определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Середохин Д.Е., управляя транспортным средством «<span class="others12"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не обеспечил безопасность при движении, и не учел метеорологические и дорожные условия, допустил столкновение с транспортным средством «<span class="others13"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Жукова Д.С. В остальной части то же определение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что гражданская ответственность Жукова Д.С. и Вернигора Е.С. как владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> и серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного между сторонами соглашения выплатило Жукову Д.С. страховое возмещение в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в размере <span class="others14"><данные изъяты></span> руб., что подтверждается копией платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Вернигора Е.С., на срок страхования с 16 час. 02 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 23 час. 59 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, водитель Середохин Д.Е. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<span class="others15"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в полисе указаны Вернигора Е.С. и Швечихин К.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в данном происшествии, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <span class="FIO14">ФИО14</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO16">ФИО16</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в условиях рассматриваемого места происшествия водители автомобилей «<span class="others16"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Середохин Д.Е. и «<span class="others17"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Жуков Д.С. с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как водитель Середохин Д.Е., управляя автомобилем «<span class="others18"><данные изъяты></span>», потерял контроль за движением своего автомобиля в условиях места происшествия и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<span class="others19"><данные изъяты></span>», то действия водителя Середохина Д.Е. с технической точки зрения не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя Жукова Д.С. нарушений п.10.1 ПДД РФ не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение водителем Середохиным Д.Е. п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперт указал, что поскольку водитель Середохин Д.Е. в данной дорожной ситуации не располагал преимущественным правом движения, то техническая возможность для него предотвратить дорожно-транспортное происшествие в дорожно-транспортных и погодных условиях на дату ДТП заключалась в строгом выполнении технических действий, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ. В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя Жукова Д.С., управлявшего автомобилем «<span class="others20"><данные изъяты></span>», предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others21"><данные изъяты></span>» на дату ДТП с учетом износа составила <span class="others22"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Середохин Д.Е., действия которого не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, а также то, что последний не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к правильному выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возникло право предъявления регрессных требований к Середохину Д.Е. как к причинителю вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <span class="others23"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Середохина Д.Е. об отсутствии его вины в данном происшествии, отсутствии доказательств нарушения скоростного режима, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из имеющихся в материалах ГИБДД объяснений водителей, Середохин Д.Е. указал, что управлял автомобилем «<span class="others24"><данные изъяты></span>», двигаясь со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на сколькое покрытие, после чего произошел занос с последующим столкновением с встречным автомобилем «<span class="others25"><данные изъяты></span>», дорожное покрытие – асфальт, дорожные условия – гололед.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жуков Д.С. указал, что двигался на автомобиле «<span class="others26"><данные изъяты></span>» по своей полосе, когда ему навстречу выехал автомобиль «<span class="others27"><данные изъяты></span>», в результате чего произошло лобовое столкновение. Дорожное покрытие и дорожные условия – мокрый асфальт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Мазда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что водитель Середохин Д.Е. в рассматриваемых дорожных условиях не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Жукова Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в рассматриваемом случае правовое значение имеет не движение Середохина Д.Е. с разрешенной скоростью, а его движение с такой скоростью, которая учитывает дорожные и метеорологические условия и обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Середохина Д.Е., действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Середохина Д.Е., касающиеся несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы, судебный эксперт использовал в качестве исходных данных сведения о дорожных и метеорологических условиях, которые имелись в материалах дела и материалах по факту ДТП, в том числе, в объяснениях водителей, схеме. Акты о ненадлежащем состоянии дорожного полотна инспектором ГИБДД не составлялись, предписание в адрес дорожных служб не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на то, что судебная экспертиза не могла проводиться, а производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения судом его жалобы на определение инспектора ГИБДД в части выводов о вине в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из содержания судебной экспертизы, экспертом не учитывалось указанное выше определение. Вина (степень вины) водителей устанавливается судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>